Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Paul Felz]

Schöne Fall-Studie. Die lustigen 'Experten' hier werden weiterhin behaupten, das Gebäude wäre durch den Einschlag von Trümmern seitlich umgekippt.

Das hat niemand behauptet, im Gegenteil.

[Die Petze]

Ich hatte ein Video zur Verfügung gestellt, wo genau das passiert. Niemand hat behauptet, daß die Tragflächen dabei unbeschädigt bleiben.

Dummerweise hast du weder Inhalt, noch Sinn dieses Filmchens erfasst....
Kleiner Tipp....in dem Film ging es um simple Holzmasten, die den Flügel schon stark beschädigten und fast abrissen.....soweit ich mich erinnere....:keks:

Also was passiert wenn ein Alu... auf ein Stahl... trifft ?.....prallt es ab oder zerstört es den Stahl ?

[Paul Felz]

Dummerweise hast du weder Inhalt, noch Sinn dieses Filmchens erfasst....
Kleiner Tipp....in dem Film ging es um simple Holzmasten, die den Flügel schon stark beschädigten und fast abrissen.....soweit ich mich erinnere....:keks:

Also was passiert wenn ein Alu... auf ein Stahl... trifft ?.....prallt es ab oder zerstört es den Stahl ?

Es waren Stahlmasten. Das Flugzeug war auch deutlich kleiner.

Aber, um es zum 12 Millionsten mal zu wiederholen: was erwartet ihr eigentlich? Das Flugzeug knallt davor, zerplatzt und rutscht wie eine tote Fliege an der Fassade runter?

[Die Petze]

Es waren Stahlmasten. Das Flugzeug war auch deutlich kleiner.

Aber, um es zum 12 Millionsten mal zu wiederholen: was erwartet ihr eigentlich? Das Flugzeug knallt davor, zerplatzt und rutscht wie eine tote Fliege an der Fassade runter?

...es hies doch "wooden....", musst du nochmal nachschauen...soweit ich mich erinnere...

Rischtisch! ....das, oder so ähnlich, hätte eigentlich passieren müssen....natürlich nicht ohne Beschädigungen zu hinterlassen....jedenfalls hätte es nicht, von der einen Flügelspitze bis zur anderen, durch die Fassade eindringen können....

[vista]

Die Links zu den 'goldenen Teppichen' wurden schon oft eingestellt, falls du sie nicht auf deutsch hast, könnte ich sie liefern.

Stell Sie bitte hier in den Thread. Ob in deutsch oder englisch ist mir egal. Vielen dank für deine Bemühungen.

[Paul Felz]

...es hies doch "wooden....", musst du nochmal nachschauen...soweit ich mich erinnere...

Rischtisch! ....das, oder so ähnlich, hätte eigentlich passieren müssen....natürlich nicht ohne Beschädigungen zu hinterlassen....jedenfalls hätte es nicht, von der einen Flügelspitze bis zur anderen, durch die Fassade eindringen können....

Natürlich :rolleyes:

[Die Petze]

Natürlich :rolleyes:

Wieda rischtisch !

[Paul Felz]

Wieda rischtisch !

Ja, Deine Blödheit ist grenzenlos. Guck Dir gefälligst die Serie an, da sind alle Aufprallarten.

Aber ja, ein Flugzeug rutscht an der Fassade runter, weil ja den Stahlträgern so ein kleiner Aufprall von etwas Alu nichts ausmacht :rolleyes:

Bist Du eigentlich zu blöd zu begreifen, daß der Flieger vollgetankt war? Und wo sind wohl die Tanks? Der Aggregatzsutand ändert nicht an Masse und Gechwindigkeit.

Hatten wir aber alles schon :rolleyes:

[tosh]

Zitat:
Nur fiel WTC-7 völlig vertikal herunter, neigte sich also nicht zu der beschädigten Ecke.

Die hochintelligente Gegenargumentation von Marathon mit der er die Sprengung leugnen wollte, war dazu:

Das WTC 7 fiel im letzten Fallstück seitlich um in Richtung Süden.
Das kannst du sehen, wenn du dir ein Standbild des Fallvideos machst und dir mal den Winkel anschaust oder du schaust einfach auf das Endergebnis und den Straßenverlauf.

Zitat von tosh Beitrag anzeigen
Schöne Fall-Studie. Die lustigen 'Experten' hier werden weiterhin behaupten, das Gebäude wäre durch den Einschlag von Trümmern seitlich umgekippt

Das hat niemand behauptet, im Gegenteil.

Marathon wollte tatsächlich diesen Eindruck vermitteln, s.o.!

[tosh]

Grossartiger Link, der jedenfalls mir eindeutig beweist, dass die regierungs-amtliche Lügegeschichte über 9/11 noch wesentlich infamer zu sein scheint als bisher angenommen!

Die imposante Kern-Struktur der beiden Türme in Deinem nächsten posting ist ein zusätzliches, besonders eindrucksvolles Beweisstück gegen das impertinente Lügengebilde im offiziellen Regierungsbericht, weil die -nach meiner allerdings unmassgeblichen Ansicht- auch "echte" Grossflugzeuge nicht hätten zerstören können!

Auch ich bin kein Statik-Fachmann, aber die Gebäude waren insbesondere beim tragenden Kern dafür ausgelegt und überdimensioniert, den Einschlag der größten bekannten und voll betankten Flugzeuge nebst Kerosinbrand gut zu überstehen.