Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Juergen]

Mußt Du die fragen, die protestiert haben. Wichtig ist allein, es war kein Bruch des Münchner Abkommens.

Und noch einer:

Note der französischen Regierung vom 17.3.1939:

Die Regierung der Republik ist der Ansicht, dass das Vorgehen der Reichsregierung gegen die Tschechoslowakei eine klare Verletzung des Geistes und des Buchstabens der am 29. September 1939 in München unterzeichneten Verträge bedeutet.

Freund, Geschichte des Zweiten Weltkriegs in Dokumenten (1), S. 345.

Da England und Frankreich in Bezug auf die Tschechoslowakei und das Münchner Abkommen zusammengearbeitet und sich abgestimmt haben, muss man annehmen, dass diese Note auch der Haltung der britischen Regierung entspricht. [Links nur für registrierte Nutzer] bestätigt dies.

Das kannst du aber alles nicht wissen, weil es in Schultze-Rhonhofs unheimlich gutem Buch leider nicht vorkommt. Vielleicht erklärte ich dir gelegentlich noch mal etwas ausführlicher, was dort sonst noch alles nicht drinsteht.

[Brutus]

Inzwischen habe ich mal ein bisschen nachgelesen. Schultze-Rhonhof schreibt in seinem Buch, das Brutus irre gut findet, auf Seite 190: Somit haben sie schriftlich und vertraglich nie mehr als ihre Bereitschaft zu einer solchen Garantie ausgedrückt. Aus diesem Grund spricht Chamberlain am Tag des deutschen Einmarsches in die Rest-Tschechei vor dem Unterhaus in London auch von der Tschechoslowakei als von einem Staat, dessen Grenzen England "zu garantieren beabsichtigte". Keine der vier Münchener Mächte hat die neuen Grenzen der Tschechoslowakei je garantiert, auch Deutschland nicht.

Kein Zitat, keine Quellenangabe, keine weiteren Hinweise. Schultze-Rhonhof behauptet das einfach mal so, und Brutus findet das klasse und glaubt ihm das.

Klar glaub' ich ihm das, schließlich weiß ich, daß Schultze-Rhonhof auf der ganzen Linie recht hat. Du kannst ihn ja auch nicht widerlegen, behauptest das nur.

Wo ist denn die Garantie für die Unverletzlichkeit der tschechoslowakischen Grenzen?, frage ich Dich jetzt zum vierten mal, wenn ich richtig gezählt habe.

Du verhältst Dich genauso wie einer, der steif und fest behauptet, er habe das Ungeheuer von Loch Ness gesehen. Fragt man nach, ob er das bitte beweisen oder belegen könne, kommen nur Ausflüchte.

Nun gibt es aber einen [Links nur für registrierte Nutzer], der eine etwas andere Sprache spricht. Chamberlain erinnert dort unter anderem an Hitlers eigene Zusicherungen hinsichtlich der Tschechoslowakei. In einem Brief an Chamberlain hatte Hitler nämlich die Existenz der Tschechoslowakei [Links nur für registrierte Nutzer]. Hitler schreibt:.

Hitler hat, wie immer, die Wahrheit gesagt, im Gegensatz zu den Dreckschleudern der Sieger und ihrer domestikenhaften *seriösen* Historiker. Hitler weist unmißverständlich daraufhin, daß die Garantiie an VORAUSSETZUNGEN gebunden war, die eben nicht erfüllt worden sind.

Bezüglich Chamberlains (und Halifax') kann man nicht oft genug betonen, daß beide in ihren Stellungnahmen im Unter- und Oberhaus von keinem Bruch des Münchner Abkommens ausgegangen sind.

Dies war unmittelbar vor dem Münchner Abkommen. Hitler selbst hat damit den Kontext und den Rahmen abgesteckt, in den das Abkommen eingebettet werden sollte, und in dem es zu verstehen war. Das Münchner Abkommen wurde ja gerade geschlossen, weil der Fortbestand der Tschechoslowakei garantiert werden sollte, und Hitler erkennt dies ausdrücklich an.

Hitler hat das Abkommen peinlichst genau eingehalten, an ihm ist die Garantie auch nicht gescheitert.

Die von Hitler ausdrücklich garantierte Existenz der Tschechoslowakei war die unabdingbare Voraussetzung, unter der das Abkommen wenige Tage später überhaupt erst geschlossen werden konnte.

Hitler hat gar nichts garantiert, weil er das nämlich alleine gar nicht kann. Du redest wieder von Nessie.

Soll ich Dir zeigen, was Roosevelt und Churchill in der Atlantik-Charta garantiert haben? Du würdest sehr schnell erkennen, daß sich im Vergleich zu diesen Weltbestien und Weltbetrügern Adolf Hitler tatsächiich ausnimmt, wie ein vertrauenswürdiger und korekter Staatsmann.

Natürlich kann man sich jetzt am Wortlaut festhalten und dieses und jenes isoliert betrachten und alle möglichen Behauptungen aufstellen. Wenn man aber den unter anderem von Hitler selbst hergestellten Kontext berücksichtigt, erkennt man, dass Hitler ein Versprechen gab, das er nie zu halten beabsichtigte; die Planungen zur Zerschlagung der Rest-Tschechei hatten bereits im [Links nur für registrierte Nutzer] und wurden später mehrmals modifiziert.

Wieder viele Worte, die nicht darüber hinwegtäuschen könen, daß Du nicht belegen kannst, was Du seit Tagen behauptest, die Existenz einer Garantie für die Tschechoslowakei.

Das Gerede von der beabsichtigten Zerschlagung des Landes ist, was ich bereits nachgewiesen haben, wieder eine der für die *Seriösen* typischen Lüge, weil eine wichtige Bedingung weggelassen wird, und es sich außerdem nur um eine Option handelt.

Zwischendurch gab Hitler sein in jeder Hinsicht unehrliches Versprechen, die Tschechoslowakei nicht anzutasten und schloss das Münchner Abkommen. Hitler hat sein Wort, sein Garantieversprechen und damit auch das Münchner Abkommen gebrochen.

Hitler hat kein Versprechen gegeben. Eine Garantie gab es auch nicht. Das Münchner Abkommen wurde von ihm bestens eingehalten.

Hitler hat sämtliche geschlossenen Verträge und öffentlich bekundeten Versprechen bei weitem besser erfüllt als Roosevelt und Churchill mit ihrer Atlantik-Charta.

[Brutus]

Und noch einer:

Note der französischen Regierung vom 17.3.1939:

Da England und Frankreich in Bezug auf die Tschechoslowakei und das Münchner Abkommen zusammengearbeitet und sich abgestimmt haben, muss man annehmen, dass diese Note auch der Haltung der britischen Regierung entspricht. [Links nur für registrierte Nutzer] bestätigt dies.

Das kannst du aber alles nicht wissen, weil es in Schultze-Rhonhofs unheimlich gutem Buch leider nicht vorkommt. Vielleicht erklärte ich dir gelegentlich noch mal etwas ausführlicher, was dort sonst noch alles nicht drinsteht.

Die Behauptung der französischen Regierung ist nichts als heiße Luft, und steht in direktem Widerspruch zu Chamberlain und Halifax.

Es fällt auf, daß dieser Note jeder Schatten einer Begründung fehlt, inwiefern Hitler das Abkommen gebrochen haben soll.

Behaupten kann man viel, wenn der Tag lang ist, und wenn man vom größten Verbrecher der Menschheitsgeschichte, Roosevelt, zum Krieg gegen Deutschland gehetzt wird.

[Stanley_Beamish]

Und noch einer:

Note der französischen Regierung vom 17.3.1939:



Da England und Frankreich in Bezug auf die Tschechoslowakei und das Münchner Abkommen zusammengearbeitet und sich abgestimmt haben, muss man annehmen, dass diese Note auch der Haltung der britischen Regierung entspricht. [Links nur für registrierte Nutzer] bestätigt dies.

Das kannst du aber alles nicht wissen, weil es in Schultze-Rhonhofs unheimlich gutem Buch leider nicht vorkommt. Vielleicht erklärte ich dir gelegentlich noch mal etwas ausführlicher, was dort sonst noch alles nicht drinsteht.

Und Du denkst, die französische oder die englische Regierung ist die richtige Instanz darüber zu entscheiden, ob der Bruch eines Vertrages vorliegt?

[Juergen]

Klar glaub' ich ihm das, schließlich weiß ich, daß Schultze-Rhonhof auf der ganzen Linie recht hat. Du kannst ihn ja auch nicht widerlegen, behauptest das nur.

Du stimmst Schultze-Rhonhof also darin zu, dass Hitler ein Verbrecher war? Auf Seite 188f lese ich nämlich:

Mit der Rest-Tschechei-Besetzung begeht der "Führer" Hitler ein Verbrechen an den Tschechen (...)

Trotz des Zusammenbruchs des Staatsgefüges der Tschechoslowakei sind die Annexionen der Rest-Tschechei und der Karpato-Ukraine ein Verbrechen gegen das Recht der Tschechen und Ruthenen, nach eigener Selbstbestimmung in jeweils einem eigenen Staat zu leben. Das Protektorat über die Tschechei ist und bleibt ein Unrecht, trotz der erpreßten Hacha-Unterschrift unter den Protektoratsvertrag (...)

Immerhin, ein Schritt in die richtige Richtung.

[Juergen]

Und Du denkst, die französische oder die englische Regierung ist die richtige Instanz darüber zu entscheiden, ob der Bruch eines Vertrages vorliegt?

Zusammen mit [Links nur für registrierte Nutzer], die beweisen, dass er nie an einer friedlichen Lösung interessiert war: unbedingt.

[Brutus]

Du stimmst Schultze-Rhonhof also darin zu, dass Hitler ein Verbrecher war? Auf Seite 188f lese ich nämlich:

Ob man jemanden als Verbrecher bezeichnet, hängt davon ab, welche ethischen Maßstäbe man zugrundelegt. Wenn man, was sicher berechtigt ist, Adolf Hitler als Verbrecher bezeichnet, muß man auch die Namen von u.a. Wilson, Clemenceau, Stalin, Roosevelt, Churchill, Truman, Lindemann, Harris und Morgenthau nennen, sowie die derzeit regierenden BRD-Demokraten wegen Vorbereiten und Führen von Angrifsskriegen, Etablieren von Gesinnungsjustiz, Gleichschaltung der Presse sowie Betreiben eines kalten Staatsstreichs durch Verlagern von Verfassungsrechten auf die EU.

[Gawen]

Befehl von Hitler zur [Links nur für registrierte Nutzer]:

Hitler will die Rest-Tschechei besetzen, und Gawen weiß es besser.

Du bist da aus dem Zeittakt, am 14. März 1939 war der alte Befehl aus 1938 längst nicht mehr relevant, weil man sich ja auf das Protektorat geeinigt hatte.

[Juergen]

Ob man jemanden als Verbrecher bezeichnet, hängt davon ab, welche ethischen Maßstäbe man zugrundelegt. Wenn man, was sicher berechtigt ist, Adolf Hitler als Verbrecher bezeichnet, muß man auch die Namen von u.a. Wilson, Clemenceau, Stalin, Roosevelt, Churchill, Truman, Lindemann, Harris und Morgenthau nennen, sowie die derzeit regierenden BRD-Demokraten wegen Vorbereiten und Führen von Angrifsskriegen, Etablieren von Gesinnungsjustiz, Gleichschaltung der Presse sowie Betreiben eines kalten Staatsstreichs durch Verlagern von Verfassungsrechten auf die EU.

In der Version, die die Software mir zugestellt hat, stand neben Morgenthau auch noch der Name "Baruch".

Womit wir wieder bei den Juden wären.

Dieser Baruch muss ein ganz übler Bursche gewesen sein - jedenfalls, wenn man in Büchern aus dem Jahr 1942 nachschlägt. Da schreibt ein gewisser Giselher Wirsing mit Genehmigung der Reichspressekammer unter Goebbels: "Die finanziellen Bestimmungen des Versailler Diktats zur Ausblutung Deutschlands waren im wesentlichen sein Werk." Außerdem habe Baruch viel Geld gehabt und in den USA, wohl auch anderswo, dieses und jenes finanziert und angestellt. In einem zweiten Buch aus dem Jahr 1944, "Die jüdische Kriegshetze zwischen 1933 und 1945" von Erich Schwarzburg, kommt Baruch auch nicht sehr gut weg. Über Morgenthau findet man ähnlich unfreundliche Bemerkungen. Man erkennt allmählich, wo Brutus seine Weltanschauung im Abonnement bezieht.

Wenn ich mich recht entsinne, hat außerdem irgendjemand, möglicherweise sogar ein gewisser Brutus, behauptet, Hitler sei u.a. von den USA groß gemacht und aufgebaut worden, um den Bolschewismus zu vernichten. Hitler selbst sprach ja öfter mal von der "jüdisch-bolschewistischen" Gefahr.

Irgendjemand, wenn ich mich recht entsinne, sogar ein gewisser Brutus, hat dann auch noch behauptet, Hitler sei von Juden finanziert worden.

Daraus ergibt sich nun folgendes Bild: Roosevelt (gesteuert von Juden) macht Hitler (gesteuert von Juden) groß, damit dieser die Sowjetunion (gesteuert von Juden) bekämpfen kann.

Ähm ... wie war das?

[Gawen]

Immerhin, ein Schritt in die richtige Richtung.

Und jetzt mach Du mal einen Schritt in die richtige Richtung und beantworte mal die unangenehmen Fragen, Du Geschichtsallwissender!

Was für ein Schwachsinn. Wenn dem so wäre, müsste sich die Geschichtsschreibung in anderen Ländern erheblich von der deutschen Geschichtsschreibung unterscheiden. Das ist nicht der Fall.

Wo finde ich den jüdischen Boykott von 1933 ff. in der deutschen Geschichtsschreibung?

Dessen Geschichte findet sich nur in der jüdischen Geschichtsschreibung.


Wo wird die waffenstillstandsvertragswidrige Hungerblockade 1918/1919 zur Erpressung in den Versailler Vertrag in Deutschland prominent behandelt?

Das war ein weltweiter Boycott, der von US Zionisten initiiert wurde und halt auch in England Anhänger fand. Es gab sogar eine Boycott-Weltkonferenz in Amsterdam, die World Jewish Economic Conference.


"Relentless in exploiting the Nazis' vulnerability, Rabbi Wise and the other boycott leaders were determined to form one cohesive international movement under the banner "Starve Germany into submission this winter."

By the end of April 1933, total Reich exports were down 10 percent as a result of the boycott."

[Links nur für registrierte Nutzer]


"Also in 1936, Coralnik and Untermyer convened a World Jewish Economic Conference in Amsterdam to coordinate the growing international boycott movement"

[Links nur für registrierte Nutzer]


"...initiierte Untermyer einen US-Boykott deutscher Importe und erklärte auf einem jüdischen Weltkongress in Amsterdam 1933 Deutschland einen „Heiligen Krieg”. Diesen Aufruf wiederholte er nach seiner Rückkehr nach New York in einer Rede, die von WABC per Radio ausgestrahlt und am 7. August 1933 in der New York Times als Mitschrift veröffentlicht wurde. Als Präsident der World Jewish Economic Federation unternahm er im Juli 1933 beim Völkerbund den erfolglosen Versuch eines internationalen Boykotts NS-Deutschlands"

[Links nur für registrierte Nutzer]


Ist an den zitierten Quellen etwas auszusetzen?

Mir scheint Jürgen ist schwer angepisst, weil er sich aus ein paar Nummern nicht rausschwurbeln kann.


[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]