Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[fatalist]

Nehmen wir mal an, es wären Drohnen oder was auch immer gewesen.

Dann müssen doch folgende Fragen beantwortet werden:

Wo sind die echten Flüge hingegangen?
Fielen die aus, und was ist mit den Passagieren und den Passagierlisten?
Schweigen die Passagiere alle, oder starben sie woanders?

Wo sind die 15 Teppichflieger geblieben?

Wie kamen die "Boeing-breiten" Einschlagschlitze in die Fassaden?

Gespannt bin :]

[Marathon]

Schaut euch das mal an....was fällt euch auf???

Alle zerstörten Gebäude gehörten Silverstein-

[Marathon]

2,3 BILLIONEN $ (engl. Trillions) waren nicht belegbar, Milliarden wären im Pentagon Peanuts gewesen.

"According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions"
([Links nur für registrierte Nutzer])

Das heißt aber nicht, dass dieses Geld fehlt, denn dann hätte das US-Militär über Jahre hinweg nichtmal was zu essen gehabt.
Außerdem wurden in den Folgejahren nach und nach die Lücken geschlossen, der Geldfluss also wieder aufgedröselt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Durkheim]

Alle zerstörten Gebäude gehörten Silverstein-

Der Mann hatte offenbar sehr grosses Pech. War er wenigstens versichert?

Nicht, dass er jetzt heute unter der Brücke schlafen muss.

[Die Petze]

Es gibt auch flugzeugähnliche Flugzeuge, eben Flugzeuge.

Die Verwendung der echten Flugzeuge anstelle von Drohnen erspart:
- die Verwendung einer Drohne, deren Bestandteile man in den Trümmern finden könnte
- die Fälschung der Telefongespräche
- die Entsorgung der richtigen Flugzeuge
- die Erschießung der Passagiere
- die künstliche Platzierung der Überreste der Passagiere an den Tatorten

Nach Occhams Razor wurden also die echten Flugzeuge benutzt.

OK, ich hab keine Ahnung warum sie das tun sollten, es gibt dennoch Anzeichen das Drohnen benutzt wurden.
Zum Beispiel, hier ein Auszug aus dem Live-footage der NBC ohne, und später die "überarbeitete" mit Flugzeug aus ca. gleichem Winkel...auf den bewegten Bildern allerdings besser zu differenzieren...

[Marathon]

Beschwer Dich halt bei der Uni Kopenhagen.

Diese "Studie" stammt eigentlich nciht von der Uni Kopenhagen, sondern von Harrit ohne Authorisation durch die Uni.

... When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite.

Diese 430 Grad Celsius Zündtemperatur spricht gegen Thermit, denn Thermit zündet bei einer ca doppelt so hohen Temperatur.
Diese Rot-Grauen Chips sind einfach nur abgeplatzter Rostschutzlack.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dort kann jeder jeden Artikel reinsetzen, sofern er nur den geforderten Betrag bezahlt. Eine Qualitätskontrolle findet nicht statt. Ein Peer-Review vor der Veröffentlichung gab es nicht.

Die verwendete Analysemethode ist prinzipiell gar nicht geeignet zum Nachweis.
Die Authoren sagen sogar selber, dass sie kein Thermit nachgewiesen haben.
Eine Gegenstudie ist gar nicht notwendig, da derjenige, der die Behauptung aufstellt, es sei Thermit gewesen, das erstmal belegen muss, was aber in dieser "Studie" nicht geschieht.

Weitere Kritikpunkte sind:
- die fehlende Zündanlage, die weder einen Flugzeugeinschlag noch den Großbrand überlebt hätte
- das Feuer hatte bereits alleine genug Energie, um den Stahl aufzuweichen
- Thermit wirkt normalerweise senkrecht nach unten. Da ist die Anbringung an einen senkrechten Stahlträger etwas schwierig, zumal der Stahlträger auch noch mit Brandschutzmittel geschützt ist. Aufbringung auf dem Brandschutz ist dem Stahlträger egal. Man hätte also den Brandschutz entfernen müssen und dann das Thermit mit einer Spezialvorrichtung an die Stahlträger aufbringen müssen. Diese Vorrichtungen wären aber recht voluminös geworden und außerdem hat man in den Trümmern weder diese Vorrichtungen gefunden, noch hatten die Stahlträger aus dem Bereich Merkmale einer Thermitschneidladung aufgewiesen.
Das NIST fand jedenfalls keine Träger, die warm genug geworden wären, um Thermit zu verdächtigen.

Weiter vorne im Strang steht das auch noch etwas ausführlicher.
Es gab nach derzeitigem Kenntnisstand weder Sprengung noch Thermit.

[Marathon]

OK, ich hab keine Ahnung warum sie das tun sollten, es gibt dennoch Anzeichen das Drohnen benutzt wurden.
Zum Beispiel, hier ein Auszug aus dem Live-footage der NBC ohne, und später die "überarbeitete" mit Flugzeug aus ca. gleichem Winkel...auf den bewegten Bildern allerdings besser zu differenzieren...

Die Version, in der angeblich kein Flugzeug zu sehen war, hat eine niedrige Auflösung und ist stark komprimiert.
Dadurch verschwinden kleine Details und tauchen dann plötzlich wie aus dem Nichts auf, sobald das Objekt groß genug ist.
Wenn man sich die Originalaufnahmen in höherer Auflösung und weniger komprimiert ansieht, dann findet man das Flugzeug auch.

Die No-Plane-Theorie ist für die Tonne, zumal man ja schließlich die Trümmer der Flugzeuge auf den Dächern der anderen Gebäude und auf den Straßen gefunden hat.

[fatalist]

OK, Marathon, nehmen wir an es sind echte Flugzeuge.

Wurden die ferngesteuert, oder hat ein arabischer "Meisterpilot" das Pentagon getroffen?

[Marathon]

OK, Marathon, nehmen wir an es sind echte Flugzeuge.

Wurden die ferngesteuert, oder hat ein arabischer "Meisterpilot" das Pentagon getroffen?

Beides ist möglich.
Ich tendiere aber zur Piloten-Version.
Das Loch in Shanksville zu treffen war jedenfalls nicht schwierig.
Die WTC-Türme zu treffen bekommt man ebenfalls leicht hin.
Das Pentagon war schon etwas schwieriger, aber dafür wurde auch der beste Pilot mit der größten Erfahrung eingesetzt.
Hani Hanjour hatte eine echte Pilotenlizenz und 600 Flugstunden.
Er wohnte in Washington D.C. und ging seine spätere Flugstrecke zu Fuß ab.
Er prägte sich die Merkmale der Strecke ein und flog dann einfach den Highway entlang. Links an der Antenne vorbei, machte dann kurz vor dem Ziel einen kleinen Schlenker nach links und gab einfach vollen Schub. Das Pentagon ist das größte Bürogebäude der Welt, das kann man kaum verfehlen.
Er hat einfach zur Landung angesetzt, aber das Fahrwerk nicht ausgefahren, sich nicht um die Geschwindigkeit oder die Laternen oder die Bäume im Flugweg gekümmert. Die beschädigten Bäume und die umgefallenen Laternen und die Daten im Flugschreiber beweisen, dass er dort langgeflogen ist.
Die etwas unstete Steuerung während der letzten Sinkkurve belegen, dass es sich nicht um einen sehr erfahrenen Piloten handelte und dass das Flugzeug auch nicht von einem Computer gesteuert wurde.

[fatalist]

Danke für die Antwort.

Nehmen wir also an, bei den Anschlägen wurden echte Flugzeuge mit arabischen Piloten etc etc pp, keine Sprengungen, kein Thermit, alles war so wie es offiziell festgestellt wurde.

Frage: Gab es eine Duldung/Mithilfe(ggfs durch Unterlassung) ´von Geheimdiensten/Regierungen oder nicht. (Stichworte NORAD, new pearl harbour) oder ist die offizielle VT auch die richtige und vollständige Erklärung?