Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Paul Felz]

Wie hoch ist m, damit du F bekommst?

Die ist auch bekannt. Hängt bekanntlich vom Volumen ab und von der spezifischen Masse. Alle Daten sind vorhanden.

[Paul Felz]

Unter anderem Steel-Framing.

Ach so, und deshalb ist die Bauweise immer gleich :rolleyes:

Das wurde Dir schon gefühlte 5 Milliarden mal erklärt.

[Don]

Was ist ein stahlverstärktes Hochhaus?

déja vu?

[Paul Felz]

déja vu?

Ich habe extra nochmal zurück geblättert

[Alfredos]

Die ist auch bekannt. Hängt bekanntlich vom Volumen ab und von der spezifischen Masse. Alle Daten sind vorhanden.

Wenn sie bekannt sind, nenne sie. Ansonsten ist dein Beitrag für den Abfall.

[Alfredos]

Ach so, und deshalb ist die Bauweise immer gleich :rolleyes:

Das wurde Dir schon gefühlte 5 Milliarden mal erklärt.

déja vu?

Erstens wisst ihr nicht was Steel framing ist, siehe eure Beiträge.

Zweitens habe ich nicht geschrieben, dass die Bauweise immer gleich ist, wenn ein Hochhaus stahlverstärkt ist (Stahlbeton-Hochhaus, Stahl- und Betonhochhaus). Also kennt ihr doch nur eine Bauweise, wenn ihr auf diesen Schluß kommt.

Drittens habe ich euch die Unterschiede schon 5 Milliarden Mal geschrieben.

Demnächst behauptet ihr noch, die WTC-Türme sind ohne Stahl verbaut worden. Ich würde mich nicht darüber wundern.

[Paul Felz]

Erstens wisst ihr nicht was Steel framing ist, siehe eure Beiträge.

Zweitens habe ich nicht geschrieben, dass die Bauweise immer gleich ist, wenn ein Hochhaus stahlverstärkt ist (Stahlbeton-Hochhaus, Stahl- und Betonhochhaus). Also kennt ihr doch nur eine Bauweise, wenn ihr auf diesen Schluß kommt.

Drittens habe ich euch die Unterschiede schon 5 Milliarden Mal geschrieben.

Demnächst behauptet ihr noch, die WTC-Türme sind ohne Stahl verbaut worden. Ich würde mich nicht darüber wundern.

Stahl und Beton ist nicht gleich Stahlbeton. Frames sind Rahmen, wie wir Deutschen zu schreiben pflegen. In einem Falle ist es Tube-in-Tube. In welchem nicht?

[jak_22]

Du versuchst mit Begriffen aufzuwarten, aber merkst nicht einmal, dass du beim Thema nur hin- und herspringst.

Du merkst ja nicht einmal, dass ich die ganze Zeit beim Thema beibe.

Du bist also bei der Newtonschen Mechanik. Ich hoffe du bleibst auch dabei. In Sachen Rechnen, muss man aber erst bestimmte Werte haben. Das müsstes du wissen, wenn du ein wenig Ahnung von Mathematik hast. Da du keine Werte gebracht hast, kannst du keinen unterstellen, dass er nicht rechnen kann.

Selbstverständlich kann man ohne Zahlenwerte rechnen.

Nimmt man für die obige Formel F(x(t)) als (stetig und) konstant an, lässt
sich das Integral sehr einfach berechnen. Das Ergebnis stand hier sogar
schon.

[EinDachs]

Ein stahlverstärktes Hochhaus ist noch nie nur durch Feuer eingestürzt. Somit ist es bewiesen, dass WTC 7 gesprengt wurde.

Ein mit Schotten ausgestattetes Stahlschiff ist vor der Titanic auch noch nie von einem Eisberg versenkt worden. Wurde die auch gesprengt?

Da die anderen Hochhäuser nicht eingestürzt sind, die von Betonteiel getroffen worden sind, ist es wieder ein Merkmal für die Sprengung des Hochhauses WTC 7.

Ich verstehe.
Also wenn, dann müssen alle einstürzen, sonst wurde das eine einstürzende gesprengt.

Es ist kein Merkmal für den Zusammenbruch, wenn ein Hochhaus einstürzt, weil kein Sprengstoff vorhanden wäre. Dann müssten alle Hochhäuser einstürzen, die kein Sprengstoff haben. Strenge dich ein wenig an. Das ist völliger Blödsinn.

Nun, das kein-Sprengstoffargument gilt natürlich post-Zusammenbruch.
Hätt erkennbar sein sollen.

Der Zusammnebruch beginnt wirklich ander schwächsten Stelle, wahrscheinlich weil dort auch die Temperaturen herrschten, die zwar kein Stahl schmelzen lässt, aber Nanothermit (bei 430 Grad) entzündet.

Bist du mit Ockhams Razor vertraut?

Vorallem WTC 7 ist gesprengt worden, laut den meisten Sprengstoffexperten,

Ich kenn zwei Leute mit Sprengschein, die das ausschließen.
Sag vllt besser, die meisten der Sprengstoffexperten, von denen du gehört hast, meinen das.
Das liegt sehr einfach daran, dass du nur von denen hörst, von denen dir deine Propagandaseiten erzählen.

schon alleine wegen des 6,7 Sekunden Zusammenbruchs.

Tjo, die wenigsten Gebäude stürzen in Zeitlupe ein.

Also sich zu unterhalten über WTC 7, dieses wäre nicht gesprengt, wäre wirklich eine schräge Verschwörungstheorie.

Wer verschwört sich denn, wenn es nicht gesprengt wurde?

Schlag mal mit dem Hammer auf Stahl- und Beton.

Da muss man dann fester hauen, aber das ist eine Frage der angewendeten Kraft, nicht des Prinzipes. Beton pulverisieren geht eben auch ganz einfach ohne Sprengstoff. Probiers aus, schnapp dir den Hammer und organisier dir einen Klumpen Beton.

Bei der Sprengung gibt es auch die Scherkraft,

Interessant.

zudem gibt es bei der Sprengung nicht den Widerstand der unteren Etagen, wie beim Zusammenbruch.

Wie lange Widerstand hält, ist in erster Linie eine Frage der einwirkenden Kräfte.
Auch das Prinzip kann man ohne große Probleme einem Kindergartenkind erklären.

Es ist eindeutig.

Überhaupt wenn man die Realitätstheorie Einsteins verwendet.
Es wird schon gerätselt, wann du den endlich die Quantentheorie für deine spannenden Erklärungsmodelle heranziehst. Aber dann wirds wahrscheinlich wieder uneindeutiger. Wegen den Quanten...

[Don]

Selbstverständlich kann man ohne Zahlenwerte rechnen.

Mußtest Du ihm das so brutal sagen? Tststststs....:P