gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Freddy Krüger]

Carton (mit Lachgarantie):

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Klopperhorst]

Um wirklich einen Beweis führen zu können, reicht es nicht aus, für seine eigene Theorie Belege liefern zu können, sondern man muss auch alternative Möglichkeiten ausschließen können.
Dafür müsste man eben den Einfluss der astronomischen Effekte ausschließen und damit müsste man mindestens 200000 Jahre analysieren.
...

Was hat denn der Mensch vor 200.000 Jahren beeinflusst? Die Frage ist, ob die Verbrennung aller fossiler Sachen in knapp 200 Jahren Auswirkungen hat, oder nicht.

Ich selbst denke, es hat Auswirkungen, weil der Betrag, der verfeuert wird, viel größer ist, als durch Vulkane oder Meeresfreigabe in dieser Zeit ins System eingeleitet wurde.

Ich denke, man kann es nicht beweisen (da man keinen Referenzplaneten ohne Menschen hat), aber man kann die Argumente abwägen.

Zu sagen, der Mensch beeinflusst nichts, wäre jedenfalls verwegen, obgleich der Industrialisierung der Welt, die es in den ganzen Jahrmillionen zuvor nicht gegeben hat.

---

[Ganz_unten]

Ja, die Gletscher schmelzen. Und die schmelzenden Gletscher beweisen, dass es keinen menschengemachten Klimawandel gibt, denn unter den Gletschern findet man Menschen, Tiere, Hütten, ...

Genau genommen könnte es sogar stark fallende Temperaturen geben, und trotzdem einen menschengemachten Klimawandel. NIEMAND weiß, welche Ursachen die anderen Ursachen überdecken.

Daher ist die Diskussion ja so religiös.

Das einzige was man weis: Früher wars genauso warm. Sonst wären die Römer nicht in Miniröcken durch Germanien marschiert, Hannibal wäre mit den Elefanten nicht über die Alpen gekommen, und Ötzi wäre nicht von Gletschern zugedeckt worden.

Amen.

Ich bin vollinhaltlich einverstanden!

Man darf gespannt sein, wie einige Lackaffen des Establishments jetzt die Kurve kriegen wollen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die schlechte Stimmung erinnert an die McCarthy Ära in den USA.

[Freddy Krüger]

Das Bild sagt mehr als 1000 Worte:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Marathon]

Die Intention ist doch, dass seit 1850 massiv Kohle und Öl verbrannt wird. Also denken diese Wissenschaftler, dass sie dadurch die menschengemachte Erwärmung beweisen können, wenn sie den Zeitraum 1961-90 als Referenzperiode heranziehen.

Davor war es also kühler, danach wärmer = menschengemachter Klimawandel.

Wir wissen, dass dies sehr einfach gedacht ist, aber darum geht es ja gar nicht. Es geht um die Veränderung unseres Bewusstseins.

Der Beweis wäre aber nur dann erfolgreich, wenn man die mindestens 7 natürlichen Effekte auf die Zukunft projezieren würde und Vorhersagen machen würde.
Dann vergleicht man diese Projektion mit der Projektion der alternativen Theorie (menschlich verursachtes CO2) und mit der beobachteten Realität.
Die Theorie mit der besten Vorhersage gewinnt.
Da werden die gigantischen Effekte des Sonnensystems die 4 Teile pro Million CO2-Veränderung-durch-den-Menschen wohl nicht nur wegblasen, nicht nur im Rauschen untergehen lassen, sondern die Neo-Sekte der CO2-Apologeten der Lächerlichkeit preisgeben.


Es gab mal Zeiten, da war Europa bis zur Südküste Englands, weit nach Frankreich hinein und bis nach Norditalien mit Eis bedeckt. Heute ist davon nichts mehr übrig und das ist schon seit vielen Jahrtausenden so. Diese Arbeit hat die Sonne und die Physik alleine geschafft. Nicht nur die reine Strahlung der Sonne war dafür verantwortlich, sondern auch die Kreiseleffekte, die Achsenverschiebung. Trifft nämlich das Sonnenlicht hauptsächlich auf die Eisdecke, dann wird die Energie zum großen Teil wieder reflektiert. Ändert sich aber nun aufgrund der Kreiseleffekte die Erdachse, dann schiebt sich der nördliche Eisspiegel etwas zur Seite und somit kann mehr Sonnenlicht auf dem vom Eis unbedeckten Teil der Erde absorbiert werden und die Temperatur steigt, was dann ein schmelzen des Eises zur Folge hat.

Ich bezweifle vehement, dass die paar Teile pro Million CO2-Veränderung durch den Menschen einen so starken Effekt hat, wie der Kreiseleffekt des Sonnensystems. Das sind doch mehrere Größenordnungen Kraftunterschied.

Wäre CO2 so mächtig, dann sollte der Mars doch auch wärmer sein.

[Freddy Krüger]

Soweit ich weiß, hat die Nasa gemeldet, dass auf unseren Nachbarplaneten (Mars, Venus) gerade auch eine "globale Erwärmung" stattfindet.

Abgesehen davon weiß die Wissenschaft rein NICHTS. Die wissen bis heute nicht, ob der Ozean eine CO2 Senke oder Quelle ist. Wie wollen die da Modelle aufstellen?

Es ist Religion, und mit Religion kann man reich werden.

[Klopperhorst]

Soweit ich weiß, hat die Nasa gemeldet, dass auf unseren Nachbarplaneten (Mars, Venus) gerade auch eine "globale Erwärmung" stattfindet.

Abgesehen davon weiß die Wissenschaft rein NICHTS. Die wissen bis heute nicht, ob der Ozean eine CO2 Senke oder Quelle ist. Wie wollen die da Modelle aufstellen?

Es ist Religion, und mit Religion kann man reich werden.

Religion ist das, was wir hier betreiben. Wir sind Laien, die unser Wissen aus Sekundärquellen haben.

Ein Freddy Krüger wird die Sache nicht besser wissen, oder doch?

Was gibt dir das Recht, über zigtausende Studien so lapidar zu urteilen, als ob nichts gewusst würde?

---

[Freddy Krüger]

Nur mal so nebenbei: Die Eisfläche der Antarktis erreicht letzten Sommer den größten jemals gemessenen Wert.

Hat es jemand in irgendeiner deutschen Zeitung gelesen?

[Marathon]

Was hat denn der Mensch vor 200.000 Jahren beeinflusst?

Das habe ich nicht gesagt.
Es geht um die Gegenüberstellung der beiden Theorien Natur gegen Mensch.
Um die Natur-Theorie beurteilen zu können, muss man 200000 Jahre analysieren.
Macht man das nicht, dann kann man die Mensch-Theorie doch mit nichts vergleichen.

Die Frage ist, ob die Verbrennung aller fossiler Sachen in knapp 200 Jahren Auswirkungen hat, oder nicht.

Für die Mensch-Theorie reichen diese 200 Jahre.
Aber womit willst du die Theorie dann vergleichen?
Mit der Natur-Theorie?
Dann musst du für diese Natur-Theorie 200000 Jahre ansetzen.
Für den Zeitraum 200000-(200000-200) darfst du dann die Mensch-Theorie auch sehr gerne ausblenden.
Jede Theorie muss aber innerhalb ihres eigenen vernünftigen Zeitrahmens analysiert werden.

Mensch-Theorie: 200 Jahre
Natur-Theorie: 200000 Jahre

Man kann doch nicht einfach die Natur-Theorie auf 200 Jahre runterbrechen, wo doch deren Zyklen sehr viel langsamer ablaufen, also deutlich länger für einen Durchlauf brauchen.

Man bedenke auch mal, dass es den Menschen erst seit 50000 Jahren gibt. Das ist nichtmal ein einziger Natur-Zyklus.
Nichtmal ein Halber!
Das ist Nix.
Das hat die Natur nichtmal zur Kenntnis genommen.

Ich selbst denke, es hat Auswirkungen, weil der Betrag, der verfeuert wird, viel größer ist, als durch Vulkane oder Meeresfreigabe in dieser Zeit ins System eingeleitet wurde.

Kennen wir denn die Kapazität der Puffer?

[Freddy Krüger]

Religion ist das, was wir hier betreiben. Wir sind Laien, die unser Wissen aus Sekundärquellen haben.

Ein Freddy Krüger wird die Sache nicht besser wissen, oder doch?

Was gibt dir das Recht, über zigtausende Studien so lapidar zu urteilen, als ob nichts gewusst würde?

---

1. Belege mal, dass es zigtausende Studien? Es gibt eine hand voll, von einer handvoll hochbezahlter, untereinander bekannter Lügner.

2. Alle Studien greifen auf die gleichen Daten zurück!

3. Die Primärdaten wurden ja eben verweigert. Darum geht es doch in dem Skandal. Hast du die gehackten Emails nicht gelesen?

4. Selbst der IPCC Bericht benutze anonyme Diagramme aus wikipedia.

5. Es gibt genug gegenteilige Studien, aber die wurden durch die Verschwörer nicht peer-reviewed, um sie mundtot zu machen. Und Fachzeitschriften wurde mit dem Informations-Boykott gedroht = Wirtschafliche Pleite.

6. Es gab auch hunderte Wissenschaftler, die gegen den IPCC Bericht Stellung nahmen. Die durften dann nicht mehr mitschreiben.

Les mal endlich die gehackten E-mails. Dann verstehtst du, wie das "System" funktioniert.