Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Alfredos]

Eben. Du verstehst es nicht.



Die wurden sogar ganz sicher beschleunigt. Durch die Erdanziehungskraft.



Dann stürzte das Gebäude aber eben nicht durch Freifallgeschwindigkeit ein, sondern eben etwas langsamer.





Es ist jetzt eher nicht nachvollziehbar, wie du plötzlich auf den kommst.



Wieso tust du dann so?



Einer Tür? Auf was bist du gerade?
Obwohl, theoretisch, wenn die Tür eine Masse von mehreren Stockwerken hat...



Aus deiner Quelle: "I would bet everything on bin Laden"
Auf den hätt ich auch gewettet. Das ist aber nichts definitives. Von 19 Attentätern steht nichts. Und zwischen 13 Uhr und dem Anschlag liegen deutlich mehr als 4 Minuten.



Deine Quelle hat wiederum zu der Behauptung keine Quelle. Ist also eher wertlos.



Das nicht. Aber wenn du einen Muhammar Atta drinnen hast und nachweisen kannst, dass der mit der Al-Kaida zu tun hatte, ist der Verdacht schon mal gerechtfertigt den eher zu den Terroristen zu zählen.

Nein. Von Luftschlösser hast Du bestimmt mehr Ahnung als ich.

Die Brocken wurden durch Erdanziehung beschleunigt und durch den nicht vorhandenen Widerstand des Betons und Stahl waren sie natürlich schneller als das Haus selbst.

Fallgeschwindigkeit wird auch mit Luftwiderstand und mit Widerstand in derer Flugbahn (Beton, Stahl) berechnet. Was Du meinst, ist der freie Fall ohne weitere Komponente.

Laut Greening würde auf den Stahlträger eine norme Last stecken, die sich schnell lösen könnte bei kleinsten Ereignissen.

Es liegen 3 Stunden zwischen Attentat und Meldung. Das ist richtig von Dir.

Das ist keine Behauptung. FBI konnte dazu keine Beweise liefern für die DNA deren Attentäter, vor allem von Flug 93.

[EinDachs]

Nein. Von Luftschlösser hast Du bestimmt mehr Ahnung als ich.

Ich seh sie ja auch von außen und steck nicht in einem fest.

Die Brocken wurden durch Erdanziehung beschleunigt und durch den nicht vorhandenen Widerstand des Betons und Stahl waren sie natürlich schneller als das Haus selbst.

Fallgeschwindigkeit wird auch mit Luftwiderstand und mit Widerstand in derer Flugbahn (Beton, Stahl) berechnet. Was Du meinst, ist der freie Fall ohne weitere Komponente.

Und der freie Fall nennt sich hier "Freifallgeschwindigkeit" und wurde von dir regelmäßig als angeblicher Beweis einer Sprengung genannt. Nun stimmen wir endlich darin überein, dass also kein freier Fall vorlag (außer bei den einzelnen Trümmern, die eben schneller waren).
Können wir diese DEbatte damit abschließen?

Laut Greening würde auf den Stahlträger eine norme Last stecken, die sich schnell lösen könnte bei kleinsten Ereignissen.

Aja. Schön.
Flugzeugeinschläge sind Kleinstereignisse.
Ich nehm mal an, die plausibelste Erklärung ist, dass du wiedermal was nicht verstanden hast.

Es liegen 3 Stunden zwischen Attentat und Meldung. Das ist richtig von Dir.

Und die Meldung ist nicht gerade sehr definitiv.

Das ist keine Behauptung. FBI konnte dazu keine Beweise liefern für die DNA deren Attentäter, vor allem von Flug 93.

Wie so oft, staune ich vor eben offenbarten Verstümmelung der deutschen Sprache und enträtsle: Also gut, keine Behauptung, FBI ohne Beweise für DNA ihrer Attentäter. Der 2. Satz ist nicht nur wirr, sondern auch ziemlich eindeutig eine Behauptung.

[leuchtender Phönix]

Leider doch. Beide sind mit Zwischenschnitte. Wenn man die Fallgeschwindigkeit jetzt mit dem Luftwiderstand und dem Widerstand des Betons und Stahl rechnet, kommt man auf 12- 20 Sekunden, je nach Stärke des Stahls.

Und an welcher Stelle? Ich kann bei den Einsturzszenen (außer der einen die ich erwähnte) keine erkennen.

Der Südturm bicht ja zuerst zusammen und die obere Hälfte fält zur Seite, aber statt durch die Erdanziehung weiter zufallen, fällt der obere Teil wider zurück in seine Fundamente. Daher auch der längere Zusammenbruch.

Dieser Textabschnitt ergibt für mich keinen Sinn.

Würde einen Zusammenbruch entstehen, wie in Caracas, so würde der Zusammenbruch, wenn es überhaupt möglich wäre, weil die Stahlträger im unteren Bereich die volle Festigkeit noch hatte, sehr viel länger dauern. Nämlich bei jeder Etage gibt es einen Widerstand und so würde ein Zusammenbruch mindestens mehr als eine Minute dauern.

Ein Hochhaus ist noch nie zusammengebrochen, ausgenommen in Caracas zwei Etagen. Dort konnte man schnell sehen, dass die Türme in New York nicht einstürzen konnten nur durch Feuer, sondern nur durch Hilfe von Sprengungen.

Du bist echt vergesslich. Der Turm in Characas war (im gegensatz zu den WTC-Türmen) kein reines Stahlkonstrukt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Außerdem war da auch kein Flugzeug hineingeflogen. Merk es dir endlich. Weder das Feuer, noch der Flugzeugeinschlag alleine haben zum Einsturz der beiden Türme geführt. Erst beides zusammen machte den Einsturz möglich.

[Alfredos]

Ich seh sie ja auch von außen und steck nicht in einem fest.



Und der freie Fall nennt sich hier "Freifallgeschwindigkeit" und wurde von dir regelmäßig als angeblicher Beweis einer Sprengung genannt. Nun stimmen wir endlich darin überein, dass also kein freier Fall vorlag (außer bei den einzelnen Trümmern, die eben schneller waren).
Können wir diese DEbatte damit abschließen?



Aja. Schön.
Flugzeugeinschläge sind Kleinstereignisse.
Ich nehm mal an, die plausibelste Erklärung ist, dass du wiedermal was nicht verstanden hast.



Und die Meldung ist nicht gerade sehr definitiv.



Wie so oft, staune ich vor eben offenbarten Verstümmelung der deutschen Sprache und enträtsle: Also gut, keine Behauptung, FBI ohne Beweise für DNA ihrer Attentäter. Der 2. Satz ist nicht nur wirr, sondern auch ziemlich eindeutig eine Behauptung.

Richtig. Freier Fall gehört zur Fallgeschwindigkeit. Aber es gibt nicht nur den freien Fall ohne Luftwiderstand oder ohne Reibung. Es gibt mehrere Arten von Fallgeschwindigkeit, da schon alleine die Reibung und der Widerstand des Falls immer wieder anders ist. [Links nur für registrierte Nutzer]

Greening hat nichts mit den Flugzeugeinstürzen berechnet, sondern den Zusammnensturz an sich. Das Gebäude ist nicht gleich nach den Einschlägen zusammengebrochen, sondern das Flugzeug ist verbrannt.

Ich hatte nicht Recht. Schon um 11.00 Uhr kannten die US-Regierung alle Terroristen, obwohl Hani Hanjour zuerst nicht auf der Passagierliste war. Im Nachinein wurde das natürlich korrigiert. Also schon nach sehr kurzer Zeit. Zu kurzer Zeit. Sogar um 10.00 Uhr kannten sie Hani Hanjour als Attentäter.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die DNA der Attentäter von Flug 93 wurden nicht vom FBI geliefert.

[Alfredos]

Und an welcher Stelle? Ich kann bei den Einsturzszenen (außer der einen die ich erwähnte) keine erkennen.



Dieser Textabschnitt ergibt für mich keinen Sinn.



Du bist echt vergesslich. Der Turm in Characas war (im gegensatz zu den WTC-Türmen) kein reines Stahlkonstrukt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Außerdem war da auch kein Flugzeug hineingeflogen. Merk es dir endlich. Weder das Feuer, noch der Flugzeugeinschlag alleine haben zum Einsturz der beiden Türme geführt. Erst beides zusammen machte den Einsturz möglich.

In den Türmen in New York wurden auch mit Beton verbaut (siehe Decken und Bodenplatten). Aber beide sind Steel framing Bauten laut NAIMA.

In den WTC 7 sind auch keine Flugzeuge hinein geflogen. Das ist ein Beweis, dass Flugzeuge nicht entscheiden waren für den Einsturz.

[Paul Felz]

Und Sprengungen lösen Freifallgeschwindigkeit aus :rolleyes:

[Paul Felz]

In den Türmen in New York wurden auch mit Beton verbaut (siehe Decken und Bodenplatten). Aber beide sind Steel framing Bauten laut NAIMA.

Den Schwachsinn behauptest Du wiederholt. Er ist oft genug widerlegt worden.

Es gibt Betonplatten als Geschoßdecken, die selbsttragend sind. Beim WTC waren sie es nicht.

Zwischen Stahlträger und Stahlbeton ist ein gewaltiger Unterschied.

[fatalist]

Den Schwachsinn behauptest Du wiederholt. Er ist oft genug widerlegt worden.

Es gibt Betonplatten als Geschoßdecken, die selbsttragend sind. Beim WTC waren sie es nicht.

Zwischen Stahlträger und Stahlbeton ist ein gewaltiger Unterschied.

Da hat er recht. Beim WTC waren die Bodenplatten kein tragendes Element, sondern lagen auf Stahlkonsolen auf. Diese waren am Stahltraggerüst verankert.

[Alfredos]

Den Schwachsinn behauptest Du wiederholt. Er ist oft genug widerlegt worden.

Es gibt Betonplatten als Geschoßdecken, die selbsttragend sind. Beim WTC waren sie es nicht.

Zwischen Stahlträger und Stahlbeton ist ein gewaltiger Unterschied.

Richtig.

Aber Torre Complex war kein Stahlbetonbau, sondern ein Stahl- und Betonbau, wie die WTC-Türme. In jedem WTC-Turm wurden ja auch 325.000 cbm Beton verbaut.

Laut NAIMA ist Torre Complex ein Steel Framing Bau. [Links nur für registrierte Nutzer]

Die WTC -Türme sind auch nur Steel framing Bauten.

Den o.g. Schwachsinn behauptet eine Fachquelle und widerlegt hast Du wie immer nichts.

[dZUG]

Es war deshalb eine Sprengung, weil die Gegenkraft das Gebäudes den oberen (einstürzenden) Teil auf jedenfall auffangen hätte müssen.

Nehmen wir mal an das Flugzeug hat den 80.sten Stock komplett durch trennt, dann hätte das Gebäude trotzdem das Gewicht auffangen müssen.
Das Gebäude hatt auf der ganzen höhe die Gegenkraft aufbringen müssen, bis auf die beschädigten Stockwerke hätte nichts einstürzen dürfen.