Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Alfredos]

... Unsinn über Freifallgeschwindigkeit und die ewige Leier über verdächtiges Eisenoxid...
.

Die Universalsachverständige Ingeborg hat gesprochen.
Eine eindeutige NWO-Sprengung, wie man vmtl an der Staubwolke ablesen kann.

Endlich hast Du was Richtiges gesagt. Gegenüber Deinem Sachverstand ist Ingeborg wirklich eine Universachverständige.

[EinDachs]

Universachverständige.

Ja, fast hast du das Wort richtig geschrieben. War ja auch wirklich lang.

Irgendwie einfach nur traurig.

[Marathon]

Das großflächige Glühen kann durch den Brand geschehen sein und die anschließende, Verschüttung unter Sauerstoffmangel (Meilerprinzip). aber nicht durch eine Explosion!

Es gab vermutlich gar keinen Mangel an Sauerstoff, da unter dem World Trade Center U-Bahn-Schächte lagen, durch die Sauerstoff nachströmen konnte.

[Paul Felz]

Im Gegensatz zu Dir habe ich es begriffen. Nicht selber vorschlagen, sondern selber nachschlagen, dann kommt nicht so ein Blödsinn heraus. Zudem ist Deine Wortklauberei nicht der Grund des Einsturzes am 9/11.

Du hast den Zusammenhang zwischen Temperatur und Wärmemenge, geschweige denn Wärmeleitung und -speicherung nachweislich nicht begriffen.

[Marathon]

Alfredos hatte mal behauptet, dass Telefonate aus den Flugzeugen nicht möglich waren.

Telefonate und Sitzplatzverteilung als Flash-Präsentation
[Links nur für registrierte Nutzer]



Phone Call Detail
Detailed Account of Phone Calls From September 11th Flights
[Links nur für registrierte Nutzer]



23 Telefonate wurden allein von Bordtelefonen geführt, andere über Handys.
[Links nur für registrierte Nutzer]


Es wird manchmal behauptet, dass man aus einem Flugzeug heraus mit einem Handy (Cell Phone) nicht telefonieren kann, aber es geht unter gewissen Umständen eben doch.
Man braucht ein älteres Handy mit einer Funk-Einheit, die erstens analog (im Gegensatz zu modernen digitalen Handys) funktioniert und zweitens mit einer überdurchschnittlichen Leistung (Watt) senden kann. Zudem benötigt man am Boden ein analoges Funknetz.
Beides gab es im Jahr 2001 in den USA und war sogar weit verbreitet.

3. Cell phones work on airplanes? Why does the FAA discourage their use? What's the maximum altitude at which a cell phone will work?
From this morning's New York Times: "According to industry experts, it is possible to use cell phones with varying success during the ascent and descent of commercial airline flights, although the difficulty of maintaining a signal appears to increase as planes gain altitude. Some older phones, which have stronger transmitters and operate on analog networks, can be used at a maximum altitude of 10 miles, while phones on newer digital systems can work at altitudes of 5 to 6 miles. A typical airline cruising altitude would be 35,000 feet, or about 6.6 miles."

[Links nur für registrierte Nutzer]

AMPS ( Advanced mobile phone system ):
Ist das erste und analoge Mobilfunknetz in den USA und mit der größten Flächendeckung, es gibt kaum Stellen die nicht versorgt sind. Es ist in etwa vergleichbar mit dem deutschem C-Netz, es sind jedoch auch aktuelle Endgeräte erhältlich, bzw. die meisten digitalen TDMA-Mobiltelefone haben einen analogem Empfangsteil, bzw. einen aufsteckbaren Adapter, um sich bei nicht vorhandener digitaler Netzversorgung automatisch ins AMPS Netz einzubuchen.
AMPS gibt es nur im 800 MHZ Bereich, die Gespräche sind nicht verschlüsselt und können mit jedem Scanner abgehört werden..

[Links nur für registrierte Nutzer]



Die Verwirrung wurde in der Anfangszeit nach dem 11.September hauptsächlich durch folgende Artikel verursacht:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]


Zusammenfassung (für die Faulen):
- Er telefonierte nicht direkt mit seiner Frau
- Er sprach zweimal mit ihr über ihr "cellular phone"
- Es war das AA-telefon in der Rückenlehne (also kein "cellular phone")
- Sie telefonierte heimlich, die Terroristen wollten nicht, daß telefoniert wird
- Sie wurde aufgefordert, zu telefonieren
- Der Pilot war bei ihr hinten
- Jurist Ted Olson soll der Fernsehfachfrau Barbara Olson erklären, was der Pilot zu tun habe - nicht etwa der Pilot telefoniert mit seinem Terrorspezialisten der Fluggesellschaft oder FBI, was sicherlich sinniger wäre
- Der Pilot war vorne und machte Durchsagen
- Sie war allein, hatte sich in der Toilette eingeschlossen
- Sie befand sich mitten unter den Passagieren
- Sie kam nicht im Justizministerium nich zu ihrem Mann durch sondern blieb dort in der Warteschleife hängen
- Sie kam nicht durch, weil sie erst in zehn Anläufen den Operator überreden musste, das R-Gespräch anzunehmen


Entwirrung der Verwirrung:
Von den 16 Artikeln passen 13 sehr gut zusammen. In diesen 13 Artikeln gibt es keinerlei "Wirrwarr".
Aus dem Rahmen fallen nur die 3 Artikel vom britischen Telegraph, und von denen wurden mindestens 2 von einem überführten Fälscher namens Toby Harnden geschrieben.
Toby Harnden ist der Typ, der eine detaillierte Reportage von Saddam Husseins Hinrichtung geschrieben hat. Allerdings am Tag vorher schon. Und er war so blöd, seine Fälschung auch schon am Tag vor der Hinrichtung zu veröffentlichen.
Dafür mußte Harnden sich öffentlich bei den Telegraph-Lesern entschuldigen.

[Alfredos]

Berechnungen der Impuls-Energie, die das Gebäude ganz alleine aufbringen kann:

Die Beschleunigung des Falles von Stockwerk 98 auf 97 bei einem angenommenden Fall von 3,7 Metern wäre bei der maximal möglichen Freifallgeschwindigkeit nur für 0,86 Sekunden möglich gewesen.

Zuerst muss man Geschwindigkeit nach 0,86 Sekunden Freifall ausrechnen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Geschwindigkeit gleich Erdbeschleunigung multipliziert mit Zeit
v=g*t
v=9,81 m/s/s * 0,86 s
v=8,44 m/s
Der obere Block hat also beim Aufprall eine Geschwindigkeit von 8,44 Metern pro Sekunde (ca 30 kmh).

Dann berechnet man den Impuls
[Links nur für registrierte Nutzer]
Impuls gleich Masse multipliziert mit Geschwindigkeit.
p=m*v
p=28.000.000 kg * 8,44 m/s
Impuls=236.224.800 kg*m/s

kinetische Energie = Impuls quadrieren und teilen durch zweimal die Masse.
Ekin=236.224.800 * 236.224.800 / (2 * 28.000.000)
Ekin=996467073 kg*m*m/s/s
Ekin=996467073 Joule
Ekin=996467 Kilo Joule
Ekin=996 Mega Joule
Ekin~1 Giga Joule

Berechnet man die kinetische Energie mit einer anderen Formel E=1/2*m*v^2, dann kommt das gleiche heraus.

Die nach einem Fall von 3,7 Metern verfügbare kinetische Energie beträgt also beim Aufprall auf die darunter liegende Etage ungefähr 1 Milliarde Joule (= 1 Milliarde Newton Meter = 1 Milliarde Watt Sekunden)!

Eine Berechnung von Dr. Frank Greening:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Er kommt auf 3,6 GigaJoule Energie durch den herabstürzenden oberen Block.
Anscheinend geht er von einer anderen Masse und einer anderen Fallhöhe aus.

0,6 Giga Joule werden laut Greening benötigt, um eine Etage zu zerstören.
Also reichen die oben berechneten 1 GigaJoule aus, um die jeweils nächste Etage zu zerstören.

Das NIST hat ebenfalls Berechnungen angestellt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Es war also offensichtlich genügend Energie alleine durch den herabfallenden oberen Gebäudeteil vorhanden, um die jeweils nächste Etage zu zerstören.
Sobald der Fall einmal begonnen hat, hat die Gravitation ausgereicht, um das gesamte Gebäude einstürzen zu lassen.

Es war sogar noch viel Energie übrig, so dass das Gebäude nicht nur eingefallen ist, sondern auch noch der Beton pulverisiert werden konnte und Stahlträger über hundert Meter weit herausgeschleudert werden konnten.

Eins muss man Dir lassen. Deine Beiträge sind immer wieder eine Herausforderung. Bei Dir macht das diskutieren wenigstens Spaß.

Nehmen wie an, Dein Gewicht stimmt für eine Etage, da dieses Gewicht erforderlich ist für den Zusammenbruch der nächsten Etage.

Dann hätte ein Turm ein Gewicht von 2.980.000 Tonnen.

Das entspricht ein Gewicht von knapp 15 Sears Towers in Chicago, der ja noch 100 Meter höher ist, als ein WTC-Turm.

Daher ist Deine Rechnung zwar sehr konkret, aber die Massenangaben stimmen nicht und sind nicht nachvollziehbar. Die Türme hätten mit diesen Gewichtsangaben nicht einmal 5 Jahre gehalten. Bei jedem Türen zuhauen, hätten die Angestellten um ihr Leben zittern müssen.

[Alfredos]

Alfredos hatte mal behauptet, dass Telefonate aus den Flugzeugen nicht möglich waren.

Telefonate und Sitzplatzverteilung als Flash-Präsentation
[Links nur für registrierte Nutzer]



Phone Call Detail
Detailed Account of Phone Calls From September 11th Flights
[Links nur für registrierte Nutzer]



23 Telefonate wurden allein von Bordtelefonen geführt, andere über Handys.
[Links nur für registrierte Nutzer]


Es wird manchmal behauptet, dass man aus einem Flugzeug heraus mit einem Handy (Cell Phone) nicht telefonieren kann, aber es geht unter gewissen Umständen eben doch.
Man braucht ein älteres Handy mit einer Funk-Einheit, die erstens analog (im Gegensatz zu modernen digitalen Handys) funktioniert und zweitens mit einer überdurchschnittlichen Leistung (Watt) senden kann. Zudem benötigt man am Boden ein analoges Funknetz.
Beides gab es im Jahr 2001 in den USA und war sogar weit verbreitet.



[Links nur für registrierte Nutzer]





[Links nur für registrierte Nutzer]



Die Verwirrung wurde in der Anfangszeit nach dem 11.September hauptsächlich durch folgende Artikel verursacht:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]


Zusammenfassung (für die Faulen):
- Er telefonierte nicht direkt mit seiner Frau
- Er sprach zweimal mit ihr über ihr "cellular phone"
- Es war das AA-telefon in der Rückenlehne (also kein "cellular phone")
- Sie telefonierte heimlich, die Terroristen wollten nicht, daß telefoniert wird
- Sie wurde aufgefordert, zu telefonieren
- Der Pilot war bei ihr hinten
- Jurist Ted Olson soll der Fernsehfachfrau Barbara Olson erklären, was der Pilot zu tun habe - nicht etwa der Pilot telefoniert mit seinem Terrorspezialisten der Fluggesellschaft oder FBI, was sicherlich sinniger wäre
- Der Pilot war vorne und machte Durchsagen
- Sie war allein, hatte sich in der Toilette eingeschlossen
- Sie befand sich mitten unter den Passagieren
- Sie kam nicht im Justizministerium nich zu ihrem Mann durch sondern blieb dort in der Warteschleife hängen
- Sie kam nicht durch, weil sie erst in zehn Anläufen den Operator überreden musste, das R-Gespräch anzunehmen


Entwirrung der Verwirrung:
Von den 16 Artikeln passen 13 sehr gut zusammen. In diesen 13 Artikeln gibt es keinerlei "Wirrwarr".
Aus dem Rahmen fallen nur die 3 Artikel vom britischen Telegraph, und von denen wurden mindestens 2 von einem überführten Fälscher namens Toby Harnden geschrieben.
Toby Harnden ist der Typ, der eine detaillierte Reportage von Saddam Husseins Hinrichtung geschrieben hat. Allerdings am Tag vorher schon. Und er war so blöd, seine Fälschung auch schon am Tag vor der Hinrichtung zu veröffentlichen.
Dafür mußte Harnden sich öffentlich bei den Telegraph-Lesern entschuldigen.

Selbst Paul Thompson beschreibt die Telefonate aus dem Flugzeug. Es ist kein Problem, wenn es wirklich so sein würde. Nur eine konkrete Seite für die Flugzeugtypen und deren Ausstattung habe ich noch nicht gefunden. Meine Quellenangaben sind hierzu wirklich nicht ausreichend.

[Paul Felz]

Eins muss man Dir lassen. Deine Beiträge sind immer wieder eine Herausforderung. Bei Dir macht das diskutieren wenigstens Spaß.

Nehmen wie an, Dein Gewicht stimmt für eine Etage, da dieses Gewicht erforderlich ist für den Zusammenbruch der nächsten Etage.

Dann hätte ein Turm ein Gewicht von 2.980.000 Tonnen.

Das entspricht ein Gewicht von knapp 15 Sears Towers in Chicago, der ja noch 100 Meter höher ist, als ein WTC-Turm.

Daher ist Deine Rechnung zwar sehr konkret, aber die Massenangaben stimmen nicht und sind nicht nachvollziehbar. Die Türme hätten mit diesen Gewichtsangaben nicht einmal 5 Jahre gehalten. Bei jedem Türen zuhauen, hätten die Angestellten um ihr Leben zittern müssen.

Ich habe es vorher erklärt. Aber das hast Du auch wieder nicht kapiert.

[EinDachs]

Nur eine konkrete Seite für die Flugzeugtypen und deren Ausstattung habe ich noch nicht gefunden. Meine Quellenangaben sind hierzu wirklich nicht ausreichend.

Welche Ausstattung drinnen ist, eine Frage der Fluggesellschaft, nicht des Typen.

[Paul Felz]

Welche Ausstattung drinnen ist, eine Frage der Fluggesellschaft, nicht des Typen.

Naja, auch. Kleinere Flieger haben ja die technische Voraussetzung nicht.

Richtig ist aber, daß nicht jeder Flugzeugtyp exakt dieselbe Ausstattung hat.

(Übrigens apropos analog: mit dem C-Netz konnte man auch aus dem Flugzeug heraus telefonieren)