Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[EinDachs]

Im Endeffekt und beim Zusamamenbruch doch.

Der Endeffekt spielt da aber keine Rolle.
Die Frage ist, wo begann der Einsturz. Wie man unschwer erkennen kann, irgednwo knapp oberhalb der Mitte. Das ist bei Sprengungen eben ganz anders.

[Alfredos]

Der Endeffekt spielt da aber keine Rolle.
Die Frage ist, wo begann der Einsturz. Wie man unschwer erkennen kann, irgednwo knapp oberhalb der Mitte. Das ist bei Sprengungen eben ganz anders.

Natürlich spielt es eine Rolle. Selbst wenn der Einsturz in der Mitte begann, kann der Einsturz egal wo keinen freien Fall erwirken.

[EinDachs]

Natürlich spielt es eine Rolle. Selbst wenn der Einsturz in der Mitte begann, kann der Einsturz egal wo keinen freien Fall erwirken.

Ich bin neugierig: Warum genau wär das bei einer Sprengung anders? Was sagt die Physik des Alfredosuniversums dazu?

[Alfredos]

Ich bin neugierig: Warum genau wär das bei einer Sprengung anders? Was sagt die Physik des Alfredosuniversums dazu?

Wenn unten nicht gesprengt wird, gibt es keinen Zusammenbruch in Fallgeschwindigkeit, alleine schon wegen des Widerstandes der unteren Etagen (kein Feuer, volle Festigkeit der Innenstahlträger), siehe Zusammenbruch der beiden Etage beim Hochhausbrand in Caracas. Dabei ist es egal wo der Zusammenbruch beginnt, ausgenommen in den untersten Etagen. Auch dort würde der Zusammenbruch nicht in seine eigenen Fundamente zusammen fallen. Das passiert wiederum nur bei Sprengungen. Daher auch in manchen Sprachen auch Implosion genannt.

Dir scheint die Physik an sich fremd zu sein.

[Alfredos]

Spannende Frage: Was soll es sagen, dass der ISI-Director in Washington residierte? Das kann nicht nur ein vollkommen gewöhnlicher Zufall sein, es macht nicht mal sonderlich Sinn, am Tag des Anschlags am Anschlagsort zu sein. "Seine" Terroristen können das Flugzeug ganz ohne seine Hilfe entführen.



Nein, schriebst du nicht.
Und Fema und NIST sind in ihren Ermittlungen unabhängig. Außerdem sind sie Experten.



Die Öffentlichkeit ist von heiklen Untersuchungsausschüssen stets ausgeschlossen. Die Ergebnisse sind übrigens vage bekannt.
Viel Unfähigkeit bei den Geheimdiensten, geteilte politische Verantwortung.
Man braucht aber keine große Verschwörung dämonenhaft mächtiger GEheimdienste, wenn ihre Unfähigkeit die Probleme genausogut erklärt.

zu 1.) Wenn Ahmeed der eigentlich Geldgeber für Atta war und zwischen dem 10. und 15. September in Washington war, macht es einen Sinn.

zu 2.) FEMA und NIST sind nicht unabhängig und wurden von US-Regierungskreisen, gebilligt vom Senat, bezahlt.

zu 3.) Die Ergebnisse des Untersuchungsausschusses sind vage bekannt, über die Terroristenwarnungen gegen die WTC-Türme? Das wäre mir neu. Nicht nur der Geheimdienst hatte die Warnungen bekommen, sondern der US-Kongress ebenfalls.

[Alfredos]

Caracas und Twin Towers oder Caracas und WTC 7.
Gänzlich andere Verraussetzungen, Bauweisen, Brände und Brandbekämpfungsmöglichkeiten. Sogar ein mittelschwer beschränkter Verschwörungsheini muss einsehen, dass es einen Unterschied macht, ob in einem GEäude ein Bürobrand ausbricht oder ob ein anderes GEbäude drauffällt.

Ich vergleiche ein Steel freaming Tower mit einem Steel freaming Tower. Ich vergleiche einen Zusammenbruch von Stockwerken mit einem Zusammenbruch von Stockwerken. Ich vergleiche ein Hochhaus (Torre Complex in Caracas) welches von Vorbildern in den USA (WTC-Center) errichtet wurde.

Der Brandschutz war in den WTC Center im übrigend sehr gut, siehe den früheren Brand Jahrzehnte davor. Die Löscharbeiten im WTC Center waren damals eindeutig besser verlaufen und der Brandschtz war besser, als der im Torre Complex in Cararcas.

Du hast recht mit den Äpfel und Birnen, der Brandschutz in den WTC Center war besser als in Caracas. In den 70iger und 80iger Jahren wurde auch oft in den Hochhausbauten in Südamerika der mangelnde Brandschutz beschrieben.

Um so erstaunter ist es, dass das Hochhaus mit dem schlechteren Brandschutz nicht einstürzte. Es ist ein weiterer Indiz, dass die Hochhäuser nicht nur wegen des Feuers einstürzen können.

[EinDachs]

Wenn unten nicht gesprengt wird, gibt es keinen Zusammenbruch in Fallgeschwindigkeit,

Eben.
Unten wurde nicht gesprengt.
Es gab auch keinen Zusammenbruch in Fallgeschwindigkeit. Es gab einen Zusammenbruch in annähernder Fallgeschwindigkeit, aber allein schon die Tatsache, dass einzelne Trümmer den Rest des einstürzenden Gebäudes überholten, sollte dir zeigen, dass keine Fallgeschwindigkeit vorlag.

[EinDachs]

zu 1.) Wenn Ahmeed der eigentlich Geldgeber für Atta war und zwischen dem 10. und 15. September in Washington war, macht es einen Sinn.

Wieso sollte das Sinn machen? Wird das Geld nicht überwiesen, wenn der Geldgeber in einem anderen Staat verweilt? Wieso war Ahmed nicht in New York, wenn dort die eigentliche Party abging?

zu 2.) FEMA und NIST sind nicht unabhängig und wurden von US-Regierungskreisen, gebilligt vom Senat, bezahlt.

Tjo, aber den Wissenschaftlern kann das Wurst sein.
Mal abgesehen davon, dass der Großteil ohnehin im Ausland lebt und dort bezahlt wird.

zu 3.) Die Ergebnisse des Untersuchungsausschusses sind vage bekannt, über die Terroristenwarnungen gegen die WTC-Türme? Das wäre mir neu. Nicht nur der Geheimdienst hatte die Warnungen bekommen, sondern der US-Kongress ebenfalls.

Und das kam auch raus.
Auch, wenn dir das neu ist.

[EinDachs]

Ich vergleiche ein Steel freaming Tower mit einem Steel freaming Tower.

Das Wort "freaming" gibt es gar nicht.

Ich vergleiche einen Zusammenbruch von Stockwerken mit einem Zusammenbruch von Stockwerken.

Du vergleichst den Zusammenbruch von 2 und 50 Stockwerken.

Ich vergleiche ein Hochhaus (Torre Complex in Caracas) welches von Vorbildern in den USA (WTC-Center) errichtet wurde.

Nein. Die Bauweise ist eine ganz andere. Das wurde dir bereits mehrmals erklärt.

Der Brandschutz war in den WTC Center im übrigend sehr gut, siehe den früheren Brand Jahrzehnte davor. Die Löscharbeiten im WTC Center waren damals eindeutig besser verlaufen und der Brandschtz war besser, als der im Torre Complex in Cararcas.

Das hilft wenig, wenn die ein hereincrashendes Flugzeug da alles kaputt macht.

[Paul Felz]

Das hilft wenig, wenn die ein hereincrashendes Flugzeug da alles kaputt macht.

Zudem war der Brandschutz nicht einmal vorhanden. Auch das hatte ich schon einmal nachgewiesen. Da Asbest verboten war, wurde es durch Schaum ersetzt. Leider unvollständig und schlampig.