Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Marathon]

zu 3.) Die Aufnahmen belegen einen Zusanmmenbruch in Fallgeschwindigkeit (6-10 Sekunden). Was sollen die Bilder das Gegenteil beweisen? Du musst hierzu schon genauer werden.

[Marathon]

zu 4.) Wenn Deine Theorie stimmen würde, pulverisiert sich nicht der Beton egal bei welchen Winkel es wegknickt und bricht dann in sich zusammen. Der schon weggeknickte Teil, der schon im Prinzip in der Luft hängt, kann nicht in sich zusammen fallen, da der Stahl in den unteren Etagen nicht dem Feuer ausgesetzt war und demnach die volle Festigkeit hatte.

Die Stahlträger werden von Bolzen zusammengehalten.
Knallt jetzt der obere Block auf diese Bolzen, dann werden die einfach abgeschert und die Stahlträger fallen auseinander.

[Marathon]

zu 5.) Die Stahlträger, die sich in die anderen Gebäude bohrten, zeigen dass eine sehr hohe Kraft auf sie wirkte. Das entsprchicht eher einer Sprengung, als ein loses herunter fallen. Die Trümmer waren hauptsächlioch in die Fundamente gefallen. Anderes behauptet kein anderer ernsthaft.

Rechne doch mal einfach mit der Formel für parabel-Wurf aus, wie groß (besser wie gering) die Anfangsgeschwindigkeit des Stahlträgers gewesen sein müsste.
Dann würdest du sehen, dass es keine Sprengung gab.

[Marathon]

Das ist wie mit dem Stahl, das schon bei 600 Grad weich wird. Später revidierten sie es.

Was wurde revidiert?
Der Stahl wurde schon immer weich. Bei 550 Grad ist die Hälfte der Festigkeit weg.

Natürlich wurde zuerst von Teppichmesser gesprochen.

Originalquellen sprachen nicht von Teppichmessern, sondern von "box-cutter" (also Kartonschneider). Teppichmesser sehen ganz anders aus, die haben nämlich eine stark gebogene Klinge.

Barbara Olson, Ehefrau von Theodore Olson, sprach bei einem Gespräch aus Flug 77 davon. Sie habe ihn von einem im Sitz eingebauten Telefon aus angerufen, berichtete Olson einem Medium (obwohl eine 757 nicht über derlei Telefone verfügt, die in anderen Maschinen per Kreditkarte in Betrieb genommen werden).

Diese Flugzeuge hatten sehr wohl Telefone.
Warum muss man eigentlich jedes Jahr immer wieder dieselben falsche Behauptungen widerlegen?

[Marathon]

Schau Dir einfach einmal die Türme in Caracas , Peking und Madrid nach dem Brand an. Würde es nach Deiner WTC 7 Logik gehen, dürften alle drei Türme nicht stehen.

Schau dir selber mal diese Gebäude an.
Der Teil der Gebäude, der aus Stahl bestand, der ist eingestürzt, während der andere Teil, der aus Stahlbeton bestand, trotz heftigem Feuer stehen geblieben ist.
Außerdem hatten diese Gebäude andere Abmessungen, einen anderen Aufbau und es ist kein Flugzeug da reingeknallt.

[Marathon]

http://www.amazon.de/Bush-Clan-wahre-Geschichte-amerikanischen-Dynastie/dp/product-description/3570008231[/url]

Die Klatschtante Kitty Kelley ist nicht gerade die seriöseste
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[EinDachs]

zu 1.) Weil der ISI und seine Handlanger nicht der Geheimdienst von Irak bzw. keine Iraker waren.

Ja und?
Wenn ichs dem absolut unschuldigen Osama und seinen Schützlingen anlasten kann, kann ich auch einen Iraker ins Flugzeug "setzen". Außerdem wozu braucht man Pakistan?

zu 2.) Na siehste. Darum findest Du auch 100 Zoologe und Chefredakteure, die die Geschichte von Osama und die 17 Teppichmesserträger uns zum Besten geben wollen.

Wieso nur 100?
Mal abgesehen von deinen 1300 kann man annehmen, dass alle anderen die Sache mit den Teppichmessern glauben. Das findet nur keiner der Rede wert, eine Seite deshalb aufzumachen.
Aber Zoologen find ich keine. Gehen auch Experten zu dem Thema?
[Links nur für registrierte Nutzer]

zu 3.) Wenn man mal nachliest, wird etwas schon dran sein, siehe Untersuchungsausschuss gegen Bush junior. So ein Untersuchungsausschuss ist kein Kaffeekränzchen.

Ja und?
Was ist rausgekommen, bei dem nicht kaffekränzenden Untersuchungsausschuss?
Vorwürfe prüft man schnell, auf die Ergebnisse der Prüfung kommts drauf an.

[EinDachs]

Du hast recht. Unten gab es ja auch Explosionen im WTC 1 & 2 laut Augenzeugenberichte während der Flugzeugeinschlägen.

Unten hat das Gebäude aber trotzdem nicht nachgegeben. Sondern in der Mitte.
Und Augenzeugen halten für gewöhnlich alles für eine Explosion, was laut knallt.

[EinDachs]

WTC 7 auch nicht. Demnach war der Flugzeugeinschlag nicht der Grund.

Hmm, aber aufs WTC 7 sind große Teile eines anderen einstürzenden Gebäudes gestürzt. Sowas gabs in Caracas meines Wissens auch nicht.

Demnach war der Flugzeugeinschlag nicht der Grund.

Kausalität und Logik sind nicht deine starke SEite.
Wenn ich einen Dominostein umschnippe und der einen zweiten mitreißt, hat mein Finger mit dem Umkippen des ersten auch gar nichts zu tun, weil der zweite ja nie von ihm berührt wurde? Demnach war mein Finger nicht der Grund?

[EinDachs]

Damit willst Du beweisen, dass die Türme wegen der Flugzeuge eingestürzt sein sollen.

Nein, damit zeig ich auf, dass du ein Depp bist, der gern Äpfel und Birnen miteinander vergleicht und aus den Ergebnissen auch noch die sonderbarsten Schlüsse ziehen kann. Das muss ich nicht mal beweisen, dass hast du mittlerweile selbst oft genug getan.