Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Alfredos]

Der hat das aber weder "erforscht" noch geschrieben.

Quatschkopf. Natürlich hat er das geschrieben. [Links nur für registrierte Nutzer]

[Alfredos]

Daran nichts. Professor ist kein erarbeiteter Titel, mal nebenbei.

Also: ist es jetzt entzündet oder zündfähig? Werdet euch mal einig. Laut Alfredos Durcheinander beides. Und das geht nicht.

Nach der Entzündung findest Du genau das, was auch ohne Thermit zu finden wäre: Eisen, Rost und Alu.

Bei 430 Grad beginnt der Reaktionsverlauf und ist entzündbar.

Ich weiss nicht, warum Du ständig mit herkömmliches Thermit alles erklären möchtest.

[Gawen]

Sie haben es aber nicht geschrieben. Das waren Studenten.

Als Author steht da:

"Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe

pp.7-31 (25) Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
doi: 10.2174/1874412500902010007"

[Links nur für registrierte Nutzer]


"Niels Harrit

Associate Professor at the Department of Chemistry at the University of Copenhagen.

Tel: +45 3532 1846/mobile: +45 6126 9933
Email: [Links nur für registrierte Nutzer] "

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ein Professor ist kein Student. War da was unklar?

[Alfredos]

Dr. Niels Harrit: Diese Unparteiischen sind anonym. Sie gehören nicht meiner Universität an. Niemand an meiner Universität weiß mehr über dieses Thema als ich. Die Universität ist für diese Arbeit nicht verantwortlich. Das sind nur die Autoren der Arbeit.

[Links nur für registrierte Nutzer]


Naja, komischer Typ. Woher das Zeug kam, was er untersucht hat, weiß er auch nicht genau bzw. kann es nicht genau sagen.

Im Interview sagt er, daß wohl 10 000 Tonnen von diesem Thermitzeug da rumgelegen haben soll.

Wer verarbeitet denn aber sowas in Hochhäuser um sie mit Absicht sprengen zu lassen? Zumal das doch schon beim Bau geschehen sein müsste.

Sicher ist Harrit nicht so glaubwürdig wie Bush. Ich will auch nicht Dein Weltbild erschüttern. Aber wer sollte diesen Stoff einbauen in Hochhäusern, das fragst Du Dir doch selber. Nämlich keiner. Also muss es später installiert worden sein, sonst wäre der WTC-Turm schom beim Brand Jahrzehnte davor zusammengestürzt. In anderen Hochhäusern, hätte zumal die Bauaufsicht schon das Schwefel bemängelt, welches zwar 0,02 % im Baustahl entfällt, aber nicht größerer Menge auftreten darf. Schwefel macht Baustahl brüchig.

[Alfredos]

Was ist daran verwunderlich, daß nach dem Einsturz 10.000de Tonnen an Rost und Alu rumliegen? Daraus bestand das Gebäude nunmal.

Ob man auch Beton gefunden hat?

Es war nicht nur Rost und Alu. Wäre es so, würden wir jetzt nicht darüber diskutieren.

[Gawen]

Es war nicht nur Rost und Alu. Wäre es so, würden wir jetzt nicht darüber diskutieren.

Was willst Du mit jemandem diskutieren, der nicht mal Rost und Eisenhammerschlag auseinanderhalten kann oder will...


Die [Links nur für registrierte Nutzer] haben halt schiss vor einem Autoritätsverlust in der öffentlichen Meinung. Die würden nicht mal zugeben, daß sie Luft atmen, wenn das zu einem Autoritätsverlust führen könnte.

[Alfredos]

Selbstverständlich gibt es Ungereimtheiten.

Das wird aber durch die schwachsinnigen "Beweisführungen" a la Nanothermit nur noch schlimmer.

Das schreibst Du. Experten schreiben aber etwas anderes.

[Gawen]

Nicht zufällig. Genausowenig wie Diamanten, die ja auch nur aus Kohlenstoff bestehen.

Unter den Druck und Temperaturverhältnissen bei denen Diamanten entstehen hätte die gefundene Nano-Stoffmischung aber gezündet.

Ganz schlechte Theorie.

[Alfredos]

Nein, aber auch das begreifst Du nicht. In diesem Falle hätte aber lesen geholfen.

Was begreife ich nicht, warum Du ständig mit Deinem herkömmlichen Thermit hier anrückst?

[Alfredos]

Lies mal Deine links:

Du willst doch nicht etwa mit Mark Loizeaux kommen. Wieder kein Unabhängiger, sondern der von den Anschlägen durch die Trümmerbeseitigung Geld verdiente.

Er kontert auch gegen Daniel Jowenko und gegen andere Experten. Nur Loizeaux ist keine Experte wie Jones. Er ist Sprengmeister, aber kein Physiker. Deshalb ist es äußerst verwunderlich, dass er Jones Theorie anzweifelt ohne Ergebnisse.

Selbst im ZDF unterlief im folgenden Labsus:

"So führte Loizeaux als Argument gegen eine Sprengung die Tatsache ins Feld, dass die Fenster der an das Gebäude 7 angrenzenden Häuser nicht zerstört waren. Das sei laut Loizeaux bei einer Sprengung unmöglich. Doch im gleichen Atemzug erwähnt er die von seiner Firma durchgeführte Sprengung des Hudson-Gebäudes in Detroit im Oktober 1998. Genau mit diesem Beispiel versucht Loizeaux zu zeigen, wie kompliziert eine solche Sprengung ist und welch umfassender Vorbereitung es dazu bedarf. Damit will er das Argument gegen die Spreng-These schlechthin liefern: Wie hätten solch umfassende Vorbereitungen im WTC 7 unbemerkt durchgeführt werden können?"

Er vergass aber zu sagen: "Verschwiegen hat Loizeaux allerdings die Tatsache, dass die Kompliziertheit der Sprengung des Hudson-Gebäudes auch dem Anliegen geschuldet war, den umliegenden Häusern und deren historischen alten Fenstern keinen Schaden zuzufügen."

Damit brachte er eigentlich einen Beweis für die Sprengung des Gebäudes 7. Was er natürlich nicht wollte und auch nicht das ZDF.