Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[EinDachs]

über 500 registrierte Fachmänner sind für mich keine anonyme Autoren.

Ah. Diese Seiten werden also von den 500 Fachmännern geschrieben. Erstaunlich, wie wenig Fachkenntnis so Fachmänner haben. Und wieviele Fachmänner sich ohne vorliegenden Datensatz einfach nach ihrem Bauchgefühl äußern, ist auch erstaunlich.

Mal ehrlich, du krallst dich da an die Versicherung einer anonymen Quelle, dass (Behauptung 1: ) viele (Behauptung 2: ) qualifizierte (Behauptung 3: ) Fachleute
(Behauptung 4: ) substantiell etwas dagegen haben.
Ich hab meine Zweifel, dass du mit 500 Fachmänner gesprochen hast, nach ihrer Qualifikation gefragt hast und dich davon überzeugt hast, dass sie 9-11 wirklich für einen Hoax halten. Du glaubst der anonymen Quelle, es stimmt schon, wie ichs gesagt hab. Du glaubst ihr, dass es die 500 Fachmänner gibt, dass sie Fachmänner sind und dass sie eine der kruden Darstellung der 9-11-Truthmovements glauben.

[Biskra]

schwierig einer Seite seinen Glauben zu schenken die von einem anonymen Author betreut wird oder wie die 911myth.com von einem arbeitslosen Softwareingenieur.

Aha, Anonymen und Arbeitslosen darf man nicht glauben. Nun, dann nenn doch mal einen einzigen technischen Bauingenieur, der diesem Schwachsinn Glauben schenkt. Müsste ja einfach sein, unter den 500nochwas "Fachmännern" wenigstens einen zu finden. :]

[Illuminati]

Ah. Diese Seiten werden also von den 500 Fachmännern geschrieben. Erstaunlich, wie wenig Fachkenntnis so Fachmänner haben. Und wieviele Fachmänner sich ohne vorliegenden Datensatz einfach nach ihrem Bauchgefühl äußern, ist auch erstaunlich.

Mal ehrlich, du krallst dich da an die Versicherung einer anonymen Quelle, dass (Behauptung 1: ) viele (Behauptung 2: ) qualifizierte (Behauptung 3: ) Fachleute
(Behauptung 4: ) substantiell etwas dagegen haben.
Ich hab meine Zweifel, dass du mit 500 Fachmänner gesprochen hast, nach ihrer Qualifikation gefragt hast und dich davon überzeugt hast, dass sie 9-11 wirklich für einen Hoax halten. Du glaubst der anonymen Quelle, es stimmt schon, wie ichs gesagt hab. Du glaubst ihr, dass es die 500 Fachmänner gibt, dass sie Fachmänner sind und dass sie eine der kruden Darstellung der 9-11-Truthmovements glauben.

Deiner Meinung nach ist die offizielle Seite der NIST usw. die einzig legitime Quelle und dass man automatisch eine 1000% Garantie hätte, dass die herangezogenen "Wissenschaftler" 1000% ehrlich und nicht gekauft wären und du hast auch persönlich mit den Futzis einen auf Bruderschaft getrunken welche dir im Anschluss versichert hätten......WTC.....das Feuer ist schuld. Klingt für mich plausibel und auch ziemlich leichtgläubig. Ich könnte ganz genauso leicht behaupten 9/11 wäre nie passiert, denn ich war nicht vor Ort und habs nicht mit eigenen Augen sehen können. Schlicht und einfach zu behaupten die einen hätten Recht weil Politiker und offizielle Seite nie lügt.....na ja meinen Kommentar kann ich mir dazu sparen.

[Illuminati]

Aha, Anonymen und Arbeitslosen darf man nicht glauben. Nun, dann nenn doch mal einen einzigen technischen Bauingenieur, der diesem Schwachsinn Glauben schenkt. Müsste ja einfach sein, unter den 500nochwas "Fachmännern" wenigstens einen zu finden. :]

[Illuminati]

Ach ja fast schon vergessen.
Pilotenvereinigung zur Aufklärung des Pentangoncrashs.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[EinDachs]

Deiner Meinung nach ist die offizielle Seite der NIST usw. die einzig legitime Quelle und dass man automatisch eine 1000% Garantie hätte, dass die herangezogenen "Wissenschaftler" 1000% ehrlich und nicht gekauft wären

Aber nein, nicht doch.
Weder ist NIST die einzig legitime Quelle, noch hab ich unbedingtes Vertrauen in jeden dieser Wissenschaftler. Aber das Schöne an Wissenschaftlern ist ja, dass sie dazu da sind sich gegenseitig zu kontrollieren. Da alle mit demselben Datensatz arbeiten, würde es bei der Größenordnung des NIST-Reportes vollkommen unmöglich sein, alle oder nur die bestimmenden Teile zu kaufen, ohne das das ganze in kürzester Zeit auffliegt.
Wissenschaft lebt davon, dass sich alle gegenseitig auf die Finger schauen udn versuchen den anderen zu widerlegen.

und du hast auch persönlich mit den Futzis einen auf Bruderschaft getrunken welche dir im Anschluss versichert hätten......WTC.....das Feuer ist schuld.

Nein. Die Terroristen, die das Flugzeug in das Gebäude gelenkt haben, sind Schuld.
Feuer ist nicht schuldfähig, da es ja nur eine chemische Reaktion ist.

Klingt für mich plausibel und auch ziemlich leichtgläubig. Ich könnte ganz genauso leicht behaupten 9/11 wäre nie passiert, denn ich war nicht vor Ort und habs nicht mit eigenen Augen sehen können.

Da es zumindest in den Nachrichten war, nehm ich doch an, dass es passiert ist.

Schlicht und einfach zu behaupten die einen hätten Recht weil Politiker und offizielle Seite nie lügt.....na ja meinen Kommentar kann ich mir dazu sparen.

Das Argument würd ich nie heranziehen.
Aber es fliegt immer recht schnell auf, wenn die offizielle Seite lügt.
Die "Weapons of Massdestruction"-Geschichte ist bald kollabiert. Watergate, vergleichsweise ein lachhafter Skandal, ist in recht kurzer Zeit an die Öffentlichkeit geschwappt. Sogar Monica Lewinskys beflecktes Kleid, obwohl die dazugehörige Lüge echt klein und harmlos war, wurde medial rauf und runtergespült.
Verschwörungen fliegen bald auf und Lügen haben eben kurze Beine. Es spricht nicht gerade für kritischen Umgang mit Fakten, dass du eine proklamierte Verschwörung dieses Ausmaßes für möglich hältst. Auch wenn du vom Gegenteil überzeugt bist.

Ja, ich sags mal ganz offen: Du (und alle deine Verschwörikerkollegen) bist leichtgläubig. Du frisst einen Haufen halbgarer Anschuldigungen und Behauptungen recht kritiklos und meinst dann, weil es der offiziellen Behauptung widerspricht, es wäre jetzt sehr "kritisch" und dass du ein echter "Freidenker" bist.

Echtes kritisches Hinterfragen funktioniert aber so:
Man vergleicht verschiedene Hypothesen und schaut sich die Argumente aller Seiten an. Dabei ist es wichtig, möglichst viel von beiden Seiten zu lesen. Es hilft, wenn man sich selbst ein paar kritische Fragen stellt. Dann schaut man sich an, welche Darstellung wie plausibel ist.
Das ist frustierend, weil arbeitsintensiv und häufig ohne eindeutigem Ergebnis.
Wenn es dir zu schwer ist, glaub einfach was du in der tollen Youtubedoku gesehen hast oder was der Typ auf seiner Internetseite als die "Wahrheit" anpreist.

[Biskra]

Das ist ein "architect", kein "structural engineer". Daß dir der Unterschied nicht klar ist, war mir schon klar.
Um es mal einfach zu erklären: Der Architekt macht ne schöne Skizze (wie's aussehen soll und was rein soll), der Statiker/Tragwerksplaner rechnet aus, ob es überhaupt so stehen bleiben können wird.

[Illuminati]

Echtes kritisches Hinterfragen funktioniert aber so:
Man vergleicht verschiedene Hypothesen und schaut sich die Argumente aller Seiten an. Dabei ist es wichtig, möglichst viel von beiden Seiten zu lesen. Es hilft, wenn man sich selbst ein paar kritische Fragen stellt. Dann schaut man sich an, welche Darstellung wie plausibel ist.
Das ist frustierend, weil arbeitsintensiv und häufig ohne eindeutigem Ergebnis.
Wenn es dir zu schwer ist, glaub einfach was du in der tollen Youtubedoku gesehen hast oder was der Typ auf seiner Internetseite als die "Wahrheit" anpreist.

Ich glaube nicht allem was man so im Internet findet, deshalb komme ich auch her um andere Sichtweisen zu erfahren, diese waren aber alles andere als überzeugend. Bislang hat mich kein Wissenschaftler allein der Logik nach von der offiziellen Seite überzeugen können.

[Illuminati]

Das ist ein "architect", kein "structural engineer". Daß dir der Unterschied nicht klar ist, war mir schon klar.
Um es mal einfach zu erklären: Der Architekt macht ne schöne Skizze (wie's aussehen soll und was rein soll), der Statiker/Tragwerksplaner rechnet aus, ob es überhaupt so stehen bleiben können wird.

Schau dir die Liste durch und such dir die passenden Statiker selbst aus.

[EinDachs]

Ich glaube nicht allem was man so im Internet findet, deshalb komme ich auch her um andere Sichtweisen zu erfahren, diese waren aber alles andere als überzeugend. Bislang hat mich kein Wissenschaftler allein der Logik nach von der offiziellen Seite überzeugen können.

Schon klar.
Drum glaubst du den Wahrheitssuchern, die meinen der CIA hat das Gebäude gesprengt und dafür als Beweis vorlegen, dass man dem CIA nicht trauen darf.