Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Praetorianer]

Natürlich. Blöderweise hört das sofort auf wenn das böse Halogen reagiert hat. Du kannst sicher eine stöchiometrische Rechnung aufmachen wieviel Fluor Du brauchst um genügend Stahl in Einenfluorid zu verwandeln damit die Träger des WTC zusammenkrachen.

Die Probleme beginnen doch schon viel früher, allein bei dem Tranport dahin, der nie unbemerkt stattfinden könnte, dem Problem, dass du Fluor einfach niemals dort anbringen könntest, weil es einfach in einer normalen Umgebung nichts gibt, was gegen Fluor inert ist.

Diese Vorstellungen von Alfredos sind dermaßen dümmlich, dass man garnicht aufzählen kann, woran es alles scheitern würde. Das ist das Problem, wenn jemand, der nicht mitdenkt, meint, sich mit Hife von google zum Sprengstoffexperten weiterbilden zu können.

Du müsstest es im Grunde die entsprechende Menge mit einem Riesentranporter rankarren und dann blitzschnell simultan alles gegen das WTC klatschen, wenn du es mithilfe von Fluor zerstören willst. Der Lichtblitz, der dabei entstünde könnte vielleicht sogar ALfredos erleuchten.

[Alfredos]

[/URL]


Kleiner Alfredos, das Zeug habe ich schon als Minderjähriger gemixt, meine Sylvesterraketen mit Kugelsternen sind Legende.
Sie erwiesen sich allerdings als mindergeeignet um damit Hochhäuser flachzulegen, sonst würde ich Dir natürlich darüber berichten.



Natürlich. Blöderweise hört das sofort auf wenn das böse Halogen reagiert hat. Du kannst sicher eine stöchiometrische Rechnung aufmachen wieviel Fluor Du brauchst um genügend Stahl in Einenfluorid zu verwandeln damit die Träger des WTC zusammenkrachen.



Ach, im WTC war ein Rohöltanker? DAS war also das Geheimnis das vertuscht werden mußte.



Falsch, Alfredolein. In chemischen Termini von Oxidation und Reduktion ist Fluor ein Oxidant. Interessanterweise kann Fluor Sauerstoff aus Oxiden verdrängen, leider bleibt es trotzdem ein Oxidant. Es nimmt bei der Reaktion Elektonen des oxidierten Elements auf.
Ein Oxidationsbeschleuniger, Alfredolein, ist entweder ein Brandbeschleuniger der die notwendige Zündeneergie für irgenwas anderes liefert, oder ein Katalysator. Beides ist hier nicht der Fall.
Ein Katalysator geht aus der Reaktion unverändert hervor, Fluor nicht.
Andererseits kann man Stahl in normaler Atmosphäre nicht anzünden, wie Dir jeder abbrucharbeiter gerne bestätigen wird der mit Sauersofflanzen arbeitet.

Es sind Beispiele und es sind Stoffe, die nachgewiesen worden sind und nichts im Baustahl zu suchen haben.

Zu den einzelnen und speziellen Sprengstoffe kommen weitere Zutaten hinzu.

Der Experte für Hochhauskonstruktion und Gebäudeabrisse Torin Wolf:

"Die Proben der WTC-Stahl-Mikrosphäre zeigen Aluminium, Magnesium, Mangan, Kalium, Kupfer und Schwefel. Die Anwesenheit von Schwefel macht den Stahl brüchig und senkt den Schmelzpunkt ab. Schwefel wird deshalb nicht in Baustahl verwendet.


Pulverförmiges Eisenoxid und Aluminium zu gleichen Teilen formen einen Stoff namens Thermit.

Füge Schwefel hinzu und du hast einen Stoff namens Thermat, der in Sprengungen von großen Gebäuden verwendet wird.


Füge Kaliumpermanganat und Kupfersulfid zu Thermat hinzu und du hast Superthermit. Dieser Stoff ist explosiv und wird bei extrem umfangreichen Sprengungen verwendet, wie beim WTC 1 und 2."

Mehr ist nichts zu sagen, auch wenn Du andere Versuche in Deinem Keller machen möchtest. Die o.g. Mischung ist aber nicht zu empfehlen.

[Paul Felz]

Schon mal daran gedacht, das auch Kerosin Spuren von Schwefel enthält?

[jak_22]

Schon mal daran gedacht, das auch Kerosin Spuren von Schwefel enthält?

Das scheitert bei Alfredos bereits an dem von mir
hervorgehobenen Wort.

@Alfredos:
Du hast doch bestimmt eine Erklärung, wieviel "Superthermit"
benützt wurde, wann diese zig Tonnen ins Gebäude geschafft
wurden, wie sie verteilt worden sind, usw.

Komm schon, erheiter mich.

[Alfredos]

Schon mal daran gedacht, das auch Kerosin Spuren von Schwefel enthält?

Scheinbar nicht ausreichend, da der geringe Anteil schnell verflüchtigt und verbrannt ist 0,3 % Schwefelanteil im Kerosin.

Zudem bestätigt NIST nicht den Rückstand Schwefel im Baustahl.

Während FEMA, Journal of Minerals und New York Times noch über das Schwefel und
merkwürdige Beobachtungen bez. der Erosion des Stahls berichten, wird im Abschlussreport des NIST kein Wort darüber verloren.

Einige Ingenieure fordern eine neue Untersuchung, wobei schon jetzt ein sehr
ernster Fehler in den chaotischen Tagen nach den Zusammenbrüchen der World
Trade Center gemacht worden ist- die Entscheidung, die Stahlreste der Träger so
schnell wie möglich einzuschmelzen. Das hat den Ermittelnden die meisten direkten Beweise genommen, aus dem man eine Antwort hätte ablesen können.
Dr. Frederick W. Mowrer, ein Professor der Uni Maryland, Bereich Feuerschutz /
konstruktiver Bau, sagt, diese Entscheidung könne jedes Ermittlungsergebnis
ultimativ gefährden.
„Ich finde die Schnelligkeit mit der wichtigste Beweise von der Unglücksstelle
entfernt und recyclet worden sind mehr als merkwürdig.“ sagte Dr. Mowrer.
Interviews mit anderen Untersuchungsteammitgliedern der FEMA, in der einige der
landsweit geachtetsten Ingenieure anwesend sind, zeigten, dass man sich über
bürokratische Hindernisse beschwert, was den Zugang zu Ground Zero betrifft,
ebenso wie das Anhören von Zeugen, aber auch den Zugang zu sensiblen Daten wie Telefongespräche von Feuerwehr und Polizei.

Es ist schon merkwürdig, dass Beweismittel so schnell wie möglich entfernt werden sollten und zum größten Teil auch geschah.

[Alfredos]

Das scheitert bei Alfredos bereits an dem von mir
hervorgehobenen Wort.

@Alfredos:
Du hast doch bestimmt eine Erklärung, wieviel "Superthermit"
benützt wurde, wann diese zig Tonnen ins Gebäude geschafft
wurden, wie sie verteilt worden sind, usw.

Komm schon, erheiter mich.

Superthermit ist schon in geringen Mengen hoch wirksam. Es zerschneidet den Baustahl in einem Winkel von 45 Grad. So rutschen die Stahlträger weg.

Unglaublicher ist es, warum die 47 Innerträger nicht stehen geblieben sind beim Einsturz.

Du solltest Dich beschäftigen, warum der Beton pulverisiert wurde und geschmolzenes Stahl noch Wochen am Ground Zero vorhanden war.

Diese zwei Sachen reichen schon aus, für den Indiz einer Sprengung.

[Don]

Es sind Beispiele und es sind Stoffe, die nachgewiesen worden sind und nichts im Baustahl zu suchen haben.

Wie Peter als professionell Sachkundiger (vermutlich sogar Sachverständiger mit IHK Stempel) bereits darlegte handelt es sich hierbei um Rückstände aus Beschichtungen respektive Schweißzusätzen.

Zu den einzelnen und speziellen Sprengstoffe kommen weitere Zutaten hinzu.

Smörreböd Smörrebröd römpömpömpöm.

Redemal mit RDX, der erklärt Dir das.

Der Experte für Hochhauskonstruktion und Gebäudeabrisse Torin Wolf:

"Die Proben der WTC-Stahl-Mikrosphäre zeigen Aluminium, Magnesium, Mangan, Kalium, Kupfer und Schwefel. Die Anwesenheit von Schwefel macht den Stahl brüchig und senkt den Schmelzpunkt ab. Schwefel wird deshalb nicht in Baustahl verwendet.

1. Ist dort kein Stahl geschmolzen.
2. Ist die Schmelzpunktabsenkung durch Schwefel marginal.
3. Verwendet man Schwefel als Legierungsbestandteil für Automatenstahl weil er die Härte, aber auch die Sprödigkeit erhöht.
Nicht für Baustahl, das ist richtig. aber wenn jemand mit einem Sprengstoff der Schwefel enthalten hätte gesprengt hätte wäre kein Schwefel im Stahl.
Wie sollte er denn da reinkommen? Anklopfen?
Hingegen ist der Schwefelanteil in den 60 to Kerosin nicht zu vernachlässigen.
Das restliche Zeug ist vöiig normal. Baustahl ist der billigste überhaupt. Der wird für gewöhnlich aus den maximal möglichen Mengen an Schrott produziert.
In dem alle Legierungen dieser Welt enthalten sein können. Das einzige wirkliche Kriterium ist der C- Gehalt.

Pulverförmiges Eisenoxid und Aluminium zu gleichen Teilen formen einen Stoff namens Thermit.

Ach nein? Damit schweißt man normalerweise Eisenbahnschienen. Hab ich als Kind übrigens ebenfalls zusammengerührt. Brennt ätzend langsam.

Füge Schwefel hinzu und du hast einen Stoff namens Thermat, der in Sprengungen von großen Gebäuden verwendet wird.

Blablubberblubb.
Existiert anscheinend nur in der Phantasie von Verschwörikern.
Kleiner Merksatz. Eisenoxid ist kein besonders gutes Oxidationsmittel.Ein bißchen Schwefeldioxid das dabei entstehen kann kein besonders toller Drucklieferant, vor allem da die Mixtur sehr langsam abbrennt.
Der Rest sind feste Metalloxide.
Da sprengt gar nix. Außer Dein Kopf vielleicht.

Füge Kaliumpermanganat und Kupfersulfid zu Thermat hinzu und du hast Superthermit. Dieser Stoff ist explosiv und wird bei extrem umfangreichen Sprengungen verwendet, wie beim WTC 1 und 2."

Mehr ist nichts zu sagen, auch wenn Du andere Versuche in Deinem Keller machen möchtest. Die o.g. Mischung ist aber nicht zu empfehlen.

Noch ein paar Metalle. Je schwerer umso spreng, oder was?
Gott ist das ein Depp.

Die o.g.Mischung ist völlig harmlos und wird höchstens ein bißchen britzeln.
Heiß halt. Ansonsten völlig harmlos. Damit könntest sogar Du eine Rohrbombe bauen.
Sie explodiert nicht.

Falls Du es noch nicht mitbekommen hast. Eine Detonation ist die Druckwirkung extrem schnell und hoch erhitzter Gase. Was Du in Deiner Moischung hast sind im Ergebnis, bis auf ein bißchen SO2, alles Metalloxide. Das sind Feststoffe.
Nix Druck, Nix Explosion.

[Don]

Superthermit ist schon in geringen Mengen hoch wirksam. Es zerschneidet den Baustahl in einem Winkel von 45 Grad. So rutschen die Stahlträger weg.

Unglaublich. Ein Sprengstoff der winkelgenau schneidet. Wie er das bloß macht?

Unglaublicher ist es, warum die 47 Innerträger nicht stehen geblieben sind beim Einsturz.

Weil sie alleine zu schwach waren um die Last zu tragen? :hide:

Du solltest Dich beschäftigen, warum der Beton pulverisiert wurde und geschmolzenes Stahl noch Wochen am Ground Zero vorhanden war.

Möglicherweise fiel der Beton aus 400 m runter. Auch möglich ist, das viel Zeug aus 400 m auf das bißchen Beton draufknallte.
Beton ist prinzipiell Pulver. Und ein bißchen Kies. Nur ein Agglomerat.

Und da war kein geschmolzenes Stahl.

Diese zwei Sachen reichen schon aus, für den Indiz einer Sprengung.

Es ist nur eine Sache. Und die reicht nur als Indiz dafür, daß dort ein Gebäude zusammengefallen ist.

[Sirius]

Ich bin erst heute auf diesen Thread gestoßen und habe mir nur das erste Drittel durchgelesen. Daher hoffe ich ihr verzeiht, wenn einige Fragen schon beantwortet wurden. Einige wurden aber mehrfach gestellt und (in dem von mir gelesenen Teil) nicht beantwortet.

@Alfredos

UA 93 (glaub ich)
1. Was wurde deiner Meinung nach aus den Passagieren, die deiner Meinung nach nicht in Shanksville umgekommen sind?
1.a) Wenn sie noch leben, warum haben sie und ihre Angehörigen geschwiegen?

2. Warum sollte die amerikanische Regierung so einen Absturz faken und warum sollte sie es so schlampig machen? (Sollte nicht schwierig sein an eine echte Maschine von diesem Flugzeugfriedhof zu kommen.)

3. Wie konnten die Passagiere das Flugzeug zurückerobern und in gerademal 12 Minuten landen?
3.a) Wer hat es gelandet? Waren die Piloten noch am Leben? Kann ein Laie ein Flugzeug landen?

WTC 1 und 2 (also die beiden Großen mein ich)

4. Waren das nun Terroristen oder nicht?
4.a) Wenn es Terroristen waren, wusste dann die US-Regierung davon? (Wäre anzunehmen, da die US-Regierung deiner Meinung nach ja zeitnah andere Aktionen durchgeführt hat.)

5. Warum sollte die US-Regierung die BBC über den geplanten Ablauf am 11. September informieren?
5.a) Warum sollte sie die BBC dann aber auch mit Falschinformationen füttern, wie den 10 Flugzeugen?
5.b) Warum hat keiner der Beteiligten bei der BBC die Beteiligung der US-Regierung ausgeplaudert?

WTC 7

6. Warum sollte die US-Regierung das Gebäude sprengen, wenn sie von den Anschlägen wussten? Warum nicht einfach die zwei Flugzeuge in die Twin-Towers und einfach schauen wieviel Schaden entsteht? Warum sollten sie dieses Risiko eingehen, obwohl sie überhaupt keinen Nutzen daraus ziehen könnten?

Pentagon

7. Wie wurde das Pentagon so schwer beschädigt? Eine Rakete, Sprengstoff im Inneren des Gebäudes?

Allgemein

Was glaubst du, wie viele Menschen müssten bei einer so massiven Verschwörung informiert gewesen sein?
Warum gestaltet man eine solche Verschwörung nicht einfacher, unterstützt einfach die Terroristen bei ihren Vorbereitungen und hält sich am 11. September einfach völlig raus? Warum sich nicht bemühen selber so wenig wie möglich involviert zu sein, möglichst wenig Aktionen und damit möglichst wenig Beweisspuren zu sich zu schaffen?
Wie bringt man so viele amerikanische Staatsbürger dazu diese Aktion zu unterstützen, bei der eindeutig Amerikaner sterben würden?

Ich würde mich über ein paar Antworten freuen, auch wenn hier und da mal ein "das weiß ich nicht" kommt. Kann ja passieren, niemand weiß alles, aber wenn du solche Fragen übergehst, nur schwammige Antworten gibst, oder gar völlig schweigst, dann wirft das kein gutes Licht auf deine Glaubwürdigkeit.

[Sathington Willoughby]

Keiner behauptet, dass Atta nicht in den Flugzeugen war, aber auch mehr nicht. Alles andere sind Vermutungen. Nist-Mitarbeiter wurden der Lüge überführt und sind nicht glaubwürig. Geschmolzenes Stahl am Ground Zero, siehe Nasa Bilder, sind ein eindeutiger Beweis von Sprengung. Das weiß die Nist und ermitteln wie die drei Affen, die nicht sehen, nichts hören und nicht sprechen.

Wenn Atta im Flieger war, ist der ja auch ins gebäude geflogen. Warum soll man dann noch das WTC in die Luft gejagt haben? Woher wussten die Entführer so genau, wo die Sprengsätze waren, und wie konnten sie so exakt diese anfliegen (man hat keine Sprengung gesehen, daher muss das Ganze vollkommen synchronisiert abgelaufen sein).