Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Alfredos]

Nein, das sagte niemand.
Bei jeder Formulierung steht etwas von der Ar wie "looked like".
Das übersiehst du konsequent. Und das hängt in der Tat stark von der Perspektive und der Entfernung ab.
Je näher am Flugzeug und konkreter die Erinnerung, desto eher wird von einem großen Flugzeug berichtet.
Abgesehen davon, was soll dein Gegenszenario sein? Ein Hubschrauber/Raketen/Chessna/Boeing-Transformer hat schnell den Zustand gewechselt als er das Pentagon angriff? Der Angriff wurde parallell mit Marschflugkörpern, Hubschraubern, 2-3 Flugzeugen und Bomben ausgeführt und jeder der Zeugen hat immer nur eines gesehen und die meisten das große Flugzeug (wär ja auch am leichtesten zu sehen)?



Gut, das muss auch nicht viel bedeuten.
Man weiß aus Telefonanrufen aus dem inneren des WTC, dass nicht alle getroffenen Etagen gleich heiß war.
Wie man unschwer erkennen kann, steht sie auf der untersten der getroffenen Etagen und hat vermutlich das "Glück" gehabt, dass das Flugzeug da nur durch die Wand geschrammt ist, der Tank aber erst im Inneren geplatzt und sich dort entzunden hat. Im Inneren wird es brütend heiß gewesen sein, was sie dazu veranlasste, sich den kühlsten Ort, die Zugluftöffnung durch die das Flugzeug kam, zu suchen.
Irgendwas muss die ja auch dazu veranlasst haben, dort zu bleiben. Ich persönlich wär geflohen. Hätt ich das nicht gekonnt, hätt ich mich zumindest eher im Inneren aufgehalten um nicht versehentlich abzustürzen. Irgendwas muss sie ja rausgetrieben haben, so wie irgendwas (und Feuer ist ein passender Kandidat) ja zahlreiche Menschen dazu bewog in den Tod zu springen.



Ja, und?
Weißt du wie ein Flugzeugabsturz riecht?





Nein, das Flugzeug hat sie vergessen und ist zu Fuß reinspaziert.
:rolleyes:



Ich war mal Teil von einer. Und ich hatte nicht volle Einsicht in alle Akten. Ich denke ich weiß es besser als du.


Nicht doch, ganz im Gegenteil.
Wie eine Umfrage ergab, glauben 50% der politisch Interessierten daran, dass Elvis in Shanksville abstürzte. Kann man durch eine einfache Internetrecherche feststellen.
Dazu passen auch Zeugenaussagen die von etwas silbernem reden, trug der King doch bekanntlich gerne extravagante Kleidung.
Und dann erst das Loch im Boden. Eindeutig in Elvisform.
An der Farbe der Flammen kann man außerdem seine Deutschstämmigkeit ablesen.
Manche der Trümmer die man fand, wirken nicht sehr wie ein Teil von Elvis, aber das können auch Überreste eines Pfadfinderlagers sein, die dort in dem Wald ein Flugzeug bauen wollten.



Nein, die suchen nicht nach allen Leichenteilen. Deren Ziel ist es, alles wegzuräumen was bei der Untersuchung des Absturzes Hinweise liefern kann.
Tante Bettys Ringfinger kann der Amateur auch ausbuddeln.

zu 1.) Es war nur ein Objekt und keine Armada.

zu 2.) Das Keroin verbrannte zuerst, wie auf den Filmen zu sehen ist. Der Rauch war ziemlich schwarz. Eine Frau steht genau an dem Einschlagsloch. Das bedeutet, dass das Feuer nicht heiß war.

zu 3.) Nach Kerosin und nicht nach Corbite (Sprengstoff).

zu 4.) Dann war das kein Untersuchungsausschuss. Der Name sagt es schon: Untersuchung.

zu 5.+6.) Du willst mich veräppelln. Ich habe es schon gemerkt.

[MorganLeFay]

zu 3.) Dafür roch es nach Corbite und er ist Fachmann.

Es roch nach was?

Benutz doch wenigstens die richtigen Begriffe. Solltest Du Cordite meinen - der Geruch ensteht bei vielen, vollkommen harmlosen Vorgängen.

[Alfredos]

Das kommt wie so oft darauf an, wo man ist.
Menschen, im Gegensatz zu integralen Elementen der Baustruktur, weichen Flammen in der Regel aus, Papierpässe können mit ein wenig Glück weggeschleudert und verweht werden. So ein blöder Stahlklotz muss jämmerlich vor sich hinschmelzen und sollte nebenbei noch ein Gebäude zusammenhalten. Man muss kein Architekt sein, um sagen zu können das die Kombination "viel Gewicht halten" und "in der Hitze langsam schmelzen" die Lebenszeit des Stahls deutlich herabsetzen. Simplste Physik.

Einfaches Feuer auch Kerosinfeuer reicht nicht für das Schmelzen von Stahl aus. Siehe hier: [Links nur für registrierte Nutzer] unter Hochhausbrand in Caracas 2004.

[Alfredos]

Es roch nach was?

Benutz doch wenigstens die richtigen Begriffe. Solltest Du Cordite meinen - der Geruch ensteht bei vielen, vollkommen harmlosen Vorgängen.

Ein paar Schussligkeitsfehler für Dich, damit auch Du etwas beitragen kannst. Natürlich heißt es Cordite. Es ist ein kleiner Tippfehler von mir gewesen.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das glaube ich kaum, dass Cordite auch bei harmlosen Vorgängen, wie angeblich AA77 fliegt jetzt in das Pentagon hinein, riecht, da es in dieem Augenblick keine war.

[MorganLeFay]

Warum wiederholst Du Tippfehler so oft? Das d liegt nichtmal in der Nähe des b....

[Alfredos]

Warum wiederholst Du Tippfehler so oft? Das d liegt nichtmal in der Nähe des b....

Was hast Du denn für eine Tastatur? Aber nicht ablenken vom Thema.

[Marathon]

zu 2.) Das Keroin verbrannte zuerst, wie auf den Filmen zu sehen ist. Der Rauch war ziemlich schwarz. Eine Frau steht genau an dem Einschlagsloch. Das bedeutet, dass das Feuer nicht heiß war.

Die Frau steht nicht im Feuer, sondern in über 300 Meter Höhe im Luftzug.
Stahl ist ein so schlechter Wärmeleiter, dass sie den Stahl selbst dann noch problemlos mit der bloßen Hand anfassen kann, wenn der Stahl 5 Meter weiter hellrot glühend ist.

zu 3.) Nach Kerosin und nicht nach Corbite (Sprengstoff).

Kordit/Cordit oder Carbid/Carbid sagt man auf deutsch.
Riecht Cordit so sehr von Kerosin verschieden?
Verbrannte nur Kerosin oder auch noch etwas anderes?
Wer hat denn die Leichenfetzen und die Flugzeugtrümmer ins Pentagon geschafft und warum hätte derjenige das machen sollen, wenn es viel einfacher ist, das echte Flugzeug mit den echten Passagieren ins Pentagon zu fliegen?


Betreibst du deine Propaganda eigentlich aus Unwissenheit, aus Patriotismus (zu Russland etwa) oder wirst du dafür gar bezahlt?
Gewisse Sachverhalte habe ich dir und anderen Vögeln in vielen anderen Foren schon mindestens vier mal, manchmal auch über zwanzigmal erklärt, aber ihr kommt nach ein paar Wochen trotzdem immer wieder mit der selben längst widerlegten Scheiße an.
So blöd und merkbefreit kann man eigentlich gar nicht sein.
Das ist schon entweder krankhaft und oder Propaganda.

Das Schlimme daran ist, dass ihr im Grund auch noch Recht habt.
Es gab ja mit ziemlicher Sicherheit eine äußere Verschwörung um die innere Verschwörung herum, aber das verschleiert ihr mit euren Unmengen an Schwachsinn.
Da läuft man den holographischen Flugzeugen hinterher, den lebendigen Attentätern, den PODs, den Cruise Missiles, den ferngesteuerten Flugzeugen oder am aller Besten der Sprengung und man ist dadurch so dermaßen beschäftigt, dass man keinerlei Kapazitäten mehr frei hat, um sich um die Verschwörung zu kümmern.

Natürlich ist der einzig mögliche Kandidat dann auch noch die USA oder Bush.
Andere mögliche Verschwörer oder mal eine gewisse Differenzierung kommen da den VTlern gar nicht erst in den Sinn.

Ihr werdet nicht nur verarscht, ihr verarscht euch auch noch permanent selber.

[Marathon]

Einfaches Feuer auch Kerosinfeuer reicht nicht für das Schmelzen von Stahl aus. Siehe hier: [Links nur für registrierte Nutzer] unter Hochhausbrand in Caracas 2004.

Beweise doch erstmal, dass Stahl (nicht nur irgendein Metall) geschmolzen ist.
Danach musst du beweisen, dass dieser geschmolzene Stahl nicht erst nach dem Zusammenfall der Türme, etwa durch Schweißbrenner oder durch den Hochofeneffekt im Trümmerberg entstanden ist.

[EinDachs]

zu 1.) Es war nur ein Objekt und keine Armada.

Aha. Doch noch soweit an der Realität dran?
Gut, dann haben wir jetzt die Erkenntnis, dass es ein Objekt war.
Kommen wir irgendwann noch zu der Erkenntnis, dass die Tatsache, dass die überwältigende Mehrheit davon sprach, dass das Objekt ein großes Flugzeug war, (auch wenn manche meinten, dass es so ähnlich wie etwas anderes (Rakete, kleines Flugzeug, silbernes Flugzeug) aussah), sehr stark für die These spricht, dass das Objekt ein Flugzeug war?
Denn wenn es aussieht wie ein Flugzeug, Trümmer hinterlässt wie ein Flugzeug und ein Flugzeug sowieso vermisst wird, dann liegt doch der Schluss nahe, dass wir es mit einem Flugzeug zu tun haben.

zu 2.) Das Keroin verbrannte zuerst, wie auf den Filmen zu sehen ist. Der Rauch war ziemlich schwarz. Eine Frau steht genau an dem Einschlagsloch. Das bedeutet, dass das Feuer nicht heiß war.

Nein, das bedeutet, dass es dort bei dem Einschlagloch nicht so heiß war.
Mehr nicht.

zu 3.) Nach Kerosin und nicht nach Corbite (Sprengstoff).

Wie riecht dieses Corbite von dem ich so regelmäßig höre?
Und an wievielen Flugzeugabstürzen hast du den schon gerochen, dass du dich da so genau auskennst?

zu 4.) Dann war das kein Untersuchungsausschuss. Der Name sagt es schon: Untersuchung.

Auch da muss man nur Einsicht in die Akten haben, die man für seinen Unterpunkt benötigt. Man kann optional Zugriff auf mehr Akten haben, auf diese Möglichkeit wird man jedoch bei sensiblerem Material eher verzichten.
Leuchtet das nicht ein? Ist das so kompliziert zu verstehen?

[EinDachs]

Einfaches Feuer auch Kerosinfeuer reicht nicht für das Schmelzen von Stahl aus. Siehe hier: [Links nur für registrierte Nutzer] unter Hochhausbrand in Caracas 2004.

Wow.
Du glaubst wirklich ein absolut nicht vergleichbarer Bürobrand in Caracas ist ein Beweis, dass Stahl bei einem Feuer nicht schmelzen kann?