Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Alfredos]

Du hast meinen Beitrag bezüglich der 85 Videos anscheinend nicht gelesen oder nicht verstanden. Lies ihn nochmal!



Cossiga sagte etwas ganz anderes, aber das hast du anscheinend immer noch nicht kapiert. Lies meinen Beitrag dazu nochmal!

zu 1.) Entweder haben sie etwas zu verbergen oder nicht. Wenn nicht, dann sehen wir alle Kameraeinstellungen.

zu 2.) Er sagte dass derjenige der diese Angriffe durchgeführt hat " sehr begabt gewesen sein muss und mit weitreichenden Möglicchkeiten ausgestattet, nicht nur um die Kamikaze Piloten zu rekrutieren, sondern auch um hochspezialisiertes Personal anzuwerben. Und ich füge noch etwas hinzu: Das Ganze hätte nicht durchgeführt werden können, ohne Infiltration des Radar- und Flugsicherungspersonal." Was Bin Laden anginge, fügt Cossiga hinzu " es ist nicht vorstellbar, dass er alles alleine ausführte." (La Stampa 14.September 2001 Quelle 9/11 Synthetic Terror by Webster Tarpley)

In dem Interview, welhes Du meinst, bestreitet er die Echtheit der bin Laden Videos. Was Du dort auch immer gelesen hast und verstanden hast, war scheinbar das nicht, was diese Leute gelesen haben: [Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Bitte lese es in Ruhe durch und komme nicht wieder nach 2 Wochen, weil Du den Text nicht richtig verstanden hast.

[Alfredos]

O'Keefe: I don't know whether I saw or heard it first -- this silver plane; I immediately recognized it as an American Airlines jet," said the 25-year-old O'Keefe.
Wo du da eine Äußerung über ein kleines Flugzeug erkennen willst, bleibt rätselhaft.
Der Rest verwendet die Umschreibung "looked like".


Nach dem Crash sah er keine Flügel. Du musst schon genau lesen.

I heard a plane. I saw it. I saw debris flying. I guess it was hitting light poles," said Milburn.
Wo liest du da was von einer Rakete?

Der war im Pentagon drinnen und hat nichts gesehen. Ich bezweifle, dass du anhand der Erschütterung des Gebäudes den Unterschied zwischen einer Bombe und einem gecrashten Flugzeug erkennst, der gute Perkal kann es scheinbar nicht.

So jemand ist nicht in der Liste.


Ja, das haben sich viele gefragt, weil man die ja nicht sehen konnte.
Sind dir die geschätzten 100 Leute aufgefallen, die ganz klar von einem großen Flugzeug reden?
The car shook as the plane flew over. It was so close that I could read the numbers under the wing Peterson, Christine
I saw this plane coming right at me at what seemed like 300 miles an hour. I dove towards the ground and watched this great big engine from this beautiful airplane just vaporize," said Frank Probst



Verschwörungstheoretiker die gewaltige Beweismengen ignorieren, weil sie nicht in ihr Weltbild passen was passiert sein muss, die sind Idioten.
Ganz klar.


Sowas geschieht bei Ausschüssen und Kommissionen fast immer. Kompetenzstreitigkeiten und Gerangel. Das heißt nicht sehr viel.



Kommt auf den Winkel drauf an. Wenn es tief fliegt.



Ah, stimmt, sehr schön.
Naja, dann hätten wir das Rätsel ja gelöst, wieso die "Leichen" untersucht werden konnten, obwohl sie ja erst später von Amateuren gefunden wurden.

zu 1.) Eine silbernde Maschine. Hier was er noch sagte: "John O’Keefe is driving a car when he sees the Pentagon crash. “The first thing I did was pull over onto the shoulder, and when I got out of the car I saw another plane flying over my head.… Then the plane—it looked like a C-130 cargo plane—started turning away from the Pentagon, it did a complete turnaround.” [New York Law Journal, 9/12/2001] "

zu 2.) "No tail. No wings. No nothing." DeChiaro sagte: "Mein Verstand konnte die Tatsache, dass es ein Flugzeug war, nicht aufnehmen, da es nur ein kleines Loch im Gebäude aussah. Kein Leitwerk, Keine Flügel, Überhaupt nichts." Ich habe hier schon richtig gelesen.

zu 3.) Also gibst Du bei DiPaula, Rains und Seibert zu, dass sie nur eine Rakete sahen. Milburn sagte in der Tat nichts von einer Rakete, sondern es machte einen Knall, darauf gab es Feuer und Rauch und e ab eine zweite Explosion (!).

zu 4.) Ein Glück, dass Parkal´s Büro im Pentagon 200 m entfernt war und er nicht dort war(!). Wie kommst Du, dass Parkal nicht dort war: [Links nur für registrierte Nutzer]

zu 5.) Peterson sagte: " Mein Verstand konnte nicht verstehen was geschehen war. Wo ging das Flugzeug hin? Doch es war kein Flugzeug sichtbar.

Frank Probst, ein Pentagon renovation worker und retired Army officer sagte: "300 Meilen pro Stunde". Ich dachte, es waren 850 km pro Stunde.

100 Augenzeugen waren es bestimmt nicht.

zu 6.) Bei Begala: "... a helicopter exploded" Er steht auf der Liste. Nur aufmerksam lesen, dann findest auch Du ihn.

zu 7.) Welche Verschwörer meinst Du: Surprise, Lihop oder Mihop- Version?

zu 8.) So einen Schwachinn habe ich bis heute noch nicht gehört. Eine Kommission soll urteilen ohne Einblick in die Akten, jedenfalls nur 2. Merkst Du das nicht selber?

zu 9.) Wer beschreibt das? Bei diesem Thema sind wir noch bei Shanksville.

zu 10.) Das frage ich mich auch in Sachen Leichenteile.

[EinDachs]

zu 1.) Eine silbernde Maschine. Hier was er noch sagte: "John O’Keefe is driving a car when he sees the Pentagon crash. “The first thing I did was pull over onto the shoulder, and when I got out of the car I saw another plane flying over my head.… Then the plane—it looked like a C-130 cargo plane—started turning away from the Pentagon, it did a complete turnaround.” [New York Law Journal, 9/12/2001] "

looked like
Die wenigsten der genannten Augenzeugen werden besondere Kenntnisse über Flugzeuge haben. Und dir ist es vielleicht neu, aber Flugzeuge sind auf der Unterseite wirklich silbern.

zu 2.) "No tail. No wings. No nothing." DeChiaro sagte: "Mein Verstand konnte die Tatsache, dass es ein Flugzeug war, nicht aufnehmen, da es nur ein kleines Loch im Gebäude aussah. Kein Leitwerk, Keine Flügel, Überhaupt nichts." Ich habe hier schon richtig gelesen.

Interessant. Du liest aus einer anderen Quelle.

zu 3.) Also gibst Du bei DiPaula, Rains und Seibert zu, dass sie nur eine Rakete sahen.

Nein, ich wollt nur nicht ins Detail gehen. Der Post war so schon lang genug.

Milburn sagte in der Tat nichts von einer Rakete, sondern es machte einen Knall, darauf gab es Feuer und Rauch und e ab eine zweite Explosion (!).

Das deckt sich recht genau mit anderen Zeugenaussagen und den Bildern. Es gab danach noch kleinere Explosionen im Wrack.

zu 4.) Ein Glück, dass Parkal´s Büro im Pentagon 200 m entfernt war und er nicht dort war(!). Wie kommst Du, dass Parkal nicht dort war: [Links nur für registrierte Nutzer]

Hä? Wie kommst du auf den Unsinn, ich würde meinen, Parkal war nicht dort?

zu 5.) Peterson sagte: " Mein Verstand konnte nicht verstehen was geschehen war. Wo ging das Flugzeug hin? Doch es war kein Flugzeug sichtbar.

Frank Probst, ein Pentagon renovation worker und retired Army officer sagte: "300 Meilen pro Stunde". Ich dachte, es waren 850 km pro Stunde.

100 Augenzeugen waren es bestimmt nicht.

Du hast schon mal die 3 ignoriert und es sind 124 weitere Zeugen allein in dieser Quelle, von denen die überwältigende Mehrheit ein Flugzeug beschreibt, freilich mit unterschiedlicher Detaildichte aber im Grunde recht widerspruchslos.

zu 6.) Bei Begala: "... a helicopter exploded" Er steht auf der Liste. Nur aufmerksam lesen, dann findest auch Du ihn.

Ach, Begala. Du schriebst Bagala. Schon ordentlich schreiben.
He said another witness told him a helicopter exploded.
Und schon genauer zitieren. Sowas nennt man Hörensagen. Er selbst behauptet nicht, er habe einen Helicopter gesehen. Er behauptet, jemand habe behauptet, einen gesehen zu haben. Es würde mir mehr Kopfzerbrechen kosten, wenn du den Helicoptertypen auftreiben könntest, aber auch dann stehts zeugenmäßig noch 199:1 fürs Flugzeug.

zu 7.) Welche Verschwörer meinst Du: Surprise, Lihop oder Mihop- Version?

Ganz massiv Mihop. Lihop hat zumindest noch ein paar Indizien auf seiner Seite, die aber meiner Ansicht nach eher Inkompetenz und Dummheit als Boswillen zeigen.

zu 8.) So einen Schwachinn habe ich bis heute noch nicht gehört. Eine Kommission soll urteilen ohne Einblick in die Akten, jedenfalls nur 2. Merkst Du das nicht selber?

Das ist Usus. Standardangelegenheit bei Ausschüssen, die heikle Daten in den Händen haben. Und volle Aktenansicht nur für 2, heißt nicht viel mehr, als das nur 2 den ganzen Aktenberg durchwühlen dürfen. Eben weil jeder nur die Akten für sein Unterkapitel einsehen können muss.

zu 9.) Wer beschreibt das? Bei diesem Thema sind wir noch bei Shanksville.

Ja, und? Gelten Gesetze der perspektivischen Wahrnehmung in Shanksville nicht?

zu 10.) Das frage ich mich auch in Sachen Leichenteile.

Ja, das ist schön, aber nervend.
Leichenteile, vor allem wenn sie in die Erde reingedrückt werden, sind leicht zu übersehen. Man weiß, wie ein Mensch zerstückelt aussieht und man kann wenig daraus rückschließen, weshalb auch die Priorität restlos alle aufzuspüren nicht recht groß gewesen sein wird. Darüber hinaus, wußte jeder, dass da noch was zu finden sein wird und lies ja gerade deshalb auch noch mal das Feld absuchen.
Und einen Leichenteil zu suchen und in einen Eimer werfen, ist nicht gerade eine schwierige Aufgabe, für die kann man auch Amateure heranziehen.

[Alfredos]

looked like
Die wenigsten der genannten Augenzeugen werden besondere Kenntnisse über Flugzeuge haben. Und dir ist es vielleicht neu, aber Flugzeuge sind auf der Unterseite wirklich silbern.



Interessant. Du liest aus einer anderen Quelle.


Nein, ich wollt nur nicht ins Detail gehen. Der Post war so schon lang genug.


Das deckt sich recht genau mit anderen Zeugenaussagen und den Bildern. Es gab danach noch kleinere Explosionen im Wrack.



Hä? Wie kommst du auf den Unsinn, ich würde meinen, Parkal war nicht dort?

zu 5.) Peterson sagte: " Mein Verstand konnte nicht verstehen was geschehen war. Wo ging das Flugzeug hin? Doch es war kein Flugzeug sichtbar.







Du hast schon mal die 3 ignoriert und es sind 124 weitere Zeugen allein in dieser Quelle, von denen die überwältigende Mehrheit ein Flugzeug beschreibt, freilich mit unterschiedlicher Detaildichte aber im Grunde recht widerspruchslos.



Ach, Begala. Du schriebst Bagala. Schon ordentlich schreiben.
He said another witness told him a helicopter exploded.
Und schon genauer zitieren. Sowas nennt man Hörensagen. Er selbst behauptet nicht, er habe einen Helicopter gesehen. Er behauptet, jemand habe behauptet, einen gesehen zu haben. Es würde mir mehr Kopfzerbrechen kosten, wenn du den Helicoptertypen auftreiben könntest, aber auch dann stehts zeugenmäßig noch 199:1 fürs Flugzeug.


Ganz massiv Mihop. Lihop hat zumindest noch ein paar Indizien auf seiner Seite, die aber meiner Ansicht nach eher Inkompetenz und Dummheit als Boswillen zeigen.



Das ist Usus. Standardangelegenheit bei Ausschüssen, die heikle Daten in den Händen haben. Und volle Aktenansicht nur für 2, heißt nicht viel mehr, als das nur 2 den ganzen Aktenberg durchwühlen dürfen. Eben weil jeder nur die Akten für sein Unterkapitel einsehen können muss.



Ja, und? Gelten Gesetze der perspektivischen Wahrnehmung in Shanksville nicht?



Ja, das ist schön, aber nervend.
Leichenteile, vor allem wenn sie in die Erde reingedrückt werden, sind leicht zu übersehen. Man weiß, wie ein Mensch zerstückelt aussieht und man kann wenig daraus rückschließen, weshalb auch die Priorität restlos alle aufzuspüren nicht recht groß gewesen sein wird. Darüber hinaus, wußte jeder, dass da noch was zu finden sein wird und lies ja gerade deshalb auch noch mal das Feld absuchen.
Und einen Leichenteil zu suchen und in einen Eimer werfen, ist nicht gerade eine schwierige Aufgabe, für die kann man auch Amateure heranziehen.

zu 1.) Nicht nur Flugzeuge.

zu 2.) Steve DeChiaro [Links nur für registrierte Nutzer]
Das brutalste Foto ist von Edna Cintron auf dieser Webseite, die im Nodturm umkam. Sie steht genau am Einschlagspunkt des Flugzeuges. Wie konnte sie dort stehen, wenn dort die Hitze so hoich war, dass zwar Stahl schmilzt, aber Menschen ohne weiteres dort stehen konnten.

zu 3.) Das Thema Parkal haben wir wenigstens geklärt.

zu 4.) Natürlich sahen viele Augenzeugen ein Flugzeug, welches auch dort flog, aber über das Pentagon. [Links nur für registrierte Nutzer]

zu 5.) Begalas Hörensagen und die meisten Augenzeugen sahen nur ein Flugzeug am Himmel, aber nicht direkt hineinfliegen.

zu 6.) Wie Kommissionen arbeiten müssen, hast Du scheinbar nicht die geringste Ahnung. Jedenfalls wie die 9/11 Kommission kann man nicht arbeiten.

zu 7.) Mihop wird es wohl sein.

zu 8.) Profis finden keine Leichen, aber Amateure dafür und Du findest dafür Verständnis. Unglaublich.

[Don]

Dabei hat er im Grunde aber Recht.
Es gab da neben der inneren Verschwörung (19 Attentäter) ziemlich wahrscheinlich auch noch eine äußere Verschwörung, aber diese äußere Verschwörung hatte nichts mit einer Sprengung des WTC etc zu tun.
Es gibt tatsächlich viel zu viele seltsame Zufälle, die es in dieser Häufung nicht geben dürfte, wenn alles genau so war, wie es die offizielle Version behauptet. Sie ist zwar fast richtig, aber es ist lediglich nur eine Halbwahrheit.
Durch das Herumreiten auf derlei Schwachsinn wird nur der Blick aufs wesentliche versperrt.

Die Geschichte ist relativ simpel.
Die Regierung brauchte nach dem Anschlag SOFORT Fakten, Beweise, was auch immer, die man den Amerikanern präsentieren konnte um ebenfalls SOFORT nach irgendwohin loszuschlagen.
Nichts wäre fataler gewesen, als Nichtstun mit laufenden Untersuchungen begründen zu müssen.
Die hätten die Bush Regierung mit Heugabeln und Pumpguns aus dem Weissen Haus gejagt.
Nicht vergessen. Das ist Amerika, nicht Schlafmützendeutschland. Hier wären die Absturzstellen abgezäunt und aufgeräumt worden und die Geschichte wäre in Untersuchungsausschüssen begraben worden, weil niemand, inclusive der Bevölkerung, WIRKLICH hätte etwas unternehmen wollen. Unternehmen, welch schrecklicher Gedanke.


Danach, ja danach mußte die Realität IRGENDWIE an das angeglichen werden, was man in einigen Bereichen sicher vorschnell behauptet oder angenommen hatte. Dabei passieren Ungereimtheiten.

Das ist die Verschwörung, daher merkwürdige Kompetenzgerangel und Geheimdienstmauscheleien, die Kerben in die die Idioten hacken.

Dabei war alles im Grunde ja gar nicht falsch. Es ist lediglich das alte Politikerproblem. Es wird kein noch so mickriger Fehler zugegeben bevor er nicht unwiderlegbar öffentlich bereits bewiesen ist.

[EinDachs]

zu 1.) Nicht nur Flugzeuge.

Ah, doch.
Es ist niemand dabei, der was wirklich anderes erzählt.

zu 2.) Steve DeChiaro [Links nur für registrierte Nutzer]
Das brutalste Foto ist von Edna Cintron auf dieser Webseite, die im Nodturm umkam. Sie steht genau am Einschlagspunkt des Flugzeuges. Wie konnte sie dort stehen, wenn dort die Hitze so hoich war, dass zwar Stahl schmilzt, aber Menschen ohne weiteres dort stehen konnten.

Hä?
Das hat weder etwas mit dem zu tun was ich irgendwo geschrieben habe (dein zitierstil ist verwirrend und uneindeutig), noch hab ich eine Ahnung wovon du eigentlich redest und von welcher Relevanz es sein soll.
Wenn sie am Einschlagspunkt stand, kam sie um. Das ist klar.

zu 3.) Das Thema Parkal haben wir wenigstens geklärt.

Ja. Der war im Pentagon als es getroffen wurde, hat aber nichts wirklich gesehen und dachte bei der Erschütterung an eine Bombe.

zu 4.) Natürlich sahen viele Augenzeugen ein Flugzeug, welches auch dort flog, aber über das Pentagon. [Links nur für registrierte Nutzer]

Unsinn.

zu 5.) Begalas Hörensagen und die meisten Augenzeugen sahen nur ein Flugzeug am Himmel, aber nicht direkt hineinfliegen.

Wegen dem Winkel ist es vielen Augenzeugen nicht möglich gewesen, den Einschlag zu sehen, vielen aber schon. Man kann annehmen, dass das auch geschah, unter anderem wegen dem großen brennenden Loch mit den Flugzeugtrümmern drinnen.

zu 6.) Wie Kommissionen arbeiten müssen, hast Du scheinbar nicht die geringste Ahnung. Jedenfalls wie die 9/11 Kommission kann man nicht arbeiten.

Ah, ich denke ich hab da doch sehr viel mehr Ahnung als du.

zu 7.) Mihop wird es wohl sein.

Ja, du glaubst halt jeden Unsinn.
Glaub von mir aus auch, dass ein Flugzeug in Shanksville abgestürzt ist.
Oder Elvis, der ist ja bei der Umfrage als Sieger ausgestiegen, was natürlich ein Indiz ist.

zu 8.) Profis finden keine Leichen, aber Amateure dafür und Du findest dafür Verständnis. Unglaublich.

Wenn die Profis nicht wirklich danach suchen, ist dies keine nennenswerte Überraschung.
Darüber hinaus, was möchtest du mit dem Argument überhaupt erreichen? Es bestätigt doch, dass da Leichenteile waren und bestätigen damit nur, was eh jeder weiß, nämlich dass da ein Flugzeug abstürzte.

[Alfredos]

Ah, doch.
Es ist niemand dabei, der was wirklich anderes erzählt.



Hä?
Das hat weder etwas mit dem zu tun was ich irgendwo geschrieben habe (dein zitierstil ist verwirrend und uneindeutig), noch hab ich eine Ahnung wovon du eigentlich redest und von welcher Relevanz es sein soll.
Wenn sie am Einschlagspunkt stand, kam sie um. Das ist klar.



Ja. Der war im Pentagon als es getroffen wurde, hat aber nichts wirklich gesehen und dachte bei der Erschütterung an eine Bombe.



Unsinn.



Wegen dem Winkel ist es vielen Augenzeugen nicht möglich gewesen, den Einschlag zu sehen, vielen aber schon. Man kann annehmen, dass das auch geschah, unter anderem wegen dem großen brennenden Loch mit den Flugzeugtrümmern drinnen.



Ah, ich denke ich hab da doch sehr viel mehr Ahnung als du.



Ja, du glaubst halt jeden Unsinn.
Glaub von mir aus auch, dass ein Flugzeug in Shanksville abgestürzt ist.
Oder Elvis, der ist ja bei der Umfrage als Sieger ausgestiegen, was natürlich ein Indiz ist.



Wenn die Profis nicht wirklich danach suchen, ist dies keine nennenswerte Überraschung.
Darüber hinaus, was möchtest du mit dem Argument überhaupt erreichen? Es bestätigt doch, dass da Leichenteile waren und bestätigen damit nur, was eh jeder weiß, nämlich dass da ein Flugzeug abstürzte.

zu 1.) Nicht nur bei Flugzeuge. Besonders die Augenzeugen auf der I-395 sahen ein Kleines bzw. eine Rakete.

zu 2.) Siehe Dir das Foto an, dann werden Deine Fragen schon beantwortet. Siehe [Links nur für registrierte Nutzer] unter Edna Cintron. Sie starb, aber erst beim Einsturz des Turmes.

zu 3.) Dafür roch es nach Corbite und er ist Fachmann.

zu 4.) Unsinn. Warum?

zu 5.) Flugzeugtrümmer im Pentagon? Welche? Sind dort die Triebwerke?

zu 6.) Du hast Ahnung und weißt nicht einmal wie eine Kommission im Mindestens arbeitet.

zu 7.) Weil in der Spaßecke Elvis als Umfragesieger, den habe ich auch getippt, hervor ging, ist es jetzt für Dich der Beweis, dass dort die UA93 in Shanksville abstürzte. Bei so viel logisches Denken ist wirklich keiner gewachsen.

zu 8.) Die Profis suchen nicht nach Leichen? Also hier ist nicht die Spaßecke.

[Alfredos]

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Hitze soll Stahl die Festigkeit genommen haben, aber Menschen und Papierpässe trotzen dieser angeblichen Hitze.

[EinDachs]

zu 1.) Nicht nur bei Flugzeuge. Besonders die Augenzeugen auf der I-395 sahen ein Kleines bzw. eine Rakete.

Nein, das sagte niemand.
Bei jeder Formulierung steht etwas von der Ar wie "looked like".
Das übersiehst du konsequent. Und das hängt in der Tat stark von der Perspektive und der Entfernung ab.
Je näher am Flugzeug und konkreter die Erinnerung, desto eher wird von einem großen Flugzeug berichtet.
Abgesehen davon, was soll dein Gegenszenario sein? Ein Hubschrauber/Raketen/Chessna/Boeing-Transformer hat schnell den Zustand gewechselt als er das Pentagon angriff? Der Angriff wurde parallell mit Marschflugkörpern, Hubschraubern, 2-3 Flugzeugen und Bomben ausgeführt und jeder der Zeugen hat immer nur eines gesehen und die meisten das große Flugzeug (wär ja auch am leichtesten zu sehen)?

zu 2.) Siehe Dir das Foto an, dann werden Deine Fragen schon beantwortet. Siehe [Links nur für registrierte Nutzer] unter Edna Cintron. Sie starb, aber erst beim Einsturz des Turmes.

Gut, das muss auch nicht viel bedeuten.
Man weiß aus Telefonanrufen aus dem inneren des WTC, dass nicht alle getroffenen Etagen gleich heiß war.
Wie man unschwer erkennen kann, steht sie auf der untersten der getroffenen Etagen und hat vermutlich das "Glück" gehabt, dass das Flugzeug da nur durch die Wand geschrammt ist, der Tank aber erst im Inneren geplatzt und sich dort entzunden hat. Im Inneren wird es brütend heiß gewesen sein, was sie dazu veranlasste, sich den kühlsten Ort, die Zugluftöffnung durch die das Flugzeug kam, zu suchen.
Irgendwas muss die ja auch dazu veranlasst haben, dort zu bleiben. Ich persönlich wär geflohen. Hätt ich das nicht gekonnt, hätt ich mich zumindest eher im Inneren aufgehalten um nicht versehentlich abzustürzen. Irgendwas muss sie ja rausgetrieben haben, so wie irgendwas (und Feuer ist ein passender Kandidat) ja zahlreiche Menschen dazu bewog in den Tod zu springen.

zu 3.) Dafür roch es nach Corbite und er ist Fachmann.

Ja, und?
Weißt du wie ein Flugzeugabsturz riecht?

zu 4.) Unsinn. Warum?

zu 5.) Flugzeugtrümmer im Pentagon? Welche? Sind dort die Triebwerke?

Nein, das Flugzeug hat sie vergessen und ist zu Fuß reinspaziert.
:rolleyes:

zu 6.) Du hast Ahnung und weißt nicht einmal wie eine Kommission im Mindestens arbeitet.

Ich war mal Teil von einer. Und ich hatte nicht volle Einsicht in alle Akten. Ich denke ich weiß es besser als du.

zu 7.) Weil in der Spaßecke Elvis als Umfragesieger, den habe ich auch getippt, hervor ging, ist es jetzt für Dich der Beweis, dass dort die UA93 in Shanksville abstürzte. Bei so viel logisches Denken ist wirklich keiner gewachsen.

Nicht doch, ganz im Gegenteil.
Wie eine Umfrage ergab, glauben 50% der politisch Interessierten daran, dass Elvis in Shanksville abstürzte. Kann man durch eine einfache Internetrecherche feststellen.
Dazu passen auch Zeugenaussagen die von etwas silbernem reden, trug der King doch bekanntlich gerne extravagante Kleidung.
Und dann erst das Loch im Boden. Eindeutig in Elvisform.
An der Farbe der Flammen kann man außerdem seine Deutschstämmigkeit ablesen.
Manche der Trümmer die man fand, wirken nicht sehr wie ein Teil von Elvis, aber das können auch Überreste eines Pfadfinderlagers sein, die dort in dem Wald ein Flugzeug bauen wollten.

zu 8.) Die Profis suchen nicht nach Leichen? Also hier ist nicht die Spaßecke.

Nein, die suchen nicht nach allen Leichenteilen. Deren Ziel ist es, alles wegzuräumen was bei der Untersuchung des Absturzes Hinweise liefern kann.
Tante Bettys Ringfinger kann der Amateur auch ausbuddeln.

[EinDachs]

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Hitze soll Stahl die Festigkeit genommen haben, aber Menschen und Papierpässe trotzen dieser angeblichen Hitze.

Das kommt wie so oft darauf an, wo man ist.
Menschen, im Gegensatz zu integralen Elementen der Baustruktur, weichen Flammen in der Regel aus, Papierpässe können mit ein wenig Glück weggeschleudert und verweht werden. So ein blöder Stahlklotz muss jämmerlich vor sich hinschmelzen und sollte nebenbei noch ein Gebäude zusammenhalten. Man muss kein Architekt sein, um sagen zu können das die Kombination "viel Gewicht halten" und "in der Hitze langsam schmelzen" die Lebenszeit des Stahls deutlich herabsetzen. Simplste Physik.