Krisenherd Venezuela

[Politikqualle]

Beatrix von Storch verteidigt das Kidnapping des venezolanischen Präsidenten. Sie verteidigt damit Barbarei und das Recht des Stärkeren. Wer das tut, darf sich nicht beschweren, dass das BRD-Regime die Antifa auf die AfD hetzt nach dem Motto "Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen."

.. du bist auch solch ein unintelligentes lebendes Wesen , mehr nicht , du solltest mal erst ganz gründlich Geschichte lernen ... wenn du das gemacht hast , dann sehen wir mal weiter .. so schreibst du nur absoluten Blödsinn ..

[Querfront]

War es schon vorher, wenn man keine Aufmerksamkeitsspanne einer Fruchtfliege hat.
Powells Lügen vor dem Weltsicherheitsrat z.B. haben das sog. Völkerrecht bereits begraben.

---

Lügen bei Kriegsgründen wurde schon immer praktiziert, aber einen amtierenden Präsidenten mit militärischen Mitteln aus seinem Land entführen, ist eine völlig neue Qualität. Mir ist kein vergleichbarer Fall bekannt.

[Ossi]

Lügen bei Kriegsgründen wurde schon immer praktiziert, aber einen amtierenden Präsidenten mit militärischen Mitteln aus seinem Land entführen, ist eine völlig neue Qualität. Mir ist kein vergleichbarer Fall bekannt.

Und diese "neue Qualität" wird Konsequenzen der Gegenseite haben!

[Politikqualle]

Wahrscheinlicher würde es zu einer Entschädigung Dänemarks auf Kosten Deutschlands kommen, Südschleswig und Femarn würden dann möglicherweise von Trump feilgeboten werden, sofern die Briten als Exzoneninhaber kooperieren würden...

.. sehr gut logisch kombiniert , die USA bekommen Dänemark (unter Auflagen wirtschaftlicher Zwänge ) und Dänemark bekommt zum Ausgleich , Schleswig-Holstein und die deutschen Inseln .. Flensburger Pilsener wird dann dänisch ..

[Blasphemist]

Mindestens achtzig Tote bei US-Angriff!





[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist alles nicht mehr feierlich. Ein militärischer Krisenherd nach dem anderen wird von den USA aufgemacht und eskaliert.

[Klopperhorst]

Lügen bei Kriegsgründen wurde schon immer praktiziert, aber einen amtierenden Präsidenten mit militärischen Mitteln aus seinem Land entführen, ist eine völlig neue Qualität. Mir ist kein vergleichbarer Fall bekannt.

Festsetzen und unter Hausarrest stellen war bisher üblich.
Der normale diplomatische Weg ist zudem Kriegserklärung, dann kann sich der Feind noch ergeben
und man kann die Hauptstadt besetzen.

Trump ist allerdings ein Gangster, der von diesen Dingen noch nie etwas gehört hat.

---

[Ossi]

Festsetzen und unter Hausarrest stellen war bisher üblich.
Der normale diplomatische Weg ist zudem Kriegserklärung, dann kann sich der Feind noch ergeben
und man kann die Hauptstadt besetzen.

Trump ist allerdings ein Gangster, der von diesen Dingen noch nie etwas gehört hat.

---

Sehr aufschlußreich sind hier die "Demokraten", welche solch Verbrechen relativieren und das noch mit Begriffen wie "roter Diktator" usw. hier rechtfertigen....
Einfach zum kotzen solche Gesellen!

[A-Lincoln]

Und schon wieder kommen wir vom inhaltlich Wesentlichen ab.

Die Bezeichnungen für Venezuela als Drogen-Transitland oder als Narco-Staat sind das eine, das Unwesentliche; das andere und somit Wesentliche sind die Anklagepunkte, aufgrund derer die diese Spezialoperation, die de jure eine polizeiliche Festnahme darstellen soll, de facto aber ein Militäreinsatz war.

Die US-Justiz wirft dem venezuelischen Präsidenten Maduro ganz persönlich - und nicht etwa dem Staat Venezuela - vor, an der Spitze einer kriminellen Vereinigung gestanden zu sein, die über 25 Jahre hinweg staatliche Institutionen korrumpierte, um tonnenweise Kokain in die USA schmuggelte. Vereinfacht: Maduro ist für die USA der "Pablo Escobar im Präsidentenamt"!

Es wäre mir Recht, wenn wir uns auf diese Anklagepunkte konzentrieren könnten. Und was das Völkerrecht betrifft bzw. mögliche Verstöße gegen selbiges, so sollten wir die Diskussion darüber wirklich den internationalen und nationalen Experten aus der Jurisprudenz bzw. den Völkerrechtlern überlassen.

Jedes Mal, wenn ein Argument nicht mehr trägt, wechselst du den Prüfgegenstand. Das ist umso bemerkenswerter, als die Begriffe und Begründungslinien, von denen du dich jetzt lösen möchtest – Narco-Staat, Transitland, strukturelle Verstrickung – ursprünglich von dir selbst in die Debatte gebracht wurden. Ich habe sie lediglich an ihren eigenen Kriterien geprüft.

Zuerst ging es um Produktion und Labore, dann um Transit, jetzt um eine individuelle US-Strafanklage. Das ist kein Fortschritt der Analyse, sondern ein fortlaufendes Verschieben der Rahmen. Nennt man auch Goalpost Shifting(Verschieben der Torpfosten): Sobald eine Behauptung empirisch nicht meehr haltbar ist, wird der Bewertungsrahmen verschoben, ohne den vorherigen Punkt einzugestehen oder sauber abzuschließen. Das ist mir bei dir schon öfter aufgefallen.

Lass uns die Ebenen deshalb bitte sauber trennen:

Erstens: Ob die US-Justiz gegen Maduro persönlich Anklage erhebt, ist eine Frage des US-Strafrechts und seiner extraterritorialen Anwendung. Das ist nicht identisch mit der analytischen Kategorie Narco-Staat. Eine individuelle Beschuldigung – selbst auf Präsidentenebene – ersetzt keine strukturelle Evidenz über staatliche Durchdringung durch Drogenökonomie.

Zweitens: Du übernimmst erneut die Anklagebehauptung als Tatsachenbeschreibung. Dass Maduro angeblich "an der Spitze einer kriminellen Vereinigung" stand, ist genau das, was bewiesen werden müsste. Eine Anklageschrift ist kein Beweis, sondern der Ausgangspunkt eines Verfahrens – zumal in einem hochpolitisierten Kontext.

Drittens: Wenn du die Debatte über Völkerrecht und politische Instrumentalisierung an Experten delegierst, entziehst du sie der Analyse, statt sie zu klären. Gerade die selektive Anwendung von Strafverfolgung, Sanktionen und militärischer Gewalt ist kein rein juristisches, sondern ein politisches Problem.

Viertens – und das ist der Kern:
Selbst wenn man deine Prämisse akzeptiert, bleibt die Asymmetrie bestehen: Warum werden vergleichbare oder besser dokumentierte Fälle systemischer Verflechtung von Staat, Sicherheitsapparat und Kartellen in Mexiko oder Kolumbien nicht mit derselben Rhetorik, denselben Maßnahmen oder derselben Eskalationslogik behandelt?

Solange du diese Selektivität nicht erklärst, bleibt meine Ausgangsthese bestehen: Wir reden hier nicht primär über Recht, sondern über Framing und politische Zweckmäßigkeit.

[Soshana]

Mein lieber Freund Medwedew hat sich jetzt auch zu Wort gemeldet. Hihi.

Operation in Venezuela und Prognosen für andere Länder. Medwedews vollständiger Kommentar

Der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrats der Russischen Föderation bezeichnete die Reaktion der europäischen Länder als klassischen Fall von Doppelmoral und sagte außerdem voraus, ob Grönland ein ähnliches Schicksal erleiden wird

Redaktionsbeirat der TASS-Website

04. Januar, 17:15

Dmitri Medwedew beantwortete Fragen von TASS zur Lage in Venezuela, unter anderem zur Reaktion Europas und zur Möglichkeit, die "Operation" in anderen Teilen der Welt zu wiederholen.

TASS veröffentlicht einen vollständigen Kommentar.

– Wie bewerten Sie die europäische Reaktion auf das, was in Venezuela geschieht, und die Argumente im Zusammenhang mit Maduros angeblicher Unlegitimität ? Bedeutet das Ihrer Meinung nach, dass die Vereinigten Staaten solche Maßnahmen gegen Selenskyj ergreifen könnten, wenn er sich weigert, einen Deal mit Trump zu machen ?

– Die Reaktion europäischer Länder auf das, was in Venezuela geschieht, ist ein klassischer Fall von "Doppelmoral". Feige und abhängige europäische Degenerierte wollen Washington wirklich noch tiefer die Eier lecken. Deshalb plappern sie über die mythische "Unterstützung der Demokratie" in Venezuela. Sie versuchen mit aller Kraft, eine eklatante Verletzung des Völkerrechts zu rechtfertigen.

Die Rede von Präsident Maduros "Illegitimität" hält nicht stand. Aus irgendeinem Grund hatten die gleichen europäischen Narren diese Frage zuvor nicht gestellt. Aus dieser Sicht ist es sicherlich besser für den Kiewer Clown, sich nicht tief zu entspannen. Seine Amtszeit ist längst abgelaufen. Und das ist eine anerkannte Tatsache, die niemand in Europa ernsthaft bestritten hat. Es gibt keine legitime Regierung und keinen legitimen Präsidenten in der Ukraine. Sein Sturz ist eine Frage der nahen Zukunft. Lass uns aber keine Ereignisse vorhersehen. Allerdings kann alles jetzt passieren. Außerdem kann man wegen des Vertriebs von Drogen ein Betäubungsmittel und seine Camarilla verfolgen. Die Yankees, die bereits einen ähnlichen "Präzedenzfall" mit Maduro geschaffen haben, können ihn mit den Bandera-Bastarden in Kiew wiederholen. Es gibt noch viele weitere Gründe für alles.

– Können wir eine Wiederholung einer ähnlichen US-Operation beispielsweise in Bezug auf Grönland erwarten ? Sollten die dänischen Behörden Angst haben ? Und vielleicht andere europäische Länder, deren Interessen nicht mit denen Amerikas übereinstimmen ? Können Sie sich selbst im Rahmen Ihrer unglaublichen Prognosen eine solche Spezialoperation gegen einen Regierungsführer vorstellen, zum Beispiel in Deutschland ?

"Wenn das gewählte Staatsoberhaupt entführt wird, ist das ein offensichtlicher Verstoß gegen das Völkerrecht. Es besteht kein Zweifel, von einem "friedlichen und demokratischen Machtwechsel" in Venezuela kann keine Rede sein, und es ist vergeblich, dass die Leiterin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, und ähnliche abscheuliche alte Frauen wie Shapoklyak erneut versuchen, Schwarz als Weiß darzustellen. Aggression ist Aggression. Wohin also als Nächstes ? Außerdem, wenn wir von einem stärkeren Land als Venezuela sprechen, folgen solche Maßnahmen mit einer eindeutigen Kriegserklärung. Nach den Ereignissen in Caracas ist allen klar, dass kein Land der Erde sich noch sicher fühlen kann, das die Vereinigten Staaten in irgendeiner Weise nicht mögen. Und Dänemark mit seinem Grönland ist noch mehr...

Gleichzeitig muss man zugeben, dass man Trumps Verhalten trotz der offensichtlichen Illegalität nicht in einer bestimmten Reihenfolge ablehnen kann. Er und sein Team sind sehr hart und entschlossen darin, die nationalen Interessen ihres Landes zu verteidigen. Alle möglichen davon: Sowohl politische (Lateinamerika ist der Hinterhof der Vereinigten Staaten ) als auch wirtschaftliche (geben Sie uns Öl und andere Reserven ). Und das wurde bestimmt nicht allein von Trump erfunden. Onkel Sams Hauptmotivation war immer ganz einfach: Die Rohstoffvorräte anderer Völker sich zu krallen. Es genügt, sich an die böse, zynische Tante Albright zu erinnern, die nicht zögerte zu sagen, es sei ungerecht, dass Russland so viel Reichtum habe. Deshalb ist es notwendig, diesen Reichtum Russlands umzuverteilen. Wie bei seltenen Erden in der Ukraine. An diese Rohstoffe erinnerte sich Trump sofort.

Überdies hat Maduro wiederholt gesagt, dass das wahre Ziel der aktuellen US-Regierung darin besteht, ihr Öl und andere fossile Brennstoffe zu stehlen. Trump verbirgt das sogar nicht. Was soll ich dazu sagen – das ist lex fortissimum, oder es sind die Rechte der Stärksten. Aber sagen wir dann direkt zu den "Genossen aus dem sonnigen Pindostan": Jetzt haben sie auch formell nichts mehr, wofür sie unserem Land etwas vorwerfen können. Obwohl die Gefangennahme von Nicolás Maduro und seiner Frau den heftigen Hass auf die Gringos in Lateinamerika noch verstärken wird.

Darüber hinaus kann die Entführung des Neonazi-Merz eine großartige Wendung in dieser Karnevalsreihe sein. Es gibt wenig, das hier überraschen kann. In einem solchen Szenario sollte er einen Anteil an Realismus an den Tag legen. Er muss wirklich aufpassen, selbst in Deutschland. Daher wäre es keine Schande für ihn. Außerdem leiden die Bürger umsonst unter ihm.

– Viele, darunter auch der Präsident Brasiliens, sprechen davon, dass "rote Linien" überschritten seien. Aber was bedeutet das wirklich – Verurteilung der Vereinten Nationen in der UNO ? Und macht es überhaupt noch Sinn, über eine Rolle der UNO in den Weltangelegenheiten in der aktuellen Situation zu sprechen ? Ihrer Meinung nach braucht die Welt neue Regeln, aber wo bekommt man sie her ?

– Leider kann die UNO solche Ereignisse nicht beeinflussen. Und zwar nicht "vor kurzem", sondern ab dem Moment ihrer Entstehung. Beispiele können lange aufgelistet werden. Nie haben die gewaltigen UN-Resolutionen die Parteien dazu gezwungen, die Waffen niederzulegen, die Methoden des internationalen Terrorismus aufzugeben oder den Völkermord an ganzen Völkern zu stoppen. Es wurde mehr als einmal gesagt, dass die Welt echte und wirksame Mechanismen im Rahmen des Völkerrechts brauche, die es endlich ermöglichen, Milliarden von Menschen auf der Erde ein friedliches, sicheres und würdevolles Leben zu gewährleisten. Die grundlegenden Dokumente der UN wurden nach den verheerenden Weltkriegen erstellt, buchstäblich mit Blut geschrieben. Doch in vielerlei Hinsicht blieben sie nur gute Absichten und ebneten den Weg zur Hölle. Unser Ziel ist es aber, eine globale Katastrophe jetzt unter Bedingungen zu verhindern, in denen Abschreckungsmechanismen kaum noch funktionieren. Nun werden solche Bemühungen von Ländern der Weltmehrheit unternommen, die sich gegen die neokolonialistischen, imperialistischen Gewohnheiten des sogenannten kollektiven Westens stellen. Der Prozess schreitet langsam, aber dennoch voran. Und das weckt vorsichtige Hoffnung.

– Sie haben wiederholt über die Rolle der Armee und Atomwaffen bei der Sicherung des Landesvertrauens gesprochen. Wie schätzen Sie die Sicherheit Russlands ein ? Zudem, was ist mit anderen Ländern, die keine nuklearen Fähigkeiten besitzen ?

– Wie Sie wissen, "können ein hartes Wort und der pure Anblick einer Waffe viel mehr bewirken als nur ein freundliches und liebliches Wort." Dieses Sprichwort wurde jedem zugeschrieben, von einem Gangster bis zu einem Komiker. In jedem Fall verliert es nicht seine Relevanz. Unser nukleares Potenzial und die Möglichkeit seiner Nutzung gemäß der aktualisierten russischen Nukleardoktrin sind ein Faktor, der viele zu hitzköpfige Köpfe zum schnellen Abkühlen bringen kann.

Das moderne Russland ist die größte Atommacht, die sich und seine Verbündeten verteidigen kann.

Wenn nötig, wird er dies tun, auch proaktiv. So oder so ist der Besitz von Atomwaffen in unserer Zeit die beste Garantie für die Sicherheit eines Staates.

Diplomatie und Geld haben keinen solchen Effekt. Seien wir ehrlich: Wenn ein Land solche Waffen nicht besitzt, entwickelt es sich entweder intensiv im nuklearen Bereich weiter oder es kann militärische Allianzen mit verlässlichen Verbündeten suchen. So wie Russland und Belarus zu ihrer Zeit.
_

Quelle:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Politikqualle]

Mindestens achtzig Tote bei US-Angriff!

.. und wenn Rußland in der Ukraine den unterdrückten Menschen zur Hilfe kommt , wird Rußland verurteilt , Sanktionen gegen Rußland getroffen und ein Krieg mit der Marionette Ukraine gegen Rußland geführt , Verursacher und Initiator die USA .. .. das soll mir mal einer logisch erklären ..