Russland

[navy]

Die Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte wirkt entschlossen, trifft aber strategisch einen sehr empfindlichen Nerv. Wenn man bedenkt, dass Europas – und besonders Deutschlands – Stärke auf Rechtsstaatlichkeit und Vertrauen im Finanzsystem beruht, ist das kein Nebenschauplatz, sondern der Kernbereich unserer Macht.

Politisch motivierte Enteignung sendet ein klares Signal an die globale Finanzwelt: .................

so ist es, wissen die Trottel in Berlin und Brüssel heute nicht mehr

[Blackbyrd]

vom Trottel Westen provoziert und geplant: sieh Minsk Ii, identisch in Georgien 2008 usw. NATO-Terroristen tödeten im Donbass: 12,000 Zivilisten ab 2014, siehe OSCE Berichte

Hör auf, so einen Unfug zu schreiben.


Wenn du schon deine Hinweise vorträgst, dann solltest du auch das "Budapester Memorandum" vortragen.
Dort kannste nachlesen, welch Garantien Russland der Ukraine schriftlich gegeben hatte.


Die NATO war nie im Donbass aktiv, das wäre doch wohl mit einer Kriegserklärung zu betrachte.


Im Donbass waren russische Truppen tätig, die die s.g. Separatisten dort militärisch unterstützen.
So gesehen hatte Russland schon seinerzeit Militäraktionen dort durchgeführt.


All das wurde doch bereits im gesperrten Ukraine-Strang seitenlang diskutiert.


Haste nicht etwas Neueres auf Lager?

[Blackbyrd]

so ist es, wissen die Trottel in Berlin und Brüssel heute nicht mehr

Klar, dass du "Flasche" zustimmst, denn er vertritt ausschließlich russische "Werte".

Aber schau einmal so in Sachen Enteignung:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Du und deine Genossen behaupten doch schon seit Tagen, dass sich die EU aus wirtschaftlichen Gründen
die festgesetzten russischen Gelder unter dem Nagen reißen will.


Da hat es lt. Artikel Putin wohl viel nötiger.

[Glaubnix]

zur s.g. "Beschlagnahmung" russischer Vermögen bleibt anzumerken,
im Zuge einer "Spezialmission" ..... sind spezielle Reaktionen und Auslegungen unbedingt legitim

[A-Lincoln]

Du nimmst meine Argumente gar nicht zur Kenntnis.
Wie ich schon sagte, hast Du Dich in formale Logik verrannt.

Beispiel:

"Denn wenn der Westen angeblich von inneren Agenten gesteuert wird, dann ist er nicht Opfer fremder Barbaren, sondern handlungsunfähig durch eigene Eliten."

Warum versuchst Du, meine Argumentationskette durch so eine Aussage auszuhebeln?

Natürlich ist der Westen von Agenten durchsetzt - von außen und von innen - und damit ist er Opfer geschickter Unterwanderungen, die SO nur in offenen demokratischen oder liberalen Gesellschaften überhaupt möglich sind.

Die USA sind auch nicht von "eigenen" Eliten regiert, derzeit jedenfalls nicht......

Die Sowjet-Show hat eine bestimmte Clique in Rußland reich gemacht, sie haben den Westen
verarscht und ihm Milliarden aus den Rippen geleiert, dazu noch die ganze Technologie für
Rußlands Aufrüstung...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich nehme deine Einwände sehr ernst – genau deshalb habe ich sie Stück für Stück analysiert. Nur fällt mir auf: Wo genau gehst du eigentlich auf meine Argumente ein? Wenn man ehrlich ist, passiert das gar nicht. Stattdessen wiederholst du im Wesentlichen dieselben Thesen über Unterwanderung, Agenten und Sowjet-Show.

Was du mir als "Verrennen in formale Logik" vorwirfst, ist schlicht der Versuch, Behauptungen von belastbaren Argumenten zu trennen. Und genau an diesem Punkt wird es bei dir schwierig.

Du sagst, ich würde deine Argumentationskette aushebeln. Tatsächlich zeige ich, dass es keine konsistente Kette, sondern ein Bündel von Verdachtsannahmen ist. Das ist ein Unterschied. Eine Analyse prüft innere Widerspruchsfreiheit – und genau da liegt das Problem.

Denn du willst gleichzeitig behaupten, der Westen sei Opfer äußerer barbarischer Mächte, UND er sei von innen vollständig unterwandert, UND er werde nicht von eigenen Eliten regiert, UND gleichzeitig von fremden Agenten gelenkt. Das ist kein komplexes Lagebild, das ist eine Allzuständigkeit der Verschwörung. Wenn alles erklärt, erklärt es am Ende nichts mehr.

Dein Satz, der Westen sei von außen und innen durchsetzt, ist kein Argument, sondern eine Totalbehauptung ohne Falsifikationskriterium. Sie lässt keinen Gegenbeweis zu. Genau deshalb wirkt sie immunisierend: Jede abweichende Beobachtung wird automatisch Teil der Unterwanderung. Das ist kein politikanalytisches Instrument, das ist ein geschlossenes Deutungsmodell.

Zur Sowjet-Show: Auch hier wiederholst du die These, ersetzt aber keine Behauptung durch Belege. Dass einzelne Akteure vom Zusammenbruch der UdSSR profitiert haben, ist unstrittig. Daraus abzuleiten, der Zerfall sei geplant gewesen, ignoriert ökonomischen Kollaps, Machtverlust, institutionellen Zerfall und jahrzehntelange Instabilität. Eine Clique, die ihr Imperium absichtlich sprengt, um reich zu werden, ist kein realistisches Akteursmodell, sondern ein post-hoc-Narrativ.

Und noch ein Punkt, ganz ruhig: Du sagst, ich gehe nicht auf deine Argumente ein – und bestätigst im nächsten Satz selbst, dass ich versuche sie auszuhebeln. Siehst du den Widerspruch? Wer kritisiert, dass seine Thesen geprüft werden, will keine Debatte, sondern Bestätigung.

Kurz gesagt: Ich versuche nicht, dich "auszuhebeln". Ich prüfe innere Logik, empirische Plausibilität und Erklärungskraft. Dass dabei Mythen, Verdachtslogik und Agentenerzählungen schlecht abschneiden, liegt nicht an formaler Logik – sondern an ihrem analytischen Gewicht

[Minimalphilosoph]

Klar, dass du "Flasche" zustimmst, denn er vertritt ausschließlich russische "Werte".

Aber schau einmal so in Sachen Enteignung:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Du und deine Genossen behaupten doch schon seit Tagen, dass sich die EU aus wirtschaftlichen Gründen
die festgesetzten russischen Gelder unter dem Nagen reißen will.


Da hat es lt. Artikel Putin wohl viel nötiger.

Dabei handelt es sich nicht um Beschlagnahmungen von Vermögenswerten eines Staates, sondern um Maßnahmen gegen westliche Konzerne die trotz Sanktionen noch immer einen Reibach in Russland machten. Es war eine Reaktion auf die Sanktionen des Westens.

[navy]

Hör auf, so einen Unfug zu schreiben.


Wenn du schon deine Hinweise vorträgst, dann solltest du auch das "Budapester Memorandum" vortragen.
..

Völkerrechtlich wertlos, steht in jedem Info hierüber. Komm also nicht mit Blödsinn

[A-Lincoln]

zur s.g. "Beschlagnahmung" russischer Vermögen bleibt anzumerken,
im Zuge einer "Spezialmission" ..... sind spezielle Reaktionen und Auslegungen unbedingt legitim

Die spezielle Reaktion trifft allerdings oft weniger den Gegner als die eigenen wirtschaftlichen und institutionellen Strukturen, Unternehmen und Bürger. Symbolisch stark, strategisch riskant – Applaus auf der Bühne, Kosten im Maschinenraum.

Am Ende kommt es darauf an, was man eigentlich will: kurzfristigen Spott über den Gegner und das gute Gefühl, ihm geschadet zu haben – oder langfristige Stabilität, bei der man bewusst vermeidet, sich selbst mit zu treffen. Beides gleichzeitig klappt erfahrungsgemäß selten.

[Minimalphilosoph]

Ich nehme deine Einwände sehr ernst – genau deshalb habe ich sie Stück für Stück analysiert. Nur fällt mir auf: Wo genau gehst du eigentlich auf meine Argumente ein? Wenn man ehrlich ist, passiert das gar nicht. Stattdessen wiederholst du im Wesentlichen dieselben Thesen über Unterwanderung, Agenten und Sowjet-Show.

Was du mir als "Verrennen in formale Logik" vorwirfst, ist schlicht der Versuch, Behauptungen von belastbaren Argumenten zu trennen. Und genau an diesem Punkt wird es bei dir schwierig.

Du sagst, ich würde deine Argumentationskette aushebeln. Tatsächlich zeige ich, dass es keine konsistente Kette, sondern ein Bündel von Verdachtsannahmen ist. Das ist ein Unterschied. Eine Analyse prüft innere Widerspruchsfreiheit – und genau da liegt das Problem.

Denn du willst gleichzeitig behaupten, der Westen sei Opfer äußerer barbarischer Mächte, UND er sei von innen vollständig unterwandert, UND er werde nicht von eigenen Eliten regiert, UND gleichzeitig von fremden Agenten gelenkt. Das ist kein komplexes Lagebild, das ist eine Allzuständigkeit der Verschwörung. Wenn alles erklärt, erklärt es am Ende nichts mehr.

Dein Satz, der Westen sei von außen und innen durchsetzt, ist kein Argument, sondern eine Totalbehauptung ohne Falsifikationskriterium. Sie lässt keinen Gegenbeweis zu. Genau deshalb wirkt sie immunisierend: Jede abweichende Beobachtung wird automatisch Teil der Unterwanderung. Das ist kein politikanalytisches Instrument, das ist ein geschlossenes Deutungsmodell.

Zur Sowjet-Show: Auch hier wiederholst du die These, ersetzt aber keine Behauptung durch Belege. Dass einzelne Akteure vom Zusammenbruch der UdSSR profitiert haben, ist unstrittig. Daraus abzuleiten, der Zerfall sei geplant gewesen, ignoriert ökonomischen Kollaps, Machtverlust, institutionellen Zerfall und jahrzehntelange Instabilität. Eine Clique, die ihr Imperium absichtlich sprengt, um reich zu werden, ist kein realistisches Akteursmodell, sondern ein post-hoc-Narrativ.

Und noch ein Punkt, ganz ruhig: Du sagst, ich gehe nicht auf deine Argumente ein – und bestätigst im nächsten Satz selbst, dass ich versuche sie auszuhebeln. Siehst du den Widerspruch? Wer kritisiert, dass seine Thesen geprüft werden, will keine Debatte, sondern Bestätigung.

Kurz gesagt: Ich versuche nicht, dich "auszuhebeln". Ich prüfe innere Logik, empirische Plausibilität und Erklärungskraft. Dass dabei Mythen, Verdachtslogik und Agentenerzählungen schlecht abschneiden, liegt nicht an formaler Logik – sondern an ihrem analytischen Gewicht

Du bekommst immer viel Lob von Nutzern und auch deinen sich hier kristallisierenden Gegnern. Ich mag auch deine Beiträge und deren "intellektuelles" Niveau. Meist antworten dir ja Kandidaten, die dir nicht das Wasser reichen können. Eben auch intellektuell. Jeder einzelne Satz von dir überfordert sie.

Solche Aussagen:

"Beispiel:

"Denn wenn der Westen angeblich von inneren Agenten gesteuert wird, dann ist er nicht Opfer fremder Barbaren, sondern handlungsunfähig durch eigene Eliten."

Warum versuchst Du, meine Argumentationskette durch so eine Aussage auszuhebeln?

Natürlich ist der Westen von Agenten durchsetzt - von außen und von innen - und damit ist er Opfer geschickter Unterwanderungen, die SO nur in offenen demokratischen oder liberalen Gesellschaften überhaupt möglich sind."

zeigen, dat deine inhaltlichen Argumente überhaupt nicht erfasst wurden.

Garantieren kann ich dir: Du wirst von deinen "Gegnern" hier niemanden überzeugen. Aber so lange es dir noch Spaß macht...

[Maitre]

Du bekommst immer viel Lob von Nutzern und auch deinen sich hier kristallisierenden Gegnern. Ich mag auch deine Beiträge und deren "intellektuelles" Niveau. Meist antworten dir ja Kandidaten, die dir nicht das Wasser reichen können. Eben auch intellektuell. Jeder einzelne Satz von dir überfordert sie.

Solche Aussagen:

"Beispiel:

"Denn wenn der Westen angeblich von inneren Agenten gesteuert wird, dann ist er nicht Opfer fremder Barbaren, sondern handlungsunfähig durch eigene Eliten."

Warum versuchst Du, meine Argumentationskette durch so eine Aussage auszuhebeln?

Natürlich ist der Westen von Agenten durchsetzt - von außen und von innen - und damit ist er Opfer geschickter Unterwanderungen, die SO nur in offenen demokratischen oder liberalen Gesellschaften überhaupt möglich sind."

zeigen, dat deine inhaltlichen Argumente überhaupt nicht erfasst wurden.

Garantieren kann ich dir: Du wirst von deinen "Gegnern" hier niemanden überzeugen. Aber so lange es dir noch Spaß macht...

Ich bewundere ja die aufgebrachte Engelsgeduld. Darauf bin ich sogar ein wenig neidisch.