Russland

[schlaufix]

Ah, jetzt verstehe ich, worauf du hinauswillst – danke für die Klarstellung! Nur, damit wir auf der gleichen Meta-Ebene bleiben: Du schreibst, du greifst nur diejenigen an, die dich angreifen. Fair enough.

Gleichzeitig fällt mir auf, dass du in deinem Beitrag genau das tust, was ich mit meiner Frage meinte: Du verteilst ein diffamierendes Label (Genosse), das mich in eine ideologische Schublade steckt, obwohl ich dich nicht persönlich angegriffen habe.

Das ist klassisches argumentum ad hominem gepaart mit einem feinen Schuss rhetorischer Hybris – nicht böse gemeint, aber genau der Mechanismus, den ich kritisiere. Man könnte fast sagen, dass hier das Prinzip der kognitiven Projektion in Echtzeit funktioniert: Kritik an pauschalen Etiketten weckt reflexartig das Bedürfnis, selbst eins auszuteilen.

Wer auf Etiketten ausweicht, ersetzt Diskussion durch ideologische Kurzschlüsse – und genau das meinte ich mit meiner Frage: Ist das hier üblich? Kurz gesagt: Du hast mir quasi gerade ein Lehrstück geliefert, wie Ad-hominem subtil funktioniert – und wie elegant man dabei persönliche Angriffe in ein paar Buchstaben verpacken kann.

Bezüglich deines Hinweises, ich würde ja andere nicht darauf aufmerksam machen: Nun ja, ich diskutierte gerade mit dir, nicht mit den anderen. Es geht darum, dass du mir mit Ad-personam gekommen bist, und nicht andere. Ich will keine Diskussionspolizei spielen, sondern schlicht auf deine Diffamierung eingehen und auf den einen Mechanismus hinweisen, der hier zwischen uns Beide abläuft.

Natürlich bemühe ich mich nur um die Diskussionen, an denen ich tatsächlich teilnehme – alles andere wäre schlicht unlogisch und würde den Aufwand ad absurdum führen. Du hast mir hier mit Ad-personam gekommen, und darauf wollte ich aufmerksam machen – nicht mehr, nicht weniger.

Du hast dich selbst in diese Schublade gesteckt. Lies deine Beiträge und du weißt warum.

[Minimalphilosoph]

Ah, jetzt verstehe ich, worauf du hinauswillst – danke für die Klarstellung! Nur, damit wir auf der gleichen Meta-Ebene bleiben: Du schreibst, du greifst nur diejenigen an, die dich angreifen. Fair enough.

Gleichzeitig fällt mir auf, dass du in deinem Beitrag genau das tust, was ich mit meiner Frage meinte: Du verteilst ein diffamierendes Label (Genosse), das mich in eine ideologische Schublade steckt, obwohl ich dich nicht persönlich angegriffen habe.

Das ist klassisches argumentum ad hominem gepaart mit einem feinen Schuss rhetorischer Hybris – nicht böse gemeint, aber genau der Mechanismus, den ich kritisiere. Man könnte fast sagen, dass hier das Prinzip der kognitiven Projektion in Echtzeit funktioniert: Kritik an pauschalen Etiketten weckt reflexartig das Bedürfnis, selbst eins auszuteilen.

Wer auf Etiketten ausweicht, ersetzt Diskussion durch ideologische Kurzschlüsse – und genau das meinte ich mit meiner Frage: Ist das hier üblich? Kurz gesagt: Du hast mir quasi gerade ein Lehrstück geliefert, wie Ad-hominem subtil funktioniert – und wie elegant man dabei persönliche Angriffe in ein paar Buchstaben verpacken kann.

Bezüglich deines Hinweises, ich würde ja andere nicht darauf aufmerksam machen: Nun ja, ich diskutierte gerade mit dir, nicht mit den anderen. Es geht darum, dass du mir mit Ad-personam gekommen bist, und nicht andere. Ich will keine Diskussionspolizei spielen, sondern schlicht auf deine Diffamierung eingehen und auf den einen Mechanismus hinweisen, der hier zwischen uns Beide abläuft.

Natürlich bemühe ich mich nur um die Diskussionen, an denen ich tatsächlich teilnehme – alles andere wäre schlicht unlogisch und würde den Aufwand ad absurdum führen. Du hast mir hier mit Ad-personam gekommen, und darauf wollte ich aufmerksam machen – nicht mehr, nicht weniger.

Ob man sich auf deine Weise oder auf meine Weise hier bemueht, spielt keine Rolle. Man dreht sich im Kreis.

Es ist alles gesagt oder wird wiederholt, man kommt nicht weiter, die Graeben sind verfestigt und man ist nur noch bockig.

[Blackbyrd]

Du hast dich selbst in diese Schublade gesteckt. Lies deine Beiträge und du weißt warum.

[Old_Grump]

Das Vierte Reich

Personell wie ideologisch gab es zwischen der Nazi-Diktatur und der EU mehr Kontinuität, als die meisten wahrhaben wollen. Exklusivauszug aus „Gegendruck 6: Imperium EU?“.



[Links nur für registrierte Nutzer]


Absolut brillanter Artikel

[A-Lincoln]

Du hast dich selbst in diese Schublade gesteckt. Lies deine Beiträge und du weißt warum.

Ah, jetzt wird es wirklich interessant.

Also, um es mal klar auf den Punkt zu bringen: Zuerst hieß es, du greifst ja nie initial an. Und jetzt wird mir vorgeworfen, ich hätte mich selbst in die Schublade gesteckt – und daraus leitest du ab, dass es legitim sei, mich Genosse zu nennen.

Damit widersprichst du dir praktisch selbst. Denn indem du jetzt behauptest, ich hätte mich selbst in die Schublade gesteckt, gibst du indirekt zu, was du vorher negiert hast: dass du ohne Grund diffamiert hast. Ein klassischer rhetorischer Spagat: Erst leugnen, dass man angreift, dann versuchen, den Angriff zu rechtfertigen.

Und das ist zusätzlich ziemlich frech und unfair, weil du diese Behauptung ohne ein einziges Zitat oder Beispiel bringst. Damit ließe sich jeder persönliche Angriff rechtfertigen – nach dem Motto: "Deine Beiträge bestätigen das, also darf ich dich diffamieren, auch ohne dass du mich direkt angegriffen hast."

Das ist genau das, was in der Rhetorik als ad-hoc-Rechtfertigung eines Ad-hominem bezeichnet werden könnte – elegant verpackt, aber argumentativ hohl.

Ich habe in meinen Beiträgen dich nie persönlich angegriffen. Ich habe sachlich auf das reagiert, was du geschrieben hast – Punkt für Punkt. Dass daraus plötzlich eine Selbst-Schubladisierung konstruiert wird, ist rhetorisch ein cleverer Move, aber inhaltlich schlicht unhaltbar.

Kurz gesagt: Wer persönliche Angriffe auf diese Weise rechtfertigt, dreht Ursache und Wirkung komplett um – und das ohne eine einzige belegbare Passage.

[A-Lincoln]

Ob man sich auf deine Weise oder auf meine Weise hier bemueht, spielt keine Rolle. Man dreht sich im Kreis.

Es ist alles gesagt oder wird wiederholt, man kommt nicht weiter, die Graeben sind verfestigt und man ist nur noch bockig.

Ich verstehe deinen Punkt vollkommen – ja, manchmal scheint es so, als würde man sich im Kreis drehen und Gräben nur tiefer werden.

Aber dann passiert so etwas wie mit dem User Maitre, der nach längerer Abstinenz in Betracht zieht wieder zu schreiben, weil er gesehen hat, dass auch sachlich, präzise und fair argumentiert werden kann – trotz all der Gräben. Das ist wie ein kleiner Reminder: Selbst wenn wir uns manchmal im Kreis drehen, bleibt unsere Diskussion sichtbar und wirksam.

Das zeigt doch: Auch wenn es manchmal mühsam wirkt, kann sachliche, respektvolle und präzise Diskussion tatsächlich Wirkung entfalten. Und das ist ein kleines, aber sehr reales Zeichen dafür, dass man mit konstruktivem Austausch Brücken bauen kann, statt nur im Kreis zu drehen.

Also ja, die Gräben sind da, aber es lohnt sich, sie nicht als unüberwindbar zu betrachten – kleine Beispiele wie dieses zeigen, dass echte Gesprächsqualität wahrgenommen wird und Menschen motivieren kann.

[Differentialgeometer]

Na ja, es gibt dumme und Saudumme, zu den dummen zählst du nicht.

Schon vergessen, dass du diesen Müll entfacht hast?

Was kann ich dafür, dass du dich nach einer Amsel benennst, aber gerne ein Adler wärst.

[Minimalphilosoph]

Ich verstehe deinen Punkt vollkommen – ja, manchmal scheint es so, als würde man sich im Kreis drehen und Gräben nur tiefer werden.

Aber dann passiert so etwas wie mit dem User Maitre, der nach längerer Abstinenz in Betracht zieht wieder zu schreiben, weil er gesehen hat, dass auch sachlich, präzise und fair argumentiert werden kann – trotz all der Gräben. Das ist wie ein kleiner Reminder: Selbst wenn wir uns manchmal im Kreis drehen, bleibt unsere Diskussion sichtbar und wirksam.

Das zeigt doch: Auch wenn es manchmal mühsam wirkt, kann sachliche, respektvolle und präzise Diskussion tatsächlich Wirkung entfalten. Und das ist ein kleines, aber sehr reales Zeichen dafür, dass man mit konstruktivem Austausch Brücken bauen kann, statt nur im Kreis zu drehen.

Also ja, die Gräben sind da, aber es lohnt sich, sie nicht als unüberwindbar zu betrachten – kleine Beispiele wie dieses zeigen, dass echte Gesprächsqualität wahrgenommen wird und Menschen motivieren kann.

Es ist keine Frage, dat der Nutzer Maitre und auch du debattentechnisch gut ausgeruestet seit. Auch ich bin hoch erfreut, wenn Maitre hier beitraegt. Ebeso wie ich deine Beitraege mag.

Es wird sich aber trotz eurer sanften Hinweise nichts aendern. Insbesondere du, duerftest den Gegenwind merken. Dabei kommst du kaum dazu auf Themen und Inhalte einzugehen, sondern musst mit vielen Worten erklaeren, was manche Nutzer nicht verstehen wollen und koennen.

Man koennte sich beherrschen und auf bestimmte Dinge nicht mehr reagieren, aber ICH kann das nicht und dann waere das Forum tatsaechlich tot. Uebrig wuerde bleiben, was und wer sich von unserer Kritik verschont fuehlt.

Keine Ahnung ob du ein sogenannter Wiedergaenger bist, aber welches fachliche Niveau hier manche endlose Debatten haben, ist dir sicher schon aufgefallen.

[Blackbyrd]

Was kann ich dafür, dass du dich nach einer Amsel benennst, aber gerne ein Adler wärst.

Nein, für deine Dummheit kannst du wirklich nichts.

Willste den Klamauk weiter aufrechterhalten?

[MABF]

Na, wo war dein Einwand, als "ich 58", "sibilla", "Rabauke" und last but not least "Diffe.."
diesen Klamauk um meinen Nick-Namen eröffnet hatten?


Fehlte dir da der Mut, oder kommt da diese Sache mit der Krähe zum Tragen?


Auch vermisse ich deinen Einwand, bei den "Arzt-Geschichten", die ja hier seit Tagen so abgehen.

Schmeckt die eigene Medizin nicht?

Die genannten haben das nicht geschrieben.