Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal: Wo bitte könnte man so etwas lesen?

Gern. Da du keine Reviews deiner dümmlichen 'Erläuterungen' durch Physiker zulässt, klassifizieren wir deine dümmlichen Thesen aus #1 mal als deine völlig belanglose Privatmeinung ein. Mit Physik hat dein Geschwafel nichts zu tun.

Schon deine Sprache "Beweise" dort zeigt deine grenzenlose Dummheit.

[hmpf]

... Schon deine Sprache "Beweise" dort zeigt deine grenzenlose Dummheit.

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal:
Offensichtlich halten Sie Naturwissenschaften nur für eine weitere Religionsrichtung.
Naturwissenschaften unterscheiden sich von Religionswissenschaften fundamental dadurch, dass
Naturwissenschaften auf reproduzierbaren Beweismessungen beruhen.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[MANFREDM]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

Der Lügner und Fälscher hmpf will ablenken. Schon öfter gepostet:

Zeigt Dummheiten eines Psychopathen.
3. ist ein Falschzitat.
4. Frau Hossenfelder hat völlig recht, wie auch vom User hmpf in Abb.4 nachgewiesen. 0 ppm CO2 kühlt stärker als ca. 400 ppm.

An den Ausführungen von Ganteför ist nichts auszusetzen.

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal:
Offensichtlich halten Sie Naturwissenschaften nur für eine weitere Religionsrichtung.
Naturwissenschaften unterscheiden sich von Religionswissenschaften fundamental dadurch, dass
Naturwissenschaften auf reproduzierbaren Beweismessungen beruhen.

Der Psychopath hmpf dreht durch.

[hmpf]

[QUOTE=MANFREDM;12552651... 0 ppm CO2 kühlt stärker als ca. 400 ppm. ...[/QUOTE]
Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal:
0 ppm CO2 kann gar nicht kühlen!

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal: 0 ppm CO2 kann gar nicht kühlen!

Bei 0 ppm CO2 ist die Kühlung stärker als bei 400 ppm CO2. Siehe Abb.4 vom Psychopathen hmpf aus #1.

[hmpf]

Bei 0 ppm CO2 ist die Kühlung stärker als bei 400 ppm CO2. Siehe Abb.4 vom Psychopathen hmpf aus #1.

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal:
Auch das Spektrum in Abb. 4 in meinem Beitrag #1 kann die Physik nicht widerlegen.
0 ppm CO2 kann gar nicht kühlen!
Zusammen mit Abb. 1 in meinem Beitrag #1 zeigt Abb. 4, dass 400 ppm CO2 mehr kühlen als z.B. 300 ppm
und insb. mehr als 0 ppm CO2.
Das erkläre ich Ihnen aber schon seit mehr als einem Jahr.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal:
Auch das Spektrum in Abb. 4 in meinem Beitrag #1 kann die Physik nicht widerlegen.
0 ppm CO2 kann gar nicht kühlen!
Zusammen mit Abb. 1 in meinem Beitrag #1 zeigt Abb. 4, dass 400 ppm CO2 mehr kühlen als z.B. 300 ppm
und insb. mehr als 0 ppm CO2.
Das erkläre ich Ihnen aber schon seit mehr als einem Jahr.

Die Kühlung ist bei 0 ppm CO2 am größten. Belegt durch Abb.4. Weitere dümmliche Thesen aus #1 konnten vom Nichtskönner hmpf nicht nachgewiesen werden.

Da du keine Reviews deiner dümmlichen 'Erläuterungen' durch Physiker zulässt, klassifizieren wir deine dümmlichen Thesen aus #1 mal als deine völlig belanglose Privatmeinung ein. Mit Physik hat dein Geschwafel nichts zu tun.

Schon deine Sprache "Beweise" zeigt deine grenzenlose Dummheit.

[hmpf]

Die Kühlung ist bei 0 ppm CO2 am größten. Belegt durch Abb.4. ...

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal:
Wie sollen denn 0 Moleküle CO2 überhaupt kühlende Strahlung erzeugen können?
Sie können nach über einem Jahr immer noch nicht Absorption von Emission unterscheiden.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Im Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sieht man die Emission des Erdbodens.
Darin sieht man bei ca. 9,5 µm die Absorption des Ozons (O3).
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters sieht man keine Absorption, sondern nur die Strahlungs-Emissionen
der Treibhausgase H2O und CO2.
Hier sieht man die Absorption von H2O und CO2.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Wenn Sie das nach einem Jahr immer noch nicht erkennen, beweist das nur Ihren Mangel an Gehirnmasse.

[MANFREDM]

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 100sten Mal:
Wie sollen denn 0 Moleküle CO2 überhaupt kühlende Strahlung erzeugen können?
Sie können nach über einem Jahr immer noch nicht Absorption von Emission unterscheiden.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Im Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sieht man die Emission des Erdbodens.
Darin sieht man bei ca. 9,5 µm die Absorption des Ozons (O3).
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters sieht man keine Absorption, sondern nur die Strahlungs-Emissionen
der Treibhausgase H2O und CO2.
Wenn Sie das nach einem Jahr immer noch nicht erkennen, beweist das nur Ihren Mangel an Gehirnmasse.

Die Kühlung ist bei 0 ppm CO2 am größten. Belegt durch Abb.4. Weitere dümmliche Thesen aus #1 konnten vom Nichtskönner hmpf nicht nachgewiesen werden. Bist du eigentlich seit fast 7.000 Posts zu dumm, den Untertitel zu lesen?