Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetunion!?

[Chinon]

Das hätte ich nie für möglich gehalten, daß ein englischsprachiger Strang fast zu 100 % aus Beiträgen besteht, die Hitler von der Kriegsschuld freisprechen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

"Er ist nicht in Polen einmarschiert. Er ist dorthin gegangen, um ein bestimmtes Volk aus einer bestimmten Region zu schützen, das dort abgeschlachtet wurde, und war bereit, gleich danach wieder abzuziehen. Und dann nutzten kriegshungrige Wahnsinnige wie Churchill die Gelegenheit, erklärten den Krieg und lehnten jedes einzelne Friedensangebot ab, das Hitler schickte und vorschlug. Ich bin Brite und gebe Churchill und nicht Hitler die Schuld am Zweiten Weltkrieg. [Links nur für registrierte Nutzer]

Churchill zu nennen ist nicht falsch, der wahre Schuldige an WK2 und 140 Millionen Toten ist jedoch Franklin D. Roosevelt gewesen.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Polen wurde von GB aufgehetzt und das wiederum den USA.

Adolf Hitler erklärt den Konflikt mit Polen (1939). [Links nur für registrierte Nutzer]

[Chinon]

Auf den Seiten des revisionistischen Juden Ron Unz: [Links nur für registrierte Nutzer]

Zu den schändlichsten Taten Churchills gehörte wahrscheinlich die Ablehnung von Hitlers Friedensangebot im Jahr 1940. Wenn man die Bedingungen hört und sie dann mit dem vergleicht, was in den nächsten fünf Jahren mit Großbritannien passiert ist, läuft es einem kalt den Rücken runter … [Links nur für registrierte Nutzer]

[Klopperhorst]

... Hitler hatte nicht mehr Machtphantasien oder psychische Probleme als Amendment oder ich. ...

Der Typ war ein hochgradiger Narzisst und manisch, du bist das nicht.
Ein Typ wie Bismarck wäre nicht in die Falle gelaufen, so viel steht fest.

---

[Minimalphilosoph]

Der Typ war ein hochgradiger Narzisst und manisch, du bist das nicht.
Ein Typ wie Bismarck wäre nicht in die Falle gelaufen, so viel steht fest.

---

Bismarck war erfolgreicher Reichsgründer und zu seiner Zeit ein guter Diplomat. Hitler hatte doch ganz andere Herausforderungen.

Ich glaube auch man muss ein Narzisst sein, um Politiker mit Macht oder Einfluss zu werden.

Hitlers Dummheit, war tatsächlich der Angriff oder auch gerne Präventivschlag gegen Russland. Innenpolitisch kann man dieser gewählten "Diktatur" wenig anlasten. Jedenfalls nicht mehr als der Innenpolitik der DDR oder der BRD.

[Ruprecht]

Polen war eigentlich Nebensache und schnell abgehakt.
Gibt da bezüglich Ostfeldzug andere Fragen die schon immer kontrovers diskutiert wurden in den letzten Jahrzehnten, wie, weshalb wurde die 6. Armee in Stalingrad verheizt anstatt an die fernöstlichen Ölquellen vorzustoßen oder die Russen von ihrem Nachschub abzuschneiden?
Im Kessel von Stalingrad hätten eher die Russen sitzen müssen.
Warum wurde Moskau nicht eingenommen?

[Lykurg]

Immerhin haben sie es geschafft, dass das Münchner Abkommen zustande kam sowie keine Sanktionen wegen der Umwandlung Tschechiens in ein Protektorat. Wenn sie weitergewirkt hätten, hätte es zu einer gütlichen Einigung wegen Danzig und Korridor kommen können.

England bräuchte noch 3 Monate, um zu rüsten. Danach wollten sie den "Krieg Deutschland unbedingt aufzwingen", sagte Chamberlain damals. Deshalb haben sie in der Sudetenkrise noch gezögert

Polen war eigentlich Nebensache und schnell abgehakt.
Gibt da bezüglich Ostfeldzug andere Fragen die schon immer kontrovers diskutiert wurden in den letzten Jahrzehnten, wie, weshalb wurde die 6. Armee in Stalingrad verheizt anstatt an die fernöstlichen Ölquellen vorzustoßen oder die Russen von ihrem Nachschub abzuschneiden?
Im Kessel von Stalingrad hätten eher die Russen sitzen müssen.
Warum wurde Moskau nicht eingenommen?

Es war richtig, den Hauptschlag gegen die Ölgebiete der Sowjetunion zu richten, um die riesige Militärmaschinerie der Sowjets dadurch lahm zu legen. Moskau hatte lediglich eine symbolische Bedeutung; hätte aber die sowj. Militärmaschinerie und Rüstung nicht gestoppt

[Ruprecht]

England bräuchte noch 3 Monate, um zu rüsten. Danach wollten sie den "Krieg Deutschland unbedingt aufzwingen", sagte Chamberlain damals. Deshalb haben sie in der Sudetenkrise noch gezögert



Es war richtig, den Hauptschlag gegen die Ölgebiete der Sowjetunion zu richten, um die riesige Militärmaschinerie der Sowjets dadurch lahm zu legen. Moskau hatte lediglich eine symbolische Bedeutung; hätte aber die sowj. Militärmaschinerie und Rüstung nicht gestoppt

Wirft wieder eine Frage auf, warum wurden die Insler in Dünnkirchen nicht aufgerieben?

[Lykurg]

Wirft wieder eine Frage auf, warum wurden die Insler in Dünnkirchen nicht aufgerieben?

Es war ein ehrliches Friedensangebot, um die Weltkriegseskalation zu verhindern. Zudem gab es zu diesem Zeitpunkt nicht die Möglichkeit, England zu besetzen. Ich kann das durchaus verstehen. Verstehe mich aber nicht falsch: Wenn es nach mir ginge, dann würde England heute im Kriegsfall enden wie im letzten Teil von "Beutewelt"....als verstrahlte Ruinenlandschaft. Da können sie noch so "germanisch" sein. Aber damals war es auch unter strateg. Gesichtspunkten einen Friedensversuch wert

[Ruprecht]

Es war ein ehrliches Friedensangebot, um die Weltkriegseskalation zu verhindern. Zudem gab es zu diesem Zeitpunkt nicht die Möglichkeit, England zu besetzen. Ich kann das durchaus verstehen. Verstehe mich aber nicht falsch: Wenn es nach mir ginge, dann würde England heute im Kriegsfall enden wie im letzten Teil von "Beutewelt"....als verstrahlte Ruinenlandschaft. Da können sie noch so "germanisch" sein. Aber damals war es auch unter strateg. Gesichtspunkten einen Friedensversuch wert

Ja, man wollte Frieden mit England, in der Nachschau wäre es aber wohl besser gewesen in Dünnkirchen das Zeichen zu senden, steckt eure Nase auf das Festland und und sie ist blutig.

[Lykurg]

Ja, man wollte Frieden mit England, in der Nachschau wäre es aber wohl besser gewesen in Dünnkirchen das Zeichen zu senden, steckt eure Nase auf das Festland und und sie ist blutig.

Naja, man hätte auch die Mittel haben müssen, die Nase dann nachhaltig blutig zu hauen. Die waren aber damals noch nicht da