Russland

[Empirist]

Ueber den Sinn der Strategie kann man debattieren. Wenn man will. Du hast bezweifelt, dass es die Strategie der Zerstueckelung Russlands gibt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Kurze Frage: Hast du deine „Quellen“ mal wirklich mit minimaler Arbeit auf ihre Qualität überprüft?

Ich bin gerade mal ein bisschen durch deine erste "Quelle" durchgegangen und bei der Diskussion der Experten der CSCE gelandet, die hier als Quelle für den behaupteten Zerstückelungsplan genannt wird. Darin legt einer der Panelists sehr deutlich dar, dass die USA sogar dagegen gearbeitet haben, dass die UDSSR, insbesondere das Kernrussland, weiter zerfällt, weil man darauf überhaupt nicht vorbereitet war und kein Interesse an einem Kontrollverlust der Russen hatte.
Man erinnere sich hier nur mal an Bush Seniors Chicken Kiev Rede....

Wenn man dann weiter durch das Tranksript geht, ist es vor allem eine Diskussion darüber, dass Russland bis heute eine Kolonialmacht ist, aber eben eine kontinentale anstelle eine maritimen. Das ist durchaus ein vertretbares Argument, bedenkt man, dass sich die meisten Regionen im Asiatischen und (von Moskau und St. Petersburg aus gesehen) westlichen Teil, nicht freiwillig angeschlossen haben, sondern mittels Eroberung und Repression.

Das Argument hier ist nicht, dass man Russland zerstückeln müsse, schon garnicht eines, dies sei ein Vorteil für die USA an sich. Dekolonialisierung bezieht sich hier schlicht darauf, dass man Russland dazu bringen muss, Kooperation anstelle des Angriffs auf Nachbarn zu suchen. Und dies wird hier mit dem Hintergrund des Krieges in der Ukraine besprochen.
Lass dich vielleicht nicht einfach nur von den ersten Triggern ablenken?

[Minimalphilosoph]

Kurze Frage: Hast du deine „Quellen“ mal wirklich mit minimaler Arbeit auf ihre Qualität überprüft?

Ich bin gerade mal ein bisschen durch deine erste "Quelle" durchgegangen und bei der Diskussion der Experten der CSCE gelandet, die hier als Quelle für den behaupteten Zerstückelungsplan genannt wird. Darin legt einer der Panelists sehr deutlich dar, dass die USA sogar dagegen gearbeitet haben, dass die UDSSR, insbesondere das Kernrussland, weiter zerfällt, weil man darauf überhaupt nicht vorbereitet war und kein Interesse an einem Kontrollverlust der Russen hatte.
Man erinnere sich hier nur mal an Bush Seniors Chicken Kiev Rede....

Wenn man dann weiter durch das Tranksript geht, ist es vor allem eine Diskussion darüber, dass Russland bis heute eine Kolonialmacht ist, aber eben eine kontinentale anstelle eine maritimen. Das ist durchaus ein vertretbares Argument, bedenkt man, dass sich die meisten Regionen im Asiatischen und (von Moskau und St. Petersburg aus gesehen) westlichen Teil, nicht freiwillig angeschlossen haben, sondern mittels Eroberung und Repression.

Das Argument hier ist nicht, dass man Russland zerstückeln müsse, schon garnicht eines, dies sei ein Vorteil für die USA an sich. Dekolonialisierung bezieht sich hier schlicht darauf, dass man Russland dazu bringen muss, Kooperation anstelle des Angriffs auf Nachbarn zu suchen. Und dies wird hier mit dem Hintergrund des Krieges in der Ukraine besprochen.
Lass dich vielleicht nicht einfach nur von den ersten Triggern ablenken?

Das war mir schon klar, dass du nun mit Quellenkritik kommst. Ich stufe sie trotzdem hochwertiger als deine eigenen Gedanken dazu ein.

[Empirist]

Das war mir schon klar, dass du nun mit Quellenkritik kommst. Ich stufe sie trotzdem hochwertiger als deine eigenen Gedanken dazu ein.

Quellenkritik ist auch eine der wichtigsten Methoden für sorgfältiges Hinterfragen der eigenen Meinung. Und in diesem Falle gibt es ja einiges zu kritisieren. Die ersten Absätze haben mit der Grundbehauptung nichts zu tun. Sie zählen lediglich Triggerworte auf, die einerseits gut für den Algo. sind, andererseits den eher unbedarften konservativen Leser dazu bringen sollen, das ganze eher zu glauben.
Die dann tatsächlich genannte Quelle gibt die eigene Behauptung aber auch nicht her, siehe besagtes Panel.

Meine "Gedanken" dazu ist einfach nur die sokratische Methode in ihrer modernen Ausführung.

[Minimalphilosoph]

Quellenkritik ist auch eine der wichtigsten Methoden für sorgfältiges Hinterfragen der eigenen Meinung. Und in diesem Falle gibt es ja einiges zu kritisieren. Die ersten Absätze haben mit der Grundbehauptung nichts zu tun. Sie zählen lediglich Triggerworte auf, die einerseits gut für den Algo. sind, andererseits den eher unbedarften konservativen Leser dazu bringen sollen, das ganze eher zu glauben.
Die dann tatsächlich genannte Quelle gibt die eigene Behauptung aber auch nicht her, siehe besagtes Panel.

Meine "Gedanken" dazu ist einfach nur die sokratische Methode in ihrer modernen Ausführung.

Ich gebe zu, dass eine Netzrecherche heute schwierig geworden ist. Als ich meine Suchworte in verschiedene Suchmaschinen eingab, bekam ich natuerlich unterschiedliche Resultate. Google bot mir sogar ohne Fragezeichen in der Suchanfrage eine das Thema "abwuergende" Antwort von einer KI. (Was sonst? ;-)) Es gebe keine Plaene zur Zerstueckeung Russlands. Basta! Und sogar auf norwegisch. Irre oder?

Sorgfalt in deinem Sinne geht natuerlich...

Nun bleibt die Recherche in Buechern. Brzezinski oder Kissinger vielleicht? CIA.gov?

[Empirist]

Ich gebe zu, dass eine Netzrecherche heute schwierig geworden ist. Als ich meine Suchworte in verschiedene Suchmaschinen eingab, bekam ich natuerlich unterschiedliche Resultate. Google bot mir sogar ohne Fragezeichen in der Suchanfrage eine das Thema "abwuergende" Antwort von einer KI. (Was sonst? ;-)) Es gebe keine Plaene zur Zerstueckeung Russlands. Basta! Und sogar auf norwegisch. Irre oder?

Sorgfalt in deinem Sinne geht natuerlich...

Nun bleibt die Recherche in Buechern. Brzezinski oder Kissinger vielleicht? CIA.gov?

Was ist daran verwunderlich?
Eine KI wie die von Google geht ja einfach nur durch verfügbare und vertrauenswürdigen Daten durch und baut daraus eine wahrscheinliche Antwort.
Man kann sowas nicht als offenbartes Wort betrachten, ein Indikator ist es allemal.

Bezüglich Kissinger:
Dazu gibt es ein wirklich gutes Interview in "The Atlantic", kurz vor Trumps Amtsübernahme, daraus hier zitiert:

"Kissinger:
I say all of this to underscore that it is not possible to bring Russia into the international system by conversion. It requires deal-making, but also understanding. It is a unique and complicated society. Russia must be dealt with by closing its military options but in a way that affords it dignity in terms of its own history. By the same token, Russia must learn a lesson it has so far refused to consider: that the insistence on equivalence goes both ways and that it cannot gain respect by making unilateral demands or demonstrations of power.

Goldberg: How can the next president get out of this mess?

Kissinger: There are at least two schools of thought. One says that Russia has violated international law by annexing Crimea, so it must be taught again the lessons of the Cold War. We must make them restore normal relations with Ukraine by sanctions and isolation, and if they collapse in that process, that’s the price they have to pay and, in a way, an opportunity for world order to reestablish itself. That’s the school of thought held by the left-wing Democrats and neoconservative Republicans.
Mine is the minority school of thought: Russia is a vast country undergoing a great domestic trauma of defining what it is. Military transgressions need to be resisted. But Russia needs a sense that it remains significant. We will probably win a new Cold War; but statesmen must comprehend the limits of their definition of interest. A post-Tito-type Yugoslavia wracked by conflict stretching from St. Petersburg to Vladivostok—from Europe across the Middle East to Asia—is not in America’s interest. Russia should not be regarded as an incipient NATO country; such a goal would simply move to the Manchurian border the crises we now face on the Ukrainian one. The goal should be to find a diplomacy to integrate Russia into a world order which leaves scope for cooperation."


Die Position die er vertritt, ist also genau die, dass es eben nicht in Amerikas Interesse ist, einen Zerfall Russlands zu sehen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nicht Sicher]

Kurze Frage: Hast du deine „Quellen“ mal wirklich mit minimaler Arbeit auf ihre Qualität überprüft?

Ich bin gerade mal ein bisschen durch deine erste "Quelle" durchgegangen und bei der Diskussion der Experten der CSCE gelandet, die hier als Quelle für den behaupteten Zerstückelungsplan genannt wird. Darin legt einer der Panelists sehr deutlich dar, dass die USA sogar dagegen gearbeitet haben, dass die UDSSR, insbesondere das Kernrussland, weiter zerfällt, weil man darauf überhaupt nicht vorbereitet war und kein Interesse an einem Kontrollverlust der Russen hatte.
Man erinnere sich hier nur mal an Bush Seniors Chicken Kiev Rede....

Wenn man dann weiter durch das Tranksript geht, ist es vor allem eine Diskussion darüber, dass Russland bis heute eine Kolonialmacht ist, aber eben eine kontinentale anstelle eine maritimen. Das ist durchaus ein vertretbares Argument, bedenkt man, dass sich die meisten Regionen im Asiatischen und (von Moskau und St. Petersburg aus gesehen) westlichen Teil, nicht freiwillig angeschlossen haben, sondern mittels Eroberung und Repression.

Das Argument hier ist nicht, dass man Russland zerstückeln müsse, schon garnicht eines, dies sei ein Vorteil für die USA an sich. Dekolonialisierung bezieht sich hier schlicht darauf, dass man Russland dazu bringen muss, Kooperation anstelle des Angriffs auf Nachbarn zu suchen. Und dies wird hier mit dem Hintergrund des Krieges in der Ukraine besprochen.
Lass dich vielleicht nicht einfach nur von den ersten Triggern ablenken?

Wieder die übliche, einstudierte Zirkus-Nummer Nebelkerzen zu werfen. So nach dem Motto: Neein, die wollen doch nur spielen!

Vor allem der letzte Absatz ist an Dummheit und Verlogenheit kaum zu überbieten.

[Empirist]

Wieder die übliche, einstudierte Zirkus-Nummer Nebelkerzen zu werfen. So nach dem Motto: Neein, die wollen doch nur spielen!

Vor allem der letzte Absatz ist an Dummheit und Verlogenheit kaum zu überbieten.

Kommt da noch was inhaltliches?
Deine individuelle Einschärtzung ist ansonsten ob der Tatsache, dass du kein Experte bist, nicht von Belang.

[Grenzer]

Mit dem Endsieg sieht es nicht gut aus !

25.07.2025Ukraine-Krieg im Liveticker +++ 11:03 Ukraine fordert zehn Patriots - ist aber weit davon entfernt ++



Die Ukraine hat um zehn [Links nur für registrierte Nutzer] gebeten, konnte sich bisher aber nur drei sichern. So zitiert der Kyiv Independent Präsident Selenskyj. Kiew arbeite weiter daran, zehn Systeme zu erhalten. Von Deutschland habe er die Zusage für zwei bekommen, von Norwegen für ein Patriot-System. Mit den Niederlanden werde derzeit daran gearbeitet, ein weiteres zu sichern.

[Nicht Sicher]

Kommt da noch was inhaltliches?
Deine individuelle Einschärtzung ist ansonsten ob der Tatsache, dass du kein Experte bist, nicht von Belang.

Da ist Inhalt genug, da du uns versucht hast Scheiße aufzutischen.

Und was ein politisch korrekter Mitläufer dieses Banananenstaates für Expertise hält, ist von keinem Belang für die Geopolitik.

[Minimalphilosoph]

Was ist daran verwunderlich?
Eine KI wie die von Google geht ja einfach nur durch verfügbare und vertrauenswürdigen Daten durch und baut daraus eine wahrscheinliche Antwort.
Man kann sowas nicht als offenbartes Wort betrachten, ein Indikator ist es allemal.

...

Dein unerschütterliches Vertrauen in allen Ehren.

Willst du debattieren und rumtanzen um eine Antwort zu finden oder um Recht zu behalten?

Kapierst du eigentlich was man dir sagen möchte?