Russland

[Justiziar]

Wann hat sich eigentlich das letzte mal ein Staat um das Völkerrecht geschert?

Wann hat sich jemals ein Herrscher oder Papst an die Gesetze gehalten, die er selber erlassen hat ?

[Soshana]

Ich sprach von völkerrechtlicher Begründen....
Das hier ist nichts dergleichen.

Bilaterale Vertraege sind doch zwischen zwei souveraenen Staaten auch nach dem Voelkerrecht moeglich ?

Russland wurde von der NATO aus Kreml-Sicht angegriffen und hat ein Recht auf Selbstverteidigung. Die NATO ist der Aggressor und Russland ist es voelkerrechtlich erlaubt, sich dagegen zu verteidigen ( vgl. Art 51 UN-Charta ).

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nordkorea leistet in diesem gerechtfertigten Selbstverteidigungskrieg gegen die NATO dann militaerischen Beistand.

Voelkerrechtlich ist das m.E. alles im gruenen Bereich.

[Blackbyrd]

Und wieder ein Versuch unter der Gürtellinie zu treffen...
Widerling!

Nun, wer mir schräg und blöd kommt, muss halt mit einer entsprechenden Reaktion rechnen.

Man muss sich ja nicht alles bieten lassen.

Auch zu dir nochmals diesbezüglich mein Motto: "So wie man rein ruft so schallt es raus"

Willst du dich jetzt hier als neuer "Robin Hood" aufspielen oder möchtest du so aus heiterem Himmel
deinen Klamauk eröffnen, weil du keinen vernünftigen Beitrag zum Strangthema bieten kannst?

[Empirist]

Bilaterale Vertraege sind doch zwischen zwei souveraenen Staaten auch nach dem Voelkerrecht moeglich ?

Russland wurde von der NATO aus Kreml-Sicht angegriffen und hat ein Recht auf Selbstverteidigung. Die NATO ist der Aggressor und Russland ist es voelkerrechtlich erlaubt, sich dagegen zu verteidigen ( vgl. Art 51 UN-Charta ).

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nordkorea leistet in diesem gerechtfertigten Selbstverteidigungskrieg gegen die NATO dann militaerischen Beistand.

Voelkerrechtlich ist das m.E. alles im gruenen Bereich.

Erstmal ist das grundlegend falsch, da ein bilateraler Vertrag nicht über dem Völkerrecht steht, auch hier gilt nämlich der Grundsatz, dass der "höhere" Gesetz bricht, ähnlich wie in Deutschland Bundesrecht Landesrecht bricht. Was die beiden Staaten in ihren bilateralen Vertrag schreiben ist daher völlig wurscht, die Unterstützung Nordkoreas wäre nur dann rechtens, gäbe es einen entsprechenden UN-Beschluss, der nicht vorliegt.

Darüber hinaus ist das ja noch absurder, was du hier schreibst. Die Ukraine ist nicht einmal Teil der NATO. Das ist in etwa so, als zündete man sein eigenes Haus an, beschuldige den links gelegenen Nachbarn der Brandstiftung und schlüge sich anschließend mit dem Nachbar auf der rechten Seite.

[Soshana]

Nimmt irgendwer diesen Mumpitz für voll?
Mal von der Illegalität eines solchen "Befehls" abgesehen.

Wieso ?

Merz wird den Taurus-Einsatz auf Moskau und den Kreml Ende Juli 2025 mit Hilfe des Selbstverteidigungsrechts im Rahmen des Beistandes fuer ein Land im Osten, dessen Namen ich nicht nennen moechte, rechtfertigen.

Merz wird sich selber auf die UN-Charta und Art 51 da berufen wollen. So wird man das Euch in der BRD und EU propagandistisch verkaufen wollen. Ist doch sonnenklar.

Das Dumme fuer Euch ist jedoch, dass Moskau und der Kreml sich aber schon auf diesen Artikel des Rechts auf Selbstverteidigung voelkerrechtlich berufen koennen. Aus Sicht Moskaus sind die BRD und die NATO der eigentliche Aggressor.

Aus Sicht von Merz hingegen ist jedoch Russland der Angreifer.

Die voelkerrechtlichen Positionen koennen unterschiedlicher nicht sein und stehen sich diametral gegenueber.

Ihr seht das so und wir sehen das halt anders. Deshalb herrscht ja Krieg zwischen uns.

Weil man nicht zu einer Verstaendigung auf einem Verhandlungswege mit Berlin kommen kann, duerfte dann mit dem Taurus Einsatz Russland der neofaschistischen und linkswoken BRD den Krieg Anfang August erklaeren ?

[Ossi]

Nun, wer mir schräg und blöd kommt, muss halt mit einer entsprechenden Reaktion rechnen.

Man muss sich ja nicht alles bieten lassen.

Auch zu dir nochmals diesbezüglich mein Motto: "So wie man rein ruft so schallt es raus"

Willst du dich jetzt hier als neuer "Robin Hood" aufspielen oder möchtest du so aus heiterem Himmel
deinen Klamauk eröffnen, weil du keinen vernünftigen Beitrag zum Strangthema bieten kannst?

Nöö, mit Klamauk kann ich nun wirklich nicht mit Dir mithalten....

[Soshana]

Erstmal ist das grundlegend falsch, da ein bilateraler Vertrag nicht über dem Völkerrecht steht, auch hier gilt nämlich der Grundsatz, dass der "höhere" Gesetz bricht, ähnlich wie in Deutschland Bundesrecht Landesrecht bricht. Was die beiden Staaten in ihren bilateralen Vertrag schreiben ist daher völlig wurscht, die Unterstützung Nordkoreas wäre nur dann rechtens, gäbe es einen entsprechenden UN-Beschluss, der nicht vorliegt.

Darüber hinaus ist das ja noch absurder, was du hier schreibst. Die Ukraine ist nicht einmal Teil der NATO. Das ist in etwa so, als zündete man sein eigenes Haus an, beschuldige den links gelegenen Nachbarn der Brandstiftung und schlüge sich anschließend mit dem Nachbar auf der rechten Seite.

Fuer Russland ist der eigentliche Aggressor die ganze Zeit die NATO.

Ich denke, es ist voelkerrechtlich absolut in Ordnung, dass Russland sich dagegen verteidigen darf und Nordkorea hierzu Beistand leistet.

Wuerde die NATO Nordkorea direkt angreifen, muesste Russland umgekehrt dem Land auch militaerischen Beistand leisten. Das soll sich schon aus der strategischen Partnerschaft beider Laender ergeben. Das Voelkerrecht kann das im Verteidigungsfall beider Laender null verbieten, weil es ja dann Art 51 UN-Charta durch die Hintertuere aushebeln wuerde.

Nordkorea und Russland koennen sich beide auf diesen Artikel berufen, weil die NATO der Angreifer und Aggressor ist !

[Empirist]

Wieso ?

Merz wird den Taurus-Einsatz auf Moskau und den Kreml Ende Juli 2025 mit Hilfe des Selbstverteidigungsrechts im Rahmen des Beistandes fuer ein Land im Osten, dessen Namen ich nicht nennen moechte, rechtfertigen.

Merz wird sich selber auf die UN-Charta und Art 51 da berufen wollen.

Das Dumme ist, dass Moskau und der Kreml sich aber schon auf diesen Artikel des Rechts auf Selbstverteidigung voelkerrechtlich berufen kann. Aus Sicht Moskaus sind die BRD und die NATO der Aggressor. Aus Sicht von Merz ist jedoch Russland der Angreifer.

Die voelkerrechtlichen Positionen koennen unterschiedlicher nicht sein und stehen sich diametral gegenueber.

Ihr seht das so und wir sehen das halt anders. Deshalb herrscht ja Krieg zwischen uns.

Weil man nicht zu einer Verstaendigung auf einem Verhandlungswege mit Berlin kommen kann, duerfte dann mit dem Taurus Einsatz Russland der neofaschistischen und linkswoken BRD den Krieg Anfang August erklaeren ?

Diese ganze Behauptung ist Schwachsinn.

1) In Deutschland wurde der Verteidigungsfall nicht festgestellt. Die Organe sind aktuell handlungsfähig, dies müsste also vorher erfolgen.
Andernfalls wäre der Bundeskanzler zu diesem Befehl nicht befugt, die Soldaten müssten ihn verweigern.

2) Merz könnte sich nicht darauf berufen, da kein Angriff auf NATO Gebiet stattgefunden hat.

3) Warum genau jetzt noch mal der Taurus? Du tust gerade so, als wäre das irgendeine Wunderwaffe, dabei ist das ein spezialisiertes Waffensystem. Was soll damit erreicht werden, dass man die Dinger auf Moskau schmeißt?

4) In dem zitierten Post schriebst du von 150 Taurus, die da abgefeuert werden sollen. Deutschland verfügt ausschließlich über die Taurus Variante, die von einem Flugzeug abgefeuert würde. Ein solcher Massenangriff machte nur dann Sinn, wenn man die mehr oder minder gleichzeitig abfeuert oder zumindest sehr kurz hintereinander. Sowohl Eurofighter als auch Tornado können jeweils 2 dieser Flugkörper gleichzeitig tragen... Wann genau haben wir 60+ Kampfflugzeuge der Bundeswehr in Reichweite verlegt?
Das wäre doch ein wenig auffällig, wenn wir mal eben > 1/4 unserer Kampfflugzeuge verlegen.

[Blackbyrd]

Und wieder ein Versuch unter der Gürtellinie zu treffen...
Widerling!

Und diese Worte aus dem Schnabel des größten Hetzers.....

Nöö, mit Klamauk kann ich nun wirklich nicht mit Dir mithalten....

Deine Beiträge zeigen eindeutig, dass du nur eine plumpe Anmache im Sinn hast, was man auch
als eine Eröffnung zu deinem Klamauk-Spielchen ansehen kann.

Na ja, außer Beiträge, die fast immer nur aus Einzeilern bestehen, hattest du noch nie viele zu bieten gehabt.
Da musst du wohl automatisch mit deinem Klamauk um Aufmerksamkeit betteln.

[Empirist]

Fuer Russland ist der eigentliche Aggressor die ganze Zeit die NATO.

Ich denke, es ist voelkerrechtlich absolut in Ordnung, dass Russland sich dagegen verteidigen darf und Nordkorea hierzu Beistand leistet.

Wuerde die NATO Nordkorea direkt angreifen, muesste Russland umgekehrt dem Land auch militaerischen Beistand leisten. Das soll sich schon aus der strategischen Partnerschaft beider Laender ergeben. Das Voelkerrecht kann das im Verteidigungsfall beider Laender null verbieten, weil es ja dann Art 51 UN-Charta durch die Hintertuere aushebeln wuerde.

Nordkorea und Russland koennen sich beide auf diesen Artikel berufen, weil die NATO der Angreifer und Aggressor ist !

Was eine sinnlose Behauptung, woran man übrigens bereits erkennt, dass Nordkorea kein Verteidigungspartner, sondern ein Waffen- und Fleischlieferant der Russen ist.
Die NATO hat keine Truppen irgendwo auch nur in der Nähe Nordkoreas stehen.