Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[MANFREDM]

Blöd nur, dass weder Sie, Prof. Eisele noch das Physikerboard die erlogene Re-Emission beim CO2 beweisen können.
Und ohne diese erlogene Re-Emission kühlt zusätzliches CO2 diesen Planeten.

Weder Prof. Eisele noch das Physikerboard haben eine von dir erfundene 'Re-Emission' zu beweisen. Niemand weis übrigens, von was du da lallst.

[hmpf]

Weder Prof. Eisele noch das Physikerboard haben eine von dir erfundene 'Re-Emission' zu beweisen. Niemand weis übrigens, von was du da lallst.

Womit Sie erneut zugeben, dass nicht den Hauch von einem Schimmer davon haben, um was es beim
CO2-bedingten Treibhauseffekt physikalisch überhaupt geht.
Somit zeigen Sie erneut, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.

[MANFREDM]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

Punkt 3 ist ein von dir erlogenes Falschzitat. Selbst den Unfug von Rahmstorf konntest du nur mit Falschzitaten widerlegen.
Siehe hier: [Links nur für registrierte Nutzer]
Du bist eine psychopathische Lusche.

Womit Sie erneut zugeben, dass nicht den Hauch von einem Schimmer davon haben, um was es beim
CO2-bedingten Treibhauseffekt physikalisch überhaupt geht. Somit zeigen Sie erneut, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.

Sie sind ein notorischer Lügner und Fälscher.

[hmpf]

Punkt 3 ist ein von dir erlogenes Falschzitat. Selbst den Unfug von Rahmstorf konntest du nur mit Falschzitaten widerlegen.

Dann zeigen Sie doch einfach per Zitat, dass das IPCC die von den O2-Molekülen ausgehende kühlende
Strahlung in den Weltraum nicht unterschlägt.
Das IPCC tut so, als dürften die CO2-Moleküle nur in Richtung Erdboden aber nicht in Richtung Weltraum strahlen.
Dümmer geht‘s nimmer.

[MANFREDM]

Dann zeigen Sie doch einfach per Zitat, dass das IPCC die von den O2-Molekülen ausgehende kühlende
Strahlung in den Weltraum nicht unterschlägt. Das IPCC tut so, als dürften die CO2-Moleküle nur in Richtung Erdboden aber nicht in Richtung Weltraum strahlen.
Dümmer geht‘s nimmer.

Dümmer als du geht es nimmer. Punkt 3 ist ein von dir erlogenes Falschzitat. Selbst den Unfug von Rahmstorf konntest du nur mit Falschzitaten widerlegen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Warum zitierst du Mega-Null aus dem Buch von Rahmstorf falsch?

Das zeigt deine strunzdumme unwissenschaftliche Arbeitsweise. Du bist ein lügnerischer, dummer Psychopath.

[Nathan]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, ...

…musst du natürlich betonen, dass diese ganzen Wissenschaftler alles Scharlatane sind und du als der einzige mit dem richtigen Peil klar beweist, dass es keine unnormale und schon gar keine gefährliche Erderwärmung gibt. „Die Sonne ist kalt! Muss man wissen!“



Du trägst viel zur Volksbelustigung bei. Grün dafür!

[hmpf]

Dümmer als du geht es nimmer. Punkt 3 ist ein von dir erlogenes Falschzitat. ...

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen eine Antwort erzwingen zu wollen.
Wie gesagt:

Dann zeigen Sie doch einfach per Zitat, dass das IPCC die von den O2-Molekülen ausgehende kühlende
Strahlung in den Weltraum nicht unterschlägt.
Das IPCC tut so, als dürften die CO2-Moleküle nur in Richtung Erdboden aber nicht in Richtung Weltraum strahlen.
Dümmer geht‘s nimmer.

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen eine Antwort erzwingen zu wollen.
Wie gesagt:

Selbst den Unfug von Rahmstorf konntest du nur mit Falschzitaten widerlegen. Und den zu widerlegen ist nun wirklich nicht schwer.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Warum zitierst du Mega-Null im März aus dem Buch von Rahmstorf falsch?

Das zeigt deine strunzdumme unwissenschaftliche Arbeitsweise. Du bist ein lügnerischer, dummer Psychopath.

[hmpf]

Selbst den Unfug von Rahmstorf konntest du nur mit Falschzitaten widerlegen. Und den zu widerlegen ist nun wirklich nicht schwer.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Warum zitierst du Mega-Null im März aus dem Buch von Rahmstorf falsch?
Das zeigt deine strunzdumme unwissenschaftliche Arbeitsweise. Du bist ein lügnerischer, dummer Psychopath.

Gott sind Sie krank!
Also das IPCC habe ich offensichtlich nun jetzt nicht mehr falsch zitiert?
Somit war das von Ihnen auch gelogen.

Was soll an meinen wörtlichen Zitaten aus Rahmstorfs Buch von mir falsch kopiert worden sein?

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.

Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:

Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.

Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.

Dass Sie hier wegen Ihrer unendlich vielen erwiesenen Lügen nicht gesperrt werden, ist mir schleierhaft.