Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Sie zitieren mein „Gelalle“ unvollständig:

Ich zitiere dein Gelalle insofern vollständig, dass dort kein Nachweis von Thesen aus #1 vorhanden ist.

Bevor du Zitatfälscher irgendwelche Aussagen anderer Wissenschaftler zitierst oder auch fälschst, solltest du deine dümmlichen Thesen aus #1 nachweisen.
Das wäre die Voraussetzung für weitere Diskussionen. Dass du dafür zu blöd bist, zeigt dein weinerliches Gelalle hier.

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[hmpf]

Ich zitiere dein Gelalle insofern vollständig, dass dort kein Nachweis von Thesen aus #1 vorhanden ist. ...

Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Sie können hier labern, was sie wollen. Ihre Thesen in #1 sind nicht nachgewiesen. Diese Thesen sind ihnen benannt worden. Sie können nur lügen und fälschen.

Und weinerlich daher lallen.

Es steht Ihnen frei, meine Beweisspektren nicht nur aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.

[hmpf]

... Ihre Thesen in #1 sind nicht nachgewiesen. Diese Thesen sind ihnen benannt worden. ...

Wo?

[MANFREDM]

Wo?

In diversen Beiträgen.

[hmpf]

In diversen Beiträgen.

Dann sollte es Ihnen doch ein Leichtes sein, zumindest die Inhalte dieser „diversen Beiträge“ hier zu wiederholen.

[MANFREDM]

Dann sollte es Ihnen doch ein Leichtes sein, zumindest die Inhalte dieser „diversen Beiträge“ hier zu wiederholen.

Genau, das sollten sie einfach machen. Schauen sie einfach auf der Seite mit #1. Da steht das. Aber wahrscheinlich sind sie auch dazu unfähig.

[hmpf]

Genau, das sollten sie einfach machen. Schauen sie einfach auf der Seite mit #1. Da steht das. Aber wahrscheinlich sind sie auch dazu unfähig.

Sie müssen sehr einsam sein.
Zum mindestens 300.-Mal:
Was bitte von meinem Beitrag #1 halten Sie für eine These?

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein.
Zum mindestens 300.-Mal:
Was bitte von meinem Beitrag #1 halten Sie für eine These?

Die lügnerischen Thesen, die sie in #1 und #5 usw. formuliert und nie nachgewiesen haben.