Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Wie wollen die CO2-Scharlatane dann die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters erklären?
Etwa durch kühlende thermische Strahlungsemissionen von H2O und CO2?
Sie haben absolut Null Selbstachtung, hier immer wieder Ihren extrem geringen IQ zu demonstrieren.

Sie müssen sehr einsam sein.

Du musst sehr dumm sein.
Leute mit weitaus mehr Sachverstand als du Erbsenhirn als "Scharlatane" zu bezeichnen ist hochgradig retardiert.
Dir passt es nicht, dass die Wissenschaft ihre Ergebnisse prüft und Journale peer reviewte Artikel veröffentlichen, konträr zu deinen dämlichen Theorien.

Nicht eine einzige Studie konntest du widerlegen, wie auch.
Die Studien sind vielfach geprüft von Leuten, die vom Thema etwas verstehen und nicht so dumm daherlabern mit "Lüge" und "Wahrheit".
Schon der Neid unter Fachkollegen würde dafür sorgen, dass fragwürdige Ergebnisse schnell verworfen würden.

Das kümmert dich Sabbelsack kein bisschen, deshalb schwadronierst du irgend einen Müll in Foren, statt dich um die Fakten zu kümmern.

Und die Fakten sehen völlig anders aus als eine Atmosphäre in einem Meterstück Rohr zu Zeiten von Angströms Überzeugung.
Der ist längst widerlegt, auch wenn du Nixblicker das nicht wahrhaben willst.

Mein IQ ist hinreichend belegt, aber deiner ist unterirdisch.
Schon ausweislich deines Krampfes, den du "Beweis" nennst aber nicht wagst, an relevante Stellen einzureichen.

[MANFREDM]

Wie wollen die CO2-Scharlatane dann die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters erklären?
Etwa durch kühlende thermische Strahlungsemissionen von H2O und CO2?
Sie haben absolut Null Selbstachtung, hier immer wieder Ihren extrem geringen IQ zu demonstrieren.

Sie müssen sehr einsam sein.

Wie willst du Physik-Lusche deine Thesen nachweisen. Du hast kein Spektrum welches Kühlung bei steigendem CO2 nachweist. Du bist schlicht dumm.

Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt, wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.

Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.

Warum sollte das der Fall sein? Dafür hat der User hmpf keinerlei Nachweise gebracht. CO2 & H2O absorbieren in großen Höhen, weil dort nichts von beiden gesättigt ist. Das unterschlägt die Physik-Lusche hmpf.

Meine zitierten Erläuterungen aus #6335 von renommierten Physikern erklären das.

[hmpf]

... Schon der Neid unter Fachkollegen würde dafür sorgen, dass fragwürdige Ergebnisse schnell verworfen würden. ...

In Ihrer Traumwelt vielleicht!
Ich habe mit meinem Beitrag #1 über 99 % aktuellen CO2-Publikationen widerlegt.
Das zusätzliches CO2 aktuell das System Erde/Atmosphäre abkühlt, haben auch schon andere
Wissenschaftler bewiesen:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Warum greift „Nature“ diese bahnbrechende Erkenntnis nicht auf?
Weil es keine ist.
Dass CO2 gesättigt ist und deshalb kaum noch zur Erwärmung beitragen kann, hat Knut Angström 1907 bereits bewiesen.
Erst 1940 kamen dann sensationslüsterne CO2-Scharlatane auf den Plan und haben zB. „behauptet“,
dass man die optischen Eigenschaften von CO2 nicht in einer 3 Meter langen Röhre überprüfen könnte.
Damit haben sich diese Leute aber selbst als CO2-Scharlatane entlarvt, denn dass was Angstöm gemacht hat,
ist das, was heute in jedem Chemie- oder Physiklabor prinzipiell auch gemacht wird.

Aber da Sie sich hier ja bereits mehr als 100-mal als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt haben,
sind das für Sie natürlich nur „Böhmische Dörfer“.

[hmpf]

... CO2 & H2O absorbieren in großen Höhen, weil dort nichts von beiden gesättigt ist. Das unterschlägt die Physik-Lusche hmpf.
Meine zitierten Erläuterungen aus #6335 von renommierten Physikern erklären das.

Zum mindestens 1000. Mal:
Die Strahlung vom Erdboden bei 15 µm wird aber bereits auf dem unteren Kilometer in der Atmosphäre fast komplett vom CO2 absorbiert.
In den oberen Atmosphärenschichten gibt es also nichts mehr zu absorbieren, außer einem Teil der kühlenden Strahlung des CO2 selbst.

Sie zitieren hier aus Einsamkeit Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.

Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[MANFREDM]

Zum mindestens 1000. Mal:
Die Strahlung vom Erdboden bei 15 µm wird aber bereits auf dem unteren Kilometer in der Atmosphäre fast komplett vom CO2 absorbiert.
In den oberen Atmosphärenschichten gibt es also nichts mehr zu absorbieren, außer einem Teil der kühlenden Strahlung des CO2 selbst.

Dort steht was anderes:

Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt, wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.

Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.

Weisen sie mal ganz einfach ihr Gelaber anhand von Spektren nach. Z.B. so wie in der Harries-Studie. Wenn die Vorgänge so einfach wären, wie sie die Vorgänge herbeilügen, müsste das doch in einem Post möglich sein. Jetzt haben wir 5.000 Posts und keinen Nachweis.

[hmpf]

Dort steht was anderes: ...

Dann erklären Sie mal einem Physiker und dem Rest der Welt den angeblichen Unterschied zwischen meinen beiden von Ihnen zitierten Aussagen.

[MANFREDM]

Dann erklären Sie mal einem Physiker und dem Rest der Welt den angeblichen Unterschied zwischen meinen beiden von Ihnen zitierten Aussagen.

Nicht ich habe in #1 Thesen aufgestellt, sondern du.

Weisen sie mal ganz einfach ihr Gelaber anhand von Spektren nach. Z.B. so wie in der Harries-Studie. Wenn die Vorgänge so einfach wären, wie sie die Vorgänge herbeilügen, müsste das doch in einem Post möglich sein. Jetzt haben wir 5.000 Posts und keinen Nachweis.

[hmpf]

Dort steht was anderes: ...

Dann erklären Sie mal einem Physiker und dem Rest der Welt den angeblichen Unterschied zwischen meinen beiden von Ihnen zitierten Aussagen.

Sie zitieren hier aus Einsamkeit Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.

Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?

[MANFREDM]

Dann erklären Sie mal einem Physiker und dem Rest der Welt den angeblichen Unterschied zwischen meinen beiden von Ihnen zitierten Aussagen.

Sie zitieren hier aus Einsamkeit Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.

Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?

Nicht ich habe in #1 Thesen aufgestellt, sondern du. In #1 haben sie noch nicht einmal die physikalischen Voraussetzungen dargelegt auf denen ihre Thesen basieren. Weiterhin haben sie die Thesen anderer Leute wie Harries, Hoffmann, Physikerboard usw. überhaupt nicht zu kritisieren, solange sie ihre eigenen Thesen nicht nachgewiesen haben.

Weisen sie mal ganz einfach ihr Gelaber anhand von Spektren nach. Z.B. so wie in der Harries-Studie. Wenn die Vorgänge so einfach wären, wie sie die Vorgänge herbeilügen, müsste das doch in einem Post möglich sein. Jetzt haben wir 5.000 Posts und keinen Nachweis.