Die CO2-Lüge

[hmpf]

Die Feldman-Studie Antarktis/USA mit Reemission des CO2 für alle interessierten Leser, also nicht den strunzdummen "hmpf":
[Links nur für registrierte Nutzer]

Womit Sie sich natürlich wieder erneut als naturwissenschaftlicher Analphabet erwiesen haben,
der nur Bahnhof versteht und hier nur stören will.
Das Wort Re-Emission kommt in der Studie gar nicht vor.
Die von CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission soll nur die thermische Strahlungsemission ersetzen,
die von Satelliten oder Ballonen aus auf der 15 µm-CO2-Bande gemessen wird.
Diese Strahlung wird in Ihrem Link gar nicht erwähnt.

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie sich natürlich wieder erneut als naturwissenschaftlicher Analphabet erwiesen haben,
der nur Bahnhof versteht und hier nur stören will.
Das Wort Re-Emission kommt in der Studie gar nicht vor.
Die von CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission soll nur die thermische Strahlungsemission ersetzen,
die von Satelliten oder Ballonen aus auf der 15 µm-CO2-Bande gemessen wird.
Diese Strahlung wird in Ihrem Link gar nicht erwähnt.

Natürlich hast du die Studie weder gelesen noch verstanden.
Alles andere hätte mich gewundert.

Geh spielen, Kleiner. Du hast es nicht drauf!

[hmpf]

Natürlich hast du die Studie weder gelesen noch verstanden.
Alles andere hätte mich gewundert.
Geh spielen, Kleiner. Du hast es nicht drauf!

Gott sind Sie ein jämmerlicher Hochstapler.
In welchem Satz der Studie kommt denn das Wort Re-Emission vor?
Einfach suchen und zitieren.
Offensichtlich haben Sie meine Beweise gegen die Re-Emission auch nicht verstanden:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

[Nüchtern betrachtet]

Natürlich hast du die Studie weder gelesen noch verstanden.
Alles andere hätte mich gewundert.

Geh spielen, Kleiner. Du hast es nicht drauf!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?

Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

[MABF]

Du bist nicht in der Position zu entscheiden, wer dumm ist und wer nicht.
Dazu müsstest du weniger dumm sein.

Ausweislich deines Schrotts konträr zum Stand der Wissenschaft bist du ein Geisterfahrer ohne alle Kompetenzen.

Na, na!
Er ist doch weltweit der Einzige, der Spektren lesen kann. Deshalb ist er so einsam.

[MANFREDM]

Na, na! Er ist doch weltweit der Einzige, der Spektren lesen kann. Deshalb ist er so einsam.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du solltest dir die Fähigkeit aneignen, dein Spektrum umzudrehen. Alternativ dazu könntest du auch deine dümmlichen Thesen einfach umdrehen!

[HansMaier.]

Na, na!
Er ist doch weltweit der Einzige, der Spektren lesen kann. Deshalb ist er so einsam.

Nö, ich kann das auch. Und deswegen sage ich, in der unteren Erdatmosphäre herrscht im
Frequenzbereich des CO2 Totalabsorbtion. Die Atmosphäre ist da undurchsichtig.
So wie es in jedem Lehrbuch steht und wie man es
jederzeit experimentell nachweisen kann.
Da brauche ich keine Papers zu und keine sog. Experten oder 99% der Wissenschaft, wies hier die
zwei Supersheeples halten.
Man braucht nur ein bischen logisches Denkvermögen und dann klappt das.
Und an die sheeples die Frage, wann, wo und wie ist eine Reemission in der Erdatmosphäre experimentell
nachgewiesen worden? Muss doch für 99% der Wissenschaft ein leichtes sein eine entsprechende Messung vorzuweisen. Also wo ist die?
MfG
H.Maier