Die CO2-Lüge

[hmpf]

Nö, wir wollen keine Antwort von dir.

Warum posten Sie dann permanent die gleichen Lügen in meinem Thread?

[Dr Mittendrin]

Wie blöd aber auch, dass der Zwischenfall rein gar nichts bewies, nur die kriminelle Energie der Hacker.
Hier nachzulesen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wiki ist politisch ohnehin unglaubwürdig. Quellen habe ich genug weitere

Ich darf doch bei Abzocke kritisch sein ? oder nicht.


Was denkt ihr was im Ukrainekrieg derzeit Treibstoff bei Panzern verbrannt wird. Auf 1 Stunde 130 Liter.

[Nüchtern betrachtet]

Ach, muss er wieder einen jämmerlichen Versuch als extrem ungebildeter Hochstapler starten.
Dass die Rück- oder Gegenstrahlung am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre nichts ändern kann,
wollen nur CO2-Scharlatane nicht kapieren.
Es ging um die von Satelliten bei 15 µm gemessene Strahlung.
Dass man mit Satelliten die Rück- oder Gegenstrahlung messen könnte, glauben nur
extrem ungebildete Hochstapler, wie Sie nachweislich einer sind.

Du bist so dermaßen verpeilt, dass du nicht mal mehr merkst, wie verpeilt du bist.
Zum Nachweis der Reemission 2015 fällt dir schon gar nichts mehr ein ...

[Nüchtern betrachtet]

Wiki ist politisch ohnehin unglaubwürdig. Quellen habe ich genug weitere

Ich darf doch bei Abzocke kritisch sein ? oder nicht.

Da war ausreichend Platz für eine Widerlegung der WIki-Fakten statt dummem Gemaule.
Hat halt nicht gereicht.
Wiki nimmt nix auf, was nicht durch externe Quellen ausreichend belegt ist.
AUf den Boten schimpfen, aber nichts von Relevanz widerlegen können ... dafür dann von Panzersprit labern ...

[hmpf]

Du bist so dermaßen verpeilt, dass du nicht mal mehr merkst, wie verpeilt du bist.
Zum Nachweis der Reemission 2015 fällt dir schon gar nichts mehr ein ...

Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Was hat Rück- oder Gegenstrahlung mit Re-Emission zu tun?

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Was hat Rück- oder Gegenstrahlung mit Re-Emission zu tun?

Was hat dein Gelaber mit Physik zu tun? Hier was von Physikern.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur ([Links nur für registrierte Nutzer]).

Damit wäre #1 auch erledigt. Nachfragen deinerseits bei der genannten Anschrift.

Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London

Da du ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter bist, könnte das in spätesten einer Woche geschafft sein.

[hmpf]

Was hat dein Gelaber mit Physik zu tun? Hier was von Physikern. ...

Was hat die Harries-Studie mit Re-Emission oder Gegenstrahlung zu tun?
Da hätte ich viel zu tun, wenn ich jede der über 99 % der aktuellen CO2-Publikationen um einen
Beweis für die Re-Emission bitten würde.
Was die Harries-Studie betrifft, sieht jeder, der Spektren lesen kann, – Sie also nicht – dass bei Teil c
des Diagramms die Differenz der Spektren IRIS – IMG aus Teil a dargestellt ist.
Also zeigt das Diagramm, dass die CO2-Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen hat.
Nichts anderes sagen die Physik und mein Beitrag #1 aus.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Nö, wir wollen keine Antwort von dir.

Warum posten Sie dann permanent die gleichen Lügen in meinem Thread?

Die Antwort liegt auf der Hand, Sie wollen meinen Thread benutzen, um Ihre Lügen zu verbreiten.

[Nüchtern betrachtet]

Was hat die Harries-Studie mit Re-Emission oder Gegenstrahlung zu tun?
Da hätte ich viel zu tun, wenn ich jede der über 99 % der aktuellen CO2-Publikationen um einen
Beweis für die Re-Emission bitten würde.

DU bist scheißfaul, sonst hättest du den Bericht über die Studie zur Reemission dieser Tage hier gelesen UND KAPIERT.
Deine dumme Theorie entstammt einem dummen Kopp.

Und letztlich willst DU den Thread nutzen, um deine Lügen zu verbreiten.
SIehe Spinat, ESA/NASA-Daten und die Umwidmung der Harris-Studie.

Keine Ausrede ist dir zu faul, nicht selbst eine Mail an Nature zu schreiben!

Was die Harries-Studie betrifft, sieht jeder, der Spektren lesen kann, – Sie also nicht – dass bei Teil c
des Diagramms die Differenz der Spektren IRIS – IMG aus Teil a dargestellt ist.
Also zeigt das Diagramm, dass die CO2-Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen hat.
Nichts anderes sagen die Physik und mein Beitrag #1 aus.


Die Antwort liegt auf der Hand, Sie wollen meinen Thread benutzen, um Ihre Lügen zu verbreiten.

Die Antwort liegt audf der Hand: DU bist der einzige, der Spektren nicht korrekt lesen kann.
Könnte dran liegen, dass deine "Kenntnisse aus Hauptschule und "1h Internet" stammen.

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Was hat Rück- oder Gegenstrahlung mit Re-Emission zu tun?

Von dir fehlt noch jeder Nachweis eines auch nur durchschnittlichen IQs, schon vergessen?

[hmpf]

Von dir fehlt noch jeder Nachweis eines auch nur durchschnittlichen IQs, schon vergessen?

Sie müssen sehr einsam sein!

Ihr gepostetes Foto von einer Plastikkarte, auf der nur die Ziffern 2025 zu lesen sind, als Beweis für Ihre
Intelligenz zu bezeichnen beweist, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.