Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

@MANFREDM:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.


Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Gejaule eines Physik-Leugners.

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.

CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm.

Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.

Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer?

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Du hast keine Fachwelt widerlegt, du hast nur deinen Glauben in ein kleines Forum gerotzt.
Es geht auch nicht um "Wahrheit", sondern den Stand der Wissenschaft.

Kannst du nicht wissen, weil du DUMM bist.

[hmpf]

... IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970. ...

Sie leiden sowohl an Alzheimer wie auch an Bösartigkeit und Verblödung:

Gott sind Sie krank!
Sie lügen wie immer!
Sowohl die optische CO2-Absorption wie auch die optische CO2-Emission liegen bei 15 µm also 667 cm^-1.
Jeder Blinde kann in dem von Ihnen geposteten Spektrum sehen, dass die Intensitäten der dargestellten
IMG- und IRIS-Messungen bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder erneut als geistig Schwerstbehinderte zu beweisen?

Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Du hast keine Fachwelt widerlegt, du hast nur deinen Glauben in ein kleines Forum gerotzt.
Es geht auch nicht um "Wahrheit", sondern den Stand der Wissenschaft.
Kannst du nicht wissen, weil du DUMM bist.

Zum mindestens 100sten Mal:
Dann schicken Sie doch „Nature“ eine Mail mit einem Link zu meinem Beitrag #1 und fragen darin,
ob die einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 nennen können.
Oder sind Sie zu blöd dazu?

[Nüchtern betrachtet]

Zum mindestens 100sten Mal:
Dann schicken Sie doch „Nature“ eine Mail mit einem Link zu meinem Beitrag #1 und fragen darin,
ob die einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 nennen können.
Oder sind Sie zu blöd dazu?

Du fauler Sack kümmerst dich um DEINE Angelegenheiten, oder überfordert dich das?
Bist du zu blöd für eine Mail an Nature?

[Nüchtern betrachtet]

US-Forscher haben einen wichtigen Beweis für die Reemission von CO2 in der Atmosphäre erbracht:

1. Sie führten Langzeitmessungen an zwei Standorten durch - in Oklahoma und Alaska.
   
2. Die Messreihen zeigten übereinstimmend, dass CO2 in der Atmosphäre zunehmend Infrarotenergie abstrahlte.
   
3. Bei klarem Himmel stieg die abgestrahlte Energie durchschnittlich um 0,2 Watt pro Quadratmeter pro Jahrzehnt[Links nur für registrierte Nutzer].
   
   
4. Dies bestätigt erstmals in der Natur die Verstärkung des Treibhauseffekts durch steigende CO2-Konzentrationen.
   
5. Die Forscher führen die zunehmenden CO2-Mengen auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurück. Von 2000 bis 2011 nahm die CO2-Konzentration um 22 ppm zu[Links nur für registrierte Nutzer].
   

Dieser Nachweis liefert das entscheidende Bindeglied zwischen steigenden CO2-Werten und der zunehmenden Energie im Klimasystem - dem Treibhauseffekt. Er bestätigt die bisherigen Prognosen und zeigt die Größenordnung des Effekts an der Erdoberfläche[Links nur für registrierte Nutzer].



Nun du, Dummschwätzer!

"1" = [Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Du fauler Sack kümmerst dich um DEINE Angelegenheiten, oder überfordert dich das?
Bist du zu blöd für eine Mail an Nature?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Wie könnte jemand denn beweisen, dass er keine Antwort erhalten hat?
Wenn Sie keine Antwort erhalten würden, hätten immerhin Sie einen Beweis.
Den anderen Usern hier könnten Sie das jedoch nicht beweisen.
Geht das in Ihr Spatzenhirn rein?

[hmpf]

US-Forscher haben einen wichtigen Beweis für die Reemission von CO2 in der Atmosphäre erbracht:
...

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
In dem von Ihnen zitierten Artikel steht überhaupt nichts von Re-Emission.
Ich denke mal, Ihr Spatzenhirn weiß gar nicht, was damit gemeint ist.

[MANFREDM]

Sie leiden sowohl an Alzheimer wie auch an Bösartigkeit und Verblödung:

Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.


Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Was verstehst du an deiner dümmlichen und nicht nachgewiesenen Aussage: "Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten?" nicht?

Aus deinem Diagramm:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.

CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm.

Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.

Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer?

[hmpf]

... Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970. ...

Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Um wieviel Grad unterscheidet sich denn bei 720 cm^-1 die im IMG-Spektrum angezeigte Intensität
von der im IRIS-Spektrum angezeigten Intensität?

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!