Die CO2-Lüge

[hmpf]

Ich habe ihnen mitgeteilt, was in den Spektren erkennbar ist.

Sie lügen wie immer!
Sie haben etwas aus einem Dokument zitiert, das Spektren enthält, die Re-Emission des CO2 in der Atmosphäre widerlegen.
Da Sie jedoch immer noch keine Spektren lesen können, haben Sie das gar nicht gemerkt.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen Beiträgen
und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[Neu]

Das macht aber nur Sinn für Leute, die an die Re-Emission des CO2 in der Atmosphäre glauben.
In diesem Thread geht es aber nicht um Theologie, sondern um die physikalischen Eigenschaften von
CO2 in Bezug auf den Treibhauseffekt.
Diese lassen sich komplett im Laborspektrometer nachweisen.
Was die Absorption betrifft, wurden die entsprechenden Kennwerte bereits 1907 von Knut Angström ermittelt.
Der CO2-bedingte Treibhauseffekt hat weder etwas mit Sonnenaktivität noch etwas mit Wolken zu tun.

Die Wolkenbildung hat auch was mit der Sonne zu tun. Eruptionen verstärken die Wolkenbildung, und das Magnetfeld kann die nördliche oder südliche Region bevorzugen oder benachteiligen. Von Beeinflussung des CO2 - Gases durch die Sonne habe ich nichts geschrieben.

[hmpf]

Die Wolkenbildung hat auch was mit der Sonne zu tun. Eruptionen verstärken die Wolkenbildung, und das Magnetfeld kann die nördliche oder südliche Region bevorzugen oder benachteiligen. Von Beeinflussung des CO2 - Gases durch die Sonne habe ich nichts geschrieben.

Dieser Thread heißt aber „Die CO2-Lüge“.
Sie müssen sehr einsam sein.

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer!
Sie haben etwas aus einem Dokument zitiert, das Spektren enthält, die Re-Emission des CO2 in der Atmosphäre widerlegen.
Da Sie jedoch immer noch keine Spektren lesen können, haben Sie das gar nicht gemerkt.

In dem Dokument steht nichts von Re-Emission. Allerdings wird das, was sie unter Re-Emission verstehen, dort bestätigt.

[Neu]

Dieser Thread heißt aber „Die CO2-Lüge“.
Sie müssen sehr einsam sein.

Ach, jetzt wirst du persönlich und fängst an, mir was anzudichten? Kannst du nicht sachlich?

[MANFREDM]

Ach, jetzt wirst du persönlich und fängst an, mir was anzudichten? Kannst du nicht sachlich?

Nee, kann er nicht. Er pöbelt nur.

[hmpf]

In dem Dokument steht nichts von Re-Emission. Allerdings wird das, was sie unter Re-Emission verstehen, dort bestätigt.

Mein 8-jähriger Enkel würde sich jetzt wieder an die Stirn tippen.
Wie kann etwas nicht in einem Dokument stehen, aber gleichzeitig durch das Dokument bestätigt werden?

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[hmpf]

Ach, jetzt wirst du persönlich und fängst an, mir was anzudichten? Kannst du nicht sachlich?

Auch für Sie gilt:

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[MANFREDM]

Mein 8-jähriger Enkel würde sich jetzt wieder an die Stirn tippen.
Wie kann etwas nicht in einem Dokument stehen, aber gleichzeitig durch das Dokument bestätigt werden?

Weil auf die blödsinnige Idee von Re-Emission, die sie haben, noch keiner gekommen ist. Jeder andere Physiker sieht das so wie Prof. Eisele.

Und ob ihr Enkel mit dem Finger an den Kopf tippt oder in der Nase oder sonst wo popelt, ist hier unerheblich.

[Nüchtern betrachtet]

Wie immer gelogen!
Prof. Dr. Franz Eisele hat die Spektren auch nur kopiert!
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Warum beharrst du darauf, dumm zu bleiben?
Warum verbreitest du penetrant Lügen?