Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Sie tun immer so, als hätten Sie auch nur minimale Ahnung von Physik und könnten hier irgendeinen
Sachverhalt beurteilen. Letztlich hinterlassen Sie so nur den jämmerlichen Eindruck eines Hochstaplers.

Wenn es einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre geben würde, hätte ihn
Prof. Dr. Franz Eisele ja nennen können. Da aber Chemielaboranten ihre IR-Spektrometer evakuieren müssen,
um außerhalb des Atmosphärischen Fensters überhaupt messen zu können, ist bewiesen, dass es keine
Re-Emission beim CO2 gibt. Zudem habe ich es ja auch noch hier schon gezeigt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Warum sollte Prof. Franz einem Idioten versuchen etwas zu erklären?
Du beharrst ja sowieso darauf recht zu haben, egal, wie viele Annahmen und Lügen du dafür auspacken musst.

Verschwendete Zeit für ihn.
Und für dich auch, denn du wirst keine Fans für deinen Müll finden.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

Wenn DU Ahnung von Naturwissenschaften hättest, würdest du nicht drauf pochen, dass Fachleute zu DIR kommen, um DEINEN Mist anzuschauen.
Du bist in der Pflicht!

[hmpf]

Wenn DU Ahnung von Naturwissenschaften hättest, würdest du nicht drauf pochen, dass Fachleute zu DIR kommen, um DEINEN Mist anzuschauen.
Du bist in der Pflicht!

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu posten!
Was glauben Sie, sollte die Manager der Medien dazu bewegen, sich selbst freiwillig als vorsätzliche Lügner zu entlarven?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MABF]

Wenn DU Ahnung von Naturwissenschaften hättest, würdest du nicht drauf pochen, dass Fachleute zu DIR kommen, um DEINEN Mist anzuschauen.
Du bist in der Pflicht!

War nicht jetzt gerade eine Physikertagung? Wäre doch DIE Gelegenheit gewesen.

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu posten!
Was glauben Sie, sollte die Manager der Medien dazu bewegen, sich selbst freiwillig als vorsätzliche Lügner zu entlarven?

Du musst sehr dumm sein.
Kein Blatt der Welt würde sich eine Physiksensation entgehen lassen, WENN ES DENN EINE WÄRE.
Aber an dem Punkt sieht es halt sehr schlecht für dich Dummschwätzer aus, und das weisst du.

Warum sollte der bisherige Stand der Wissenschaft "gelogen" sein, Kleinkind?
Nur weil du Dummschwätzer GLAUBST, dass der aktuelle Stand der Wissenschaft wider besseren Wissens sei?

[hmpf]

Du musst sehr dumm sein.
Kein Blatt der Welt würde sich eine Physiksensation entgehen lassen, WENN ES DENN EINE WÄRE. ...

Warum beweisen Sie dann nicht, dass je eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beobachtet wurde?
Können Sie das etwa nicht?
Verstehen Sie etwa nicht, was mit Re-Emission überhaupt gemeint ist?

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu posten!
Was glauben Sie, sollte die Manager der Medien dazu bewegen, sich selbst freiwillig als vorsätzliche Lügner zu entlarven?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Warum sollte ICH was beweisen, wenns dafür Fachleute gibt, die just DU meidest wie die Pest?

[MANFREDM]

Wenn hier jemand beweist, dass er/sie gaga ist, dann Sie.
Prof. Dr. Franz Eisele behauptet nur, es gäbe Re-Emission, beweisen kann er es natürlich nicht.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Das hat Prof. Eisele in deinen Links nie behauptet. Allerdings sind in seinen Links und im Physikerboard klare Nachweise für die Re-Emission. Ich behaupte also, wie in deinen Links gepostet:

Aus deinem Link unter Punkt 2:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.

[hmpf]

Warum sollte ICH was beweisen, wenns dafür Fachleute gibt, die just DU meidest wie die Pest?

Mit anderen Worten, Sie verstehen hier nur Bahnhof und sagen, die von mir per Beweisspektren
widerlegten Medien sagen etwas anderes.
Toll, wie oft wollen Sie das noch wiederholen?
Meinen Sie, dass nach Ihrer 1000sten Wiederholung die Physik sich ändern würde?

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu posten!
Was glauben Sie, sollte die Manager der Medien dazu bewegen, sich selbst freiwillig als vorsätzliche Lügner zu entlarven?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!