Die CO2-Lüge

[hmpf]

Dann könnte dir dämmern, dass du mit deiner eingeschränkten Sichtweise und begrenzten Ressourcen in Sachen Verstand schief liegst.
Wäre es anders, dann würdest du drauf BRENNEN, es dem Establishment zu zeigen.
Aber nein, dein Mütchen kühlst du, indem du ein kleines Forum mit penetranten LÜGEN flutest.

Gott sind Sie fanatisch!
Zum mindestens 10. Mal:
Ich kann Ihrer „Fachwelt“ nur zeigen, dass sie vorsätzlich lügt.
Der Inhalt meines Beitrags #1 ist so simpel, dass jeder Hauptschüler ihn verstehen kann.

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie fanatisch!
Zum mindestens 10. Mal:
Ich kann Ihrer „Fachwelt“ nur zeigen, dass sie vorsätzlich lügt.
Der Inhalt meines Beitrags #1 ist so simpel, dass jeder Hauptschüler ihn verstehen kann.

Nö.
DU kannst hier nur deine penetranten Lügen ausbreiten.
Mit der "Fachwelt diskutieren" hieße, dass du DEINEN SCHEISS HÖCHSTSELBST der Fachwelt zusendest, damit die ihr Urteil fällen.

Dazu bist du zu feige, denn DEREN Sachverstand geht weit über dein Genöle.

[MANFREDM]

Gott sind Sie fanatisch!Zum mindestens 10. Mal: Ich kann Ihrer „Fachwelt“ nur zeigen, dass sie vorsätzlich lügt.
Der Inhalt meines Beitrags #1 ist so simpel, dass jeder Hauptschüler ihn verstehen kann.

Dann wende ich an Hauptschüler. Wo hast du bisher mit der Fachwelt diskutiert? Sie können ja nicht diskutieren, siehe Begriff 'Beweis'. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik. Der User hmpf ist zu dämlich, richtige und in der ganzen Fachwelt übliche Begriffe zu verwenden. Geh weiter und missionier in der Hauptschule.

[Nüchtern betrachtet]

>>
Der Dunning-Kruger-Effekt beschreibt das Phänomen, dass gerade unwissende Menschen ihre Fähigkeiten überschätzen und sich als kompetenter präsentieren als sie eigentlich sind.
<<

[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer] im Selbstverständnis [Links nur für registrierte Nutzer] Menschen, das eigene Wissen und Können zu überschätzen.^{[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]} Diese Neigung beruht auf der Unfähigkeit, sich selbst mittels [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer]. Der Begriff geht auf eine Publikation von [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] im Jahr 1999 zurück.

...

Die beiden [Links nur für registrierte Nutzer] hatten in vorausgegangenen Studien bemerkt, dass etwa beim Erfassen von Texten, beim [Links nur für registrierte Nutzer] oder Autofahren Unwissenheit oft zu mehr [Links nur für registrierte Nutzer] führt als Wissen.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} An der [Links nur für registrierte Nutzer] erforschten sie diesen Effekt in weiteren Experimenten und kamen 1999 zum Resultat, dass weniger kompetente Personen dazu neigen,

• ihre eigenen [Links nur für registrierte Nutzer] zu überschätzen,
• überlegene Fähigkeiten bei anderen nicht zu erkennen,
• das Ausmaß ihrer Inkompetenz nicht richtig einzuschätzen.

Darüber hinaus stellten sie auch fest, dass diese Personen sich selbst und andere genauer einschätzen, wenn sie ihre Kompetenzen durch Ausbildung oder Übung verbessern. Dunning und Kruger zeigten, dass schwache Leistungen bei solchen Menschen häufig mit größerer [Links nur für registrierte Nutzer] einhergehen als stärkere Leistungen.
<<[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

>>
Brandolinis Gesetz lautet:

“The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.”

„Das Widerlegen von Schwachsinn erfordert [Links nur für registrierte Nutzer] mehr Energie als dessen Produktion.“

Alberto Brandolini formulierte diese Erkenntnis im Jahr 2013.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Als Herkunft dieser Erkenntnis gab er die [Links nur für registrierte Nutzer] an und dabei insbesondere eine Fernsehdiskussion mit [Links nur für registrierte Nutzer]. Breite Aufmerksamkeit erlangte das Gesetz durch das öffentliche Bekanntwerden des Effekts von [Links nur für registrierte Nutzer] sowie aufkommender Fake News einige Jahre später.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} So wurde Brandolini 2016 in der [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer] zitiert.^{[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]} Wissenschaftliche Untersuchungen bestätigten den Befund: Empfänger von Falschmeldungen mit Richtigstellungen zu erreichen ist schwierig.^{[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]}
<<

Und genau deshalb beschäftigt man sich nicht mit deinem Schwachsinn ...

[hmpf]

Nö.
DU kannst hier nur deine penetranten Lügen ausbreiten.
Mit der "Fachwelt diskutieren" hieße, dass du DEINEN SCHEISS HÖCHSTSELBST der Fachwelt zusendest, damit die ihr Urteil fällen.
Dazu bist du zu feige, denn DEREN Sachverstand geht weit über dein Genöle.

Wie wollen Sie das beurteilen?
Sie haben sich hier doch bereits mehrfach selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet entlarvt.
Ansonsten würden Sie erkennen, dass die von mir beschriebenen Zusammenhänge so simpel sind,
dass jeder „Fachmann“ sie seit spätestens 1970 hätte erkennen müssen.

Warum unterschlagen die „Fachleute“ die kühlende Wirkung der Strahlungsemissionen der Treibhausgase?
Warum erfinden die „Fachleute“ eine leicht zu widerlegende Re-Emission?

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

[MANFREDM]

Warum unterschlagen die „Fachleute“ die kühlende Wirkung der Strahlungsemissionen der Treibhausgase?
Warum erfinden die „Fachleute“ eine leicht zu widerlegende Re-Emission?

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Sie unterschlagen die Absorption komplett. Wo hast du bisher mit der Fachwelt diskutiert? Sie können ja nicht diskutieren, siehe Begriff 'Beweis'. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik. Der User hmpf ist zu dämlich, richtige Begriffe zu verwenden.

Der Begriff Reemission wurde dir bereits im physikerboard und anderswo erklärt.

[Nüchtern betrachtet]

Wie wollen Sie das beurteilen?
Sie haben sich hier doch bereits mehrfach selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet entlarvt.

Du hast GAR NICHTS, DUmpfbacke.
Du zelebrierst hier nur das Paradebeispiel eines inkompetenten Dummschwätzers der von anderen verlangt, man habe sich mit seinem Schwachsinn zu beschäftigen.
Da bist du schief gewickelt.
DU wirst dich selbst darum kümmern müssen, dass die Fachwelt aufhorcht.
Vorher wirst du es nicht einsehen KÖNNEN, und hinterher nicht einsehen wollen, dass du inkompetent bist.

Ansonsten würden Sie erkennen, dass die von mir beschriebenen Zusammenhänge so simpel sind,
dass jeder „Fachmann“ sie seit spätestens 1970 hätte erkennen müssen.

Und wieder die kognitive Verzerrung, dass Fachleute unendlich dümmer seien als du Depp.

Warum unterschlagen die „Fachleute“ die kühlende Wirkung der Strahlungsemissionen der Treibhausgase?

Weil die nur in deinem Dickschädel existiert.

Warum erfinden die „Fachleute“ eine leicht zu widerlegende Re-Emission?

Weil die nur durch Deppen "leicht widerlegbar" erscheint, aber für Fachleute existiert.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

So wird das nix, du bist das beste Beispiel für einen inkompetenten Schwätzer!
Siehe Dunning-Kruger.

Selbst für DIESE Einsicht bist du zu inkompetent!

[hmpf]

... Der Begriff Reemission wurde dir bereits im physikerboard und anderswo erklärt.

Und warum haben die dann den Thread geschlossen, als Ihr @DrStupid die kühlende Wirkung der Treibhausgase beschrieb?
[Links nur für registrierte Nutzer]



Klar, die erfundene angebliche Re-Emission kühlt nämlich die Atmosphäre nicht.
Anm.: Ich hatte mich damals als Gast „Guggst_Du“ angemeldet.

[Nüchtern betrachtet]

Und warum haben die dann den Thread geschlossen, als Ihr @DrStupid die kühlende Wirkung der Treibhausgase beschrieb?
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie der Name schon sagt, sorgen Treibhausgase für eine Erwärmung der Atmosphäre.
Ich würde einen Thread auch schließen, wenn einer laufend mit BULLSHIT-Behauptungen die Forengemeinde provoziert und anlügt.

Klar, die erfundene angebliche Re-Emission kühlt nämlich die Atmosphäre nicht.
Anm.: Ich hatte mich damals als Gast „Guggst_Du“ angemeldet.

Du bist ja ein ganz toller Held.
Die Threadschließung geht allein auf deine Kappe.
Du bist uneinsichtig inkompetent!