Die CO2-Lüge

[hmpf]

Und sie haben bei ihren Thesen die Absorption unterschlagen. Das ist Fakt. ...

Habe ich nicht. Sie lügen wie immer.
Zum mindestens 100. Mal:
Die Absorption ist außerhalb des Atmosphärischen Fenstern (8 – 13 µm) nur eben schon gesättigt.
Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

Wo bitte steht in Ihren Links geschrieben, dass die Autoren der ersten drei von mir genannten Lügen,
die Strahlungsemission des CO2 in Richtung Weltraum nicht unterschlagen hätten?

[MANFREDM]

Habe ich nicht. Sie lügen wie immer. Zum mindestens 100. Mal: Die Absorption ist außerhalb des Atmosphärischen Fenstern (8 – 13 µm) nur eben schon gesättigt.
Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

Und genau das wird in höheren Luftschichten durch den von Ihnen zitierten Artikel [Links nur für registrierte Nutzer] widerlegt. Bild 5. Sie hatten hier x-mal Bild 4 zitiert. Sie stimmen also den Berechnungen dort zu.

[hmpf]

>>
Generell ist anzumerken, dass das lambert-beersche Gesetz nicht kompatibel zu den [Links nur für registrierte Nutzer] ist.^{[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]} Streng genommen beschreibt es nicht die Transmission durch ein Medium, sondern nur die Propagation innerhalb desselben. Die Kompatibilität kann jedoch hergestellt werden, indem man die Transmission eines gelösten Stoffes auf die Transmission des reinen Lösungsmittels bezieht, so wie das standardmäßig in der [Links nur für registrierte Nutzer] gemacht wird. Für reine Medien ist dies jedoch nicht möglich. Dort kann die unkritische Anwendung des lambert-beerschen Gesetz zu Fehlern in der Größenordnung von 100 % und mehr führen.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} In diesem Fall muss die [Links nur für registrierte Nutzer] angewendet werden.^{[Links nur für registrierte Nutzer]
<<}

Die genannten Einschränkungen gelten bei den aktuell geringen CO2-Konzentrationen von ca. 0,042 % allesamt nicht.
Ansonsten würde ja Abb. 1 in meinem Beitrag #1, welche auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen zu finden ist, Unfug darstellen.
In Abb. 4 in meinem Beitrag #1 kommt es ja auch im Wesentlichen gar nicht auf die genaue Absorption,
sondern auf die - in den ersten 3 von mir genannten Lügen unterschlagene - Strahlungsemission der CO2-Moleküle an.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

[hmpf]

Und genau das wird in höheren Luftschichten durch den von Ihnen zitierten Artikel [Links nur für registrierte Nutzer] widerlegt. Bild 5. Sie hatten hier x-mal Bild 4 zitiert. Sie stimmen also den Berechnungen dort zu.

Die Spektren Ihres Georg Hoffmann bestätigen sowohl die Sättigung, als auch die nicht vorhandenen Re-Emission.
Das sieht jeder, der Spektren lesen kann.
Was Ihr Georg Hoffmann in seinem Blog an Text schreibt, wird durch die von Ihm selbst gebrachten Spektren im selben Blog köstlich widerlegt.
Das kann jeder erkennen, der Spektren lesen kann.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

[MANFREDM]

Die Spektren Ihres Georg Hoffmann bestätigen sowohl die Sättigung, als auch die nicht vorhandenen Re-Emission.
Das sieht jeder, der Spektren lesen kann.
Was Ihr Georg Hoffmann in seinem Blog an Text schreibt, wird durch die von Ihm selbst gebrachten Spektren im selben Blog köstlich widerlegt.
Das kann jeder erkennen, der Spektren lesen kann.

Jeder kann erkennen, dass sie der einzige sind. Offensichtlich sind sie selbst unfähig Spektren Bild 4 und 5 dort zu lesen. Was mich bei ihrem Geisteszustand nicht weiter wundert.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ausage des Autors dazu: Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

[hmpf]

...
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

Zum vermutlich 100. Mal:
Damit hat sich Ihr Georg Hoffmann als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt.
Was wäre seiner Aussage nach denn Sättigung?
Das sich die Absorption bei Konzentrationserhöhung gar nicht mehr ändern würde?
Sorry, aber das gibt es in der realen Welt nicht.

Der Strahlungstransport in der Atmosphäre erfolgt genauso wie im Laborspektrometer nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz:

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

Der Output wird auch bei noch so großem E, k oder d nicht null.

[MANFREDM]

Zum vermutlich 100. Mal:
Damit hat sich Ihr Georg Hoffmann als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt.
Was wäre seiner Aussage nach denn Sättigung?

Warum zitierten sie ihn dann, um ihre Thesen nachzuweisen? Das ist offensichtlich ihrer grenzenlosen Dummheit geschuldet. Das von ihnen zitierte Bild 4 und das Bild 5 mit der gleichen Berechnungsmethode widerlegt ihr Sättigungsgeschwafel.

[hmpf]

Warum zitierten sie ihn dann, um ihre Thesen nachzuweisen? Das ist offensichtlich ihrer grenzenlosen Dummheit geschuldet. Das von ihnen zitierte Bild 4 und das Bild 5 mit der gleichen Berechnungsmethode widerlegt ihr Sättigungsgeschwafel.

Nö, die Bilder 4 und 5 aus dem Blog Ihres Georg Hoffmann beweisen sogar die Sättigung des CO2 in der Atmosphäre.

Sie können offensichtlich weder Spektren noch mathematische Gleichungen lesen:

Zum vermutlich 100. Mal:
Damit hat sich Ihr Georg Hoffmann als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt.
Was wäre seiner Aussage nach denn Sättigung?
Das sich die Absorption bei Konzentrationserhöhung gar nicht mehr ändern würde?
Sorry, aber das gibt es in der realen Welt nicht.

Der Strahlungstransport in der Atmosphäre erfolgt genauso wie im Laborspektrometer nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz:

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

Der Output wird auch bei noch so großem E, k oder d nicht null.

[MANFREDM]

Nö, die Bilder 4 und 5 aus dem Blog Ihres Georg Hoffmann beweisen sogar die Sättigung des CO2 in der Atmosphäre.

Sie können offensichtlich weder Spektren noch mathematische Gleichungen lesen:

Weist keine Sättigung nach. Ausage des Autors dazu: Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.


Was faseln sie eigentlich von 'Ihres Georg Hoffmann', wenn sie den selbst zitieren für einen angeblichen Beweis? Bei Ihnen ist ziemlich was quer im Oberstübchen!

[hmpf]

Weist keine Sättigung nach. Ausage des Autors dazu: Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

Ich denke alle User – nicht nur Hans Maier - haben Sie hier bereits durchschaut:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Zum vermutlich 100. Mal:
Damit hat sich Ihr Georg Hoffmann als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt.
Was wäre seiner Aussage nach denn Sättigung?
Das sich die Absorption bei Konzentrationserhöhung gar nicht mehr ändern würde?
Sorry, aber das gibt es in der realen Welt nicht.

Der Strahlungstransport in der Atmosphäre erfolgt genauso wie im Laborspektrometer nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz:

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

Der Output wird auch bei noch so großem E, k oder d nicht null.

@MANFREDM:
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:



Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]