Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

In deiner kranken Welt dreht sich alles um Spektren und angebliche Lügen von "Scharlatanen".
Scheinst im Leben nix geleistet zu haben ...

[MANFREDM]

Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

Warum? Weil du mit deinen Allmachtsphantasien nicht klarkommst?

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Warum? Weil du mit deinen Allmachtsphantasien nicht klarkommst?

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Falsch.
DU meinst dass alles Fake-News sei, was du nicht kapierst oder wahr haben willst.
Erkenne den Unterschied.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Ja, er ist Laie, meinetwegen.
Du konntest einen Laien beschwatzen.
Biste stolz auf dich, denn mit Fachleuten nimmst du es nicht auf.

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Wer lügt weil er meint, die Fachwelt würde aus Lügen bestehen, ist ein elender Feigling.

[hmpf]

...
Wer lügt weil er meint, die Fachwelt würde aus Lügen bestehen, ist ein elender Feigling.

Ich habe die CO2-Lügen der wissenschaftlichen Medien bewiesen!
Wer meint, eine der von mir genannten Lügen sei gar keine, darf gerne versuchen, das zu beweisen.

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Ich habe die CO2-Lügen der wissenschaftlichen Medien bewiesen!
Wer meint, eine der von mir genannten Lügen sei gar keine, darf gerne versuchen, das zu beweisen.

Die wissenschaftlichen Medien haben nichts davon mitbekommen.

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,

Deine Allmachtsphantasien deuten höchstens auf einen psychischen Defekt in deinem Oberstübchen.

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe die CO2-Lügen der wissenschaftlichen Medien bewiesen!
Wer meint, eine der von mir genannten Lügen sei gar keine, darf gerne versuchen, das zu beweisen.

Leg deine angeblichen Beweise Fachleuten vor, du Stümper!

[hmpf]

Leg deine angeblichen Beweise Fachleuten vor, du Stümper!

Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

Dann erklären Sie doch bitte mal, warum „Nature“ durch Veröffentlichung meines Beitrags #1,
sich freiwillig bis auf die Knochen blamieren sollte?

Da Sie dafür keinen Grund nennen können, beweisen Sie nur, dass Sie bei der Verteilung von Gehirnmasse fast nix abbekommen haben.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Bekommen Sie von irgendwoher Geld dafür?
Oder haben sie – wie jeder Psychopath - nur Spaß am Schädigen?

[MANFREDM]

Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

Schon die Tatsache, dass du von Beweisen schwafelst, zeigt deine unglaubliche Bildungsunwilligkeit. In der Experimental-Physik gibt es keine Beweise, sondern nur Nachweise. Beweise gibt es nur in der Mathematik.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Bekommen Sie von irgendwoher Geld dafür? Oder haben sie – wie jeder Psychopath - nur Spaß am Schädigen?

Gern! Und zwar beides! Und wenn du kein Geld dafür bekommst, freut es uns umso mehr!