Die CO2-Lüge

[Minimalphilosoph]

Na Jungs, gibts was Neues zu den Spektren?

[MANFREDM]

Na Jungs, gibts was Neues zu den Spektren?

Ja, die Tatsache, dass sich hmpf penetrant weigert, in Kontakt mit Naturwissenschaftler zu geraten.

[Minimalphilosoph]

Ja, die Tatsache, dass sich hmpf penetrant weigert, in Kontakt mit Naturwissenschaftler zu geraten.

Nahmen denn schon welche Kontakt mit ihm auf?

[MANFREDM]

Nahmen denn schon welche Kontakt mit ihm auf?

Nö, muss er ja machen. Er hat ja 99 % aller Physiker widerlegt. Die wissen nur von nichts.

[hmpf]

@MANFREDM:
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:


Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Nahmen denn schon welche Kontakt mit ihm auf?

Warum sollten die mit mir Kontakt aufnehmen? Die lügen doch bewusst und vorsätzlich.
Die CO2-Scharlatane im Physikerboard z.B. hätten ja Beweise für eine Re-Emission liefern können.
Da es aber nur Gegenbeweise gegen eine Re-Emission gibt, haben die meine Fragen danach
schlicht kommentarlos gelöscht oder meine entsprechenden Threads gesperrt:

Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

@MANFREDM:
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird:

Sie beherrschen ja die 'Basissprachelemente der Naturwissenschaften' nicht. Deswegen will ja auch keiner was mit ihnen zu tun haben. Außer grunzlosem Größenwahn können sie nix:

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Im Physikerboard wurde allerdings festgestellt, dass 100 % seiner nie nachgewiesenen aber x-fach widerlegten Thesen dummes Zeug sind! [Links nur für registrierte Nutzer]

jh8979 hat Folgendes geschrieben:
@DrStupid: können wir dies hier schliessen? oder siehst Du hier noch Diskussionspotential?

Ja, ich denke für alle, die hier zufällig reinsehen, wird klar, was es mit der Reemission auf sich hat. Ich wollte den Unsinn von hmpf nur nicht unkommentiert stehen lassen.

[Nüchtern betrachtet]

Warum sollten die mit mir Kontakt aufnehmen? Die lügen doch bewusst und vorsätzlich.
Die CO2-Scharlatane im Physikerboard z.B. hätten ja Beweise für eine Re-Emission liefern können.
Da es aber nur Gegenbeweise gegen eine Re-Emission gibt, haben die meine Fragen danach
schlicht kommentarlos gelöscht oder meine entsprechenden Threads gesperrt:

Das ist DEIN Part, denen Lügen nachzuweisen.
Ausweislich Harris-Studie 2001 überfordert dich das kolossal.
Trotzdem hast du die Dreistigkeit zu behaupten, dass das Ergebnis anders lauten müsse.

So wird das nix.
Die "Scharlatane" haben nun mal besseres zu tun, als jeden dahergelaufenen Idioten zu widerlegen.
Du bist gefragt, die Fachwelt zu widerlegen. Nicht hier das Forum vollzuschmieren, sondern deinen Scheiss an die Wissenschaftler zu senden.

[Nüchtern betrachtet]

Warum sollten die mit mir Kontakt aufnehmen? Die lügen doch bewusst und vorsätzlich.
Die CO2-Scharlatane im Physikerboard z.B. hätten ja Beweise für eine Re-Emission liefern können.
Da es aber nur Gegenbeweise gegen eine Re-Emission gibt, haben die meine Fragen danach
schlicht kommentarlos gelöscht oder meine entsprechenden Threads gesperrt:

So lügt man sich die Welt zurecht, siehe auch "Spinatlüge" und die Behauptung, ESA/NASA hielten Daten unter Verschluß ...
Hier kommst du mit deinem Scheiss nicht weit, und auch nicht im Physikerboard.

Versuchs einfach mal, dich mit echten Fachleuten anzulegen.
Und dann berichte, wie es dir erging.

Ausserdem stellst du typisch keine Fragen, sondern willst, dass man DEINEN Scheiss zu widerlegen habe. *gähn*

[hmpf]

...
Ausserdem stellst du typisch keine Fragen, sondern willst, dass man DEINEN Scheiss zu widerlegen habe. *gähn*

Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

@Nüchtern betrachtet:
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird.