Die CO2-Lüge

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:



Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Wie lächerlich wollen Sie sich noch machen?
Angström hat nicht von vollständiger, sondern von starker Sättigung gesprochen.
Bei welcher Konzentration wäre die Sättigung des CO2 in der Atmosphäre denn „vollständig“?
Merken Sie nicht, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt haben?

Also haben Ihre Posts hier ausschließlich den Zweck, eine sachliche Diskussion zu verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Angström hatte sich trotzdem geirrt, Herzchen.
AUcxh wenn du das als Hauptschüler nicht einsehen kannst.

Die 2x 5 Punkte sind unwidersprochen zur angeblichen Sättigung und Angström.
Das ist der Stand der Wissenschaft.
Da kannste noch so flenne und rumpöbeln.
Auch die Wiederholung von falschem Zeugs bessert deine hoffnungslose Position nicht.

[hmpf]

Angström hatte sich trotzdem geirrt, Herzchen.
AUcxh wenn du das als Hauptschüler nicht einsehen kannst. ...

Was ist an der durch Messung von Angström im Jahre 1907 bewiesenen Sättigung physikalisch inkorrekt?

[MANFREDM]

@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?

Alles, was du uns vorlügst und/oder fälschst.

Was ist an der durch Messung von Angström im Jahre 1907 bewiesenen Sättigung physikalisch inkorrekt?

1. Salto Nullo vom Abkühlungs-Experten. 99 % der Fachwelt können heute länger schlafen.

[hmpf]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

Was ist an der durch Messung von Angström im Jahre 1907 bewiesenen Sättigung physikalisch inkorrekt?

Du bist ein scheissfauler Bratz.
Warum kommentierst du, was du nicht liest?

[Nüchtern betrachtet]

Um nachzuweisen, dass es mit CO2 in der Atmosphäre keine Sättigung gibt, können folgende Methoden und Erkenntnisse herangezogen werden:

• Spektroskopische Messungen: Satellitenmessungen der letzten 40 Jahre zeigen, dass in den CO2-spezifischen Wellenlängen weniger Energie ins Weltall entweicht. Dies deutet darauf hin, dass zusätzliches CO2 weiterhin Strahlung absorbiert[Links nur für registrierte Nutzer].
  
  
• Analyse der Absorptionsbanden: In den Flankenbereichen der CO2-Absorptionsbanden ist noch keine Sättigung erreicht. Zusätzliches CO2 kann in diesen Bereichen weiterhin infrarote Strahlung absorbieren[Links nur für registrierte Nutzer].
  
  
• Höhenabhängigkeit: In den oberen Schichten der Atmosphäre ist der CO2-Gehalt so gering, dass keine Sättigung auftritt. Eine Erhöhung des CO2-Gehalts verschiebt die Höhe, in der die Strahlung ins All entweicht, nach oben[Links nur für registrierte Nutzer].
  
  
• Laborexperimente: Versuche mit erhöhten CO2-Konzentrationen zeigen eine messbare Temperaturzunahme, was auf eine fortgesetzte Absorptionsfähigkeit hinweist[Links nur für registrierte Nutzer].
  
  
• Langzeitbeobachtungen: Die kontinuierliche Temperaturzunahme bei steigenden CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre widerlegt die Sättigungstheorie[Links nur für registrierte Nutzer].
  
  

Diese Methoden und Beobachtungen zeigen, dass die Vorstellung einer vollständigen Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre falsch ist[Links nur für registrierte Nutzer]. Der Treibhauseffekt durch CO2 bleibt auch bei steigenden Konzentrationen wirksam.

[MANFREDM]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Warum sollten wir uns bei dir oder Maier melden, wenn du dich weigerst 'deine Wahrheit' über den CO2-bedingten Treibhauseffekt bei Nature oder Scienceblogs vorzustellen?
2. Salto Nullo vom Abkühlungs-Experten. 99 % der Fachwelt können heute länger schlafen.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Wer brüllt hat keine Argumente!
Wo sind die Spektren, die die von mir, Angström und fast der ganzen Welt bewiesene Sättigung
der CO2-Absorption in der Atmosphäre widerlegen würden? Haben Sie eigentlich gar nicht bemerkt,
dass die CO2-Scharlatane die Sättigungslüge längst durch andere Lügen ersetzt haben?
Welche dieser Lügen halten Sie als von mir erfunden?

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:



Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Wer brüllt hat keine Argumente!

Ich habe nicht in GROSSBUCHSTABEN geschrieben, Dummvogel.
Ich hab nen größeren Font genommen, weil du offensichtlich mit dem Lesen kleiner Schrift überfordert bist.
Du weigerst dich ja auch jetzt noch, den Fakten ins AUge zu blicken.
Widerlegen konntest den Stand der Wissenschaft erst recht nicht.

Wo sind die Spektren, die die von mir, Angström und fast der ganzen Welt bewiesene Sättigung
der CO2-Absorption in der Atmosphäre widerlegen würden?

q.e.d.
Du liest nicht, was du kommentierst.
Widerlich!

Haben Sie eigentlich gar nicht bemerkt,
dass die CO2-Scharlatane die Sättigungslüge längst durch andere Lügen ersetzt haben?
Welche dieser Lügen halten Sie als von mir erfunden?

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:

Du bist zu dumm, um den Stand der Wissenschaft zu kapieren.
Ersatzweise wiederholst du deinen Schund bis zum erbrechen.

Der Sättigungsirrtum von Angström war keine Lüge, sondern eine Fehlinterpretation.
So wie dein Scheiss eine Fehlinterpretation der Fakten ist.
Da kommt einfach nichts, wo sich Harris 2001 geirrt haben solle.

Deinen Glauben an ein Wunder nimmt dir niemand.
Und du selbst bist zu feige, dir ein paar Watschen von Nature abzuholen.