Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

@phantomias:
@pixelschubser:
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

Deinen Scheiß wiederholst du schon 100 Mal, ohne dass du dem Stand der Forschung auch nur nahe gekommen wärst.
Deinen Scheiß mit Angström kannste vergessen, ist schon seit 70 Jahren widerlegt!

Und immer noch keine Eier, dein Gerümpel bei Nature einzureichen.
Nur hier das Forum mit Dreck fluten!

[hmpf]

Sie können nichts widerlegen. Sie stellen nur Thesen auf. Nachweis dessen Fehlanzeige.
Machen wir ja nicht mehr. Der bekommt seit einem halben Jahr die Aufforderung seine Thesen nachzuweisen.

Ich bin nicht der einzige hier, der erkannt hat, dass Sie schrecklich ungebildet sind,
hier nicht die Bohne verstehen und nur sachliche Diskussionen verhindern wollen:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Ich bin nicht der einzige hier, der erkannt hat, dass Sie schrecklich ungebildet sind,
hier nicht die Bohne verstehen und nur sachliche Diskussionen verhindern wollen:

Sachliche Diskussionen willste führen, dabei postest du ohne Unterlass Lügen!

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Kindchen, du bist beim Stand der Forschung vor 70 Jahren stehen geblieben.
SO stehts dann in deinen Hauptschulbüchern.
Irrelevant für die Forschung.
Schäme dich!

[hmpf]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du hast keinen blassen DUnst, wie Wissenschaft funktioniert.
Wenn DU der Meinung bist du hättest bahnbrechende Erkenntnisse, darfst du das zur Begutachtung einreichen.
Dazu bist du zu feige, strickst lieber Verschwörungstheorien.
Kein Mitleid!

[hmpf]

Du hast keinen blassen DUnst, wie Wissenschaft funktioniert....

Wenn Sie etwas von Wissenschaft verstünden, könnten Sie doch zumindest versuchen, eine
meiner Aussagen - bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts - zu widerlegen.
Da Sie sich das nicht trauen, beweisen Sie allen hier, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Sie müssen eine schreckliche Kindheit gehabt haben.

[Nüchtern betrachtet]

Wenn Sie etwas von Wissenschaft verstünden, könnten Sie doch zumindest versuchen, eine
meiner Aussagen - bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts - zu widerlegen.
Da Sie sich das nicht trauen, beweisen Sie allen hier, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Sie müssen eine schreckliche Kindheit gehabt haben.

Ich wiederhole mich:
Du hast keinen blassen DUnst, wie Wissenschaft funktioniert.
Wenn DU der Meinung bist du hättest bahnbrechende Erkenntnisse, darfst du das zur Begutachtung einreichen.
Dazu bist du zu feige, strickst lieber Verschwörungstheorien.
Kein Mitleid!

Dein Scheiss interessiert niemand, du hast z.B. von Harris die Studie zu wiederlegen. Die IST STand der WIssenschaft.
Da bist du schon zu feige, deren Ergebnisdiagramm stehen zu lassen:

Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur ([Links nur für registrierte Nutzer]).

Du Hauptschüler darfst gerne deinen Dreck von vor 70 Jahren wiederkäuen.
Mehr hast du nicht zu bieten!

[hmpf]

... Dein Scheiss interessiert niemand, du hast z.B. von Harris die Studie zu wiederlegen. Die IST STand der WIssenschaft. ...

Das hatte ich hier doch schon längst mindestens 3-mal gemacht!

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?