Die CO2-Lüge

[hmpf]

Mit anderen Worten: du lügst dir schon wieder deine Traumwelt zurecht.

Also entweder Sie hören hier auf, Ihre Inkompetenz immer wieder zu beweisen, oder Sie lernen endlich IR-Spektren zu lesen.

[hmpf]

... Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.

Sie wollen also eine sachliche Diskussion über mögliche Fehler in (wissenschaftlichen) Medien verbieten?
Kommen Sie sich nicht ein wenig Großkotzig vor?

[Nüchtern betrachtet]

Also entweder Sie hören hier auf, Ihre Inkompetenz immer wieder zu beweisen, oder Sie lernen endlich IR-Spektren zu lesen.
Das müsste doch in einer Woche zu schaffen sein.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

WÄRST du kompetent, du würdest den angeblichen Fehler melden.
Das wirst du nicht tun, denn du hast Schiss vor dr Fachwelt.
In einem kleinen Forum den Max raushängen lassen wollen ist kein Heldenstück, sondern zeugt von deiner Inkompetenz.
ES ist ert wenige WOchen her, da hattest du noch von unterdrückten, nicht freigegebenen Daten gefaselt, die ESA und die NASA würden bescheissen.
Nun liegen die Daten vor, und es kommen die nächsten Ausreden von dir.

Solche Wadenbeisser und neurotischen Kläffer braucht niemand!

[Nüchtern betrachtet]

Sie wollen also eine sachliche Diskussion über mögliche Fehler in (wissenschaftlichen) Medien verbieten?
Kommen Sie sich nicht ein wenig Großkotzig vor?

Der Großkotz mit der angeblichen Widerlegung von 99% der Fachliteratur hat gesprochen ... wie immer ohne Belege.

[hmpf]

WÄRST du kompetent, du würdest den angeblichen Fehler melden.
Das wirst du nicht tun, denn du hast Schiss vor dr Fachwelt.
In einem kleinen Forum den Max raushängen lassen wollen ist kein Heldenstück, sondern zeugt von deiner Inkompetenz.
ES ist ert wenige WOchen her, da hattest du noch von unterdrückten, nicht freigegebenen Daten gefaselt, die ESA und die NASA würden bescheissen.
Nun liegen die Daten vor, und es kommen die nächsten Ausreden von dir.

Solche Wadenbeisser und neurotischen Kläffer braucht niemand!

Sie wollen also eine sachliche Diskussion über mögliche Fehler in (wissenschaftlichen) Medien verbieten?
Kommen Sie sich nicht ein wenig Großkotzig vor?

[Nüchtern betrachtet]

Also entweder Sie hören hier auf, Ihre Inkompetenz immer wieder zu beweisen, oder Sie lernen endlich IR-Spektren zu lesen.

WÜRDEST du mit Spektren kompetent etwas anfangen können, kämst du nicht auf andere Ergebnisse als die Fachwelt.
Denk mal drüber nach!

[Nüchtern betrachtet]

Sie wollen also eine sachliche Diskussion über mögliche Fehler in (wissenschaftlichen) Medien verbieten?
Kommen Sie sich nicht ein wenig Großkotzig vor?

Da ist kein Fehler ... du hast gefälscht, weil das Ergebnis nicht zu deiner Wunschvorstellung passt!

[MANFREDM]

Sie wollen also eine sachliche Diskussion über mögliche Fehler in (wissenschaftlichen) Medien verbieten?
Kommen Sie sich nicht ein wenig Großkotzig vor?

Nö, wir warten geradezu darauf. Soll ich ihnen noch die Anschriften heraussuchen?

Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.

Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.

Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London

Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.

[hmpf]

Da ist kein Fehler ... du hast gefälscht, weil das Ergebnis nicht zu deiner Wunschvorstellung passt!

...

Also darf man hier nicht über mögliche Fehler der ERLAUCHTEN ERHABENHEIT der MEDIEN, diskutieren?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Tagen ist?

[hmpf]

Da es hier immer noch Leute gibt, die sich vor den (wissenschaftlichen) Medien flach bäuchlings auf den Boden werfen:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:



Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]