Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe es nicht nötig zu fälschen.
Also was stimmt nicht an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c?

Was stimmt nicht mit DIR, wenn du es so nötig hast, Forschungsergebnisse umzudeuten und zu fälschen?
Du suchst verzweifelt nach einer Erklärung, die deinen Scheiss doch noch "richtig" erscheinen lassen solle.

[hmpf]

Warum haben sie den angeblichen Fehler nicht sofort an Nature gemeldet?

Also haben Sie meine Erklärung zum Differenzspektrum in Fig. 1c nicht einmal ansatzweise verstanden.
Können Sie denn wenigstens etwas zu meinen Erläuterungen zu Fig. 1a fragen?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[hmpf]

Was stimmt nicht mit DIR, wenn du es so nötig hast, Forschungsergebnisse umzudeuten und zu fälschen?
Du suchst verzweifelt nach einer Erklärung, die deinen Scheiss doch noch "richtig" erscheinen lassen solle.

Ich habe nichts umgedeutet!
Ich habe widerlegt.
Sie können nach wie vor keine Spektren lesen.
Abgesehen davon sind über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen keine Forschungsergebnisse,
sondern Behauptungen, welche z.B. die thermische Emission der CO2-Moleküle in eine Re-Emission umdeuten.

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe es nicht nötig zu fälschen.
Sie lügen jedoch, weil Sie nach 6 Monaten immer noch nicht gelernt haben, Spektren zu lesen.
Also was stimmt nicht an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c?

Nochmal: Warum haben sie den angeblichen Fehler nicht sofort an Nature gemeldet?

Antwort: Sie wissen selbst, dass sie hier gefälscht und gelogen haben! Wäre ihre Falschaussage zu Fig. 1c nämlich richtig, hätten sie das ohne weiteres an Nature melden können.

Sie fälschen. Ich hoffe die Lektüre des Papers hat sie nicht überfordert.

Aus dem Paper: "Figure 1b shows three curves: upper,the difference IMG-IRIS taken directly from Fig. 1a"

Wir kennen ihn hier seit über 4.000 Posts. Er hat es nie anders gemacht.

[hmpf]

Nochmal: Warum haben sie den angeblichen Fehler nicht sofort an Nature gemeldet?
Antwort: Sie wissen selbst, dass sie hier gefälscht und gelogen haben! Wäre ihre Falschaussage zu Fig. 1c nämlich richtig, hätten sie das ohne weiteres an Nature melden können.

Mit anderen Worten, Sie können keinen Fehler an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c finden.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

[MANFREDM]

Mit anderen Worten, Sie können keinen Fehler an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c finden.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.

Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.

Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London

Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe nichts umgedeutet!
Ich habe widerlegt.
Sie können nach wie vor keine Spektren lesen.
Abgesehen davon sind über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen keine Forschungsergebnisse,
sondern Behauptungen, welche z.B. die thermische Emission der CO2-Moleküle in eine Re-Emission umdeuten.

Und wieder eine belegfreie Behauptung über WIssenschaftler, ohne auch nur ein einziges Forschungsergebnis kapiert zu haben.
Du bist ein armseliges Würstchen, dass du solche Lügen nötig hast.

[Nüchtern betrachtet]

Mit anderen Worten, Sie können keinen Fehler an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c finden.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

Mit anderen Worten: du lügst dir schon wieder deine Traumwelt zurecht.

[hmpf]

... Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.

Also entweder Sie hören hier auf, Ihre Inkompetenz immer wieder zu beweisen, oder Sie lernen endlich IR-Spektren zu lesen.
Das müsste doch in einer Woche zu schaffen sein.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

[MANFREDM]

Ich habe nichts umgedeutet! Ich habe widerlegt. Sie können nach wie vor keine Spektren lesen.

Dann widerlege das gegenüber Nature und/oder den Autoren. Wenn das nicht sofort ab heute erfolgt, ist deine Aussage wie auch alle anderen seit #1 eine dümmliche Fälschung.

Mit anderen Worten, Sie können keinen Fehler an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c finden.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.

Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.

Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London

Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.