Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe gar nichts „umgedeutet“, Sie verstehen nur die Spektren weder in meinen Beiträgen
noch die in den Links, die Sie hier gepostet haben.

Also was ist an meiner Spektren Beschreibung zu Ihrem Link falsch?

Ich verstehe, dass du krampfhaft das Gegenteil der Forschungsergebnisse behaupten magst, weil "Logisch" statt begründet.
Wie blöd kann man sein,

[hmpf]

Ich verstehe, dass du krampfhaft das Gegenteil der Forschungsergebnisse behaupten magst, weil "Logisch" statt begründet.
Wie blöd kann man sein,

Nicht ausweichen!
Was ist an meiner Beschreibung des Spektrums aus Ihrem Link falsch?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[luggi69]

446 Beiträge die nichts tatsächlich wissenschaftlich NACHWEISBAR klären konnten vom TE.

LÖSCHEN!

[hmpf]

446 Beiträge die nichts tatsächlich wissenschaftlich NACHWEISBAR klären konnten vom TE.
LÖSCHEN!

Warum schreiben Sie nicht einfach

Bahnhof?

Das würde genauso stören.

[Panther]

Das römische Optimum war keine globale Angelegenheit, sondern betraf nur Teile von Europa.
Vor wirklich viellen Millionen Jahren war die Erde über 700 Grad heiß.

Das einzige was sich die letzten 150 Jahre drastisch geändert hat, ist der CO2-Anteil in der Luft.
Schon bei einem Millionstel dieser Menge killte man mit FCKW die Ozonschicht.

Oder willst du den Leuten nun klarmachen, dass menschliches Zutun gar nicht in Betracht käme?
Versauerung der Ozeane ist nur eine der Folgen.

Die Erwärmung fand vor der Industriellen Revolution statt. Ohne Klimaerwärmung ab 1820 hätte es nie eine Industrielle Revolution gegeben.
Keine Bevölkerungszunahme, keine Eisenbahn, keine Industrie.

[kotzfisch]

Es ist hoffnungslos, Panther.Sie glauben daran, es ist eine Ideologie.Fakten zählen nicht.CO2 trägt zur Erderwärmung bei, obwohl es NACH einer Erwärmung ausgast.Umgekehrte Korrelation ist auf einmal eine Kausalität.OMG!Ich habe es so satt.Neben Corona der größte Beschiss und 99% merken nichts.

[Nüchtern betrachtet]

Es ist hoffnungslos, Panther.Sie glauben daran, es ist eine Ideologie.Fakten zählen nicht.CO2 trägt zur Erderwärmung bei, obwohl es NACH einer Erwärmung ausgast.Umgekehrte Korrelation ist auf einmal eine Kausalität.OMG!Ich habe es so satt.Neben Corona der größte Beschiss und 99% merken nichts.

Das ist die typische Haltung von Banausen, also Laien.
Freilich gast das CO2 bei steigender Temperatur aus dem Meer aus, ist immerhin die größte CO2-Senke. Dorthin verschwindet ungefähr die Hälfte des menschgemachten CO2, und trägt zur Versauerung der Meere bei.

CO2 ist aber ein IR-sensitives Gas wie Wasserdampf. ES erwärmt sich durch die IR-Rückstrahlung der Erde, und gibt diese Wärme an die umgebende Luft ab.
Weil der CO2-Level steigt, steigt auch die Temperatur. Das ist uraltes Wissen, vor mehr als 100 Jahren bewiesen.

Und von Exxon kann man nicht behaupten, sie hätten nix mit CO2-Emissionen zu tun. DIe hatten dort schon in den 1950er Jahren präzise vorhergesagt, wie schnell das CO2 in der Luft ansteigen wird, und wie weit das die Temperatur antreibt. Jene Studie hielt man unter Verschluss, vergleichbar mit den Studien der Tabakkonzerne wegen Lungenkrebs.

Freilich kann man sich blöd anstellen und behaupten, es sei Beschiss.
So wie bei Corona. Der Mann meiner Lieblingscousine starb daran, ein überzeugter, fast fanatischer Impfgegner. Seine Frau hatte ihn und die drei Kinder angesteckt, aber er hats als einziger Ungeimpfter der Familie nicht überlebt.

DEM solltest du deine "Weisheiten" angedeihen lassen ...

[truthCH]

Das ist die typische Haltung von Banausen, also Laien.
Freilich gast das CO2 bei steigender Temperatur aus dem Meer aus, ist immerhin die größte CO2-Senke. Dorthin verschwindet ungefähr die Hälfte des menschgemachten CO2, und trägt zur Versauerung der Meere bei.

CO2 ist aber ein IR-sensitives Gas wie Wasserdampf. ES erwärmt sich durch die IR-Rückstrahlung der Erde, und gibt diese Wärme an die umgebende Luft ab.
Weil der CO2-Level steigt, steigt auch die Temperatur. Das ist uraltes Wissen, vor mehr als 100 Jahren bewiesen.

Und von Exxon kann man nicht behaupten, sie hätten nix mit CO2-Emissionen zu tun. DIe hatten dort schon in den 1950er Jahren präzise vorhergesagt, wie schnell das CO2 in der Luft ansteigen wird, und wie weit das die Temperatur antreibt. Jene Studie hielt man unter Verschluss, vergleichbar mit den Studien der Tabakkonzerne wegen Lungenkrebs.

Freilich kann man sich blöd anstellen und behaupten, es sei Beschiss.
So wie bei Corona. Der Mann meiner Lieblingscousine starb daran, ein überzeugter, fast fanatischer Impfgegner. Seine Frau hatte ihn und die drei Kinder angesteckt, aber er hats als einziger Ungeimpfter der Familie nicht überlebt.

DEM solltest du deine "Weisheiten" angedeihen lassen ...

Fettung durch mich

Nun ja, es wurde wahrscheinlich auch schon gesagt, aber es gibt keinen einzigen praktischen Versuch, das nachzubilden was behauptet wird. Die Mythbusters haben ja mal so was versucht - und waren ja auch erfolgreich. Dummerweise haben sie aber die Daten der Konzentration veröffentlicht, die in der Kammer herrschten, wo sie diese ~1° Erwärmung hingekriegt haben -> 7.351% CO2. Der Test ging ja über 3 identische Quader, von der gleichen Lichtquelle beschienen und mit unterschiedlicher Zusammensetzung der Luft. -> [Links nur für registrierte Nutzer]

Normal -> 23.9°
Mit Methan angereichert -> 24.9°
Mit CO2 angereichert -> 24.8°

Das ist meine erste Sicht auf das Thema.

Da wäre aber auch noch die Tatsache, dass hier in der Schweiz in den Alpen Treppen oder Baumstrünke zum Vorschein kommen unter den sich zurückziehenden Gletschern. Und wenn der Gletscher sich zurückzieht, wird er den Baumstrunk nicht nach oben ziehen sondern eher beim Wachsen nach unten drücken . Das bedeutet, dass die Gletscher schon mal kleiner waren als heute wo man a) bei weitem nicht so viele Menschen auf dem Planeten hatte und b) von CO2 Freisetzung in heutigem Masse nicht sprechen kann und c) die Baumgrenze also mal viel höher lag als heute.

Das wäre meine zweite Sicht auf das Thema

Und dann wäre noch die Thematik, warum man den Referenzpunkt für die Annahme der Erderwärmung auf 1850 legte, sozusagen auf das Ende der kleinen Eiszeit. Warum ist die Referenz nicht am Ende der mittelalterlichen Warmzeit?

Das wäre meine dritte Sicht auf das Thema

Was auch noch zu berücksichtigen ist, meiner Meinung nach, dass man sich mal vor Augen führen muss, was es bedeutet im jährlichen Mittel 1.5° mehr zu haben. Eigentlich nichts anderes, als jeden Tag 1.5° mehr. Weil wenn es jetzt im Winter viel zu warm wäre (+5°) dann muss es im Sommer viel kühler sein, weil sonst kommst Du nicht auf die 1.5°. Und ob es jetzt im Winter statt -5° "nur" -3.5° ist, spielt meines Erachtens keine Rolle - genau so wenig wie wenn es in unseren Breitengraden im Sommer statt 28.5° halt 30° ist. Und zu behaupten wir würden alle "verrecken" bei 30° entbehrt jeglicher Grundlage, wenn man sich Südländer anguckt oder nach Afrika geht. Klar, es gibt Herausforderungen, aber wir müssen uns anpassen, weil sowas wie ein stabiles Klima über Jahrhunderte oder Jahrtausende gibt es nicht.

Und nur so nebenbei - lieber eine Warmzeit als als eine Kaltzeit - denn Kaltzeiten sind viel schwerer zu bewältigen als Warmzeiten. Prosperität entsteht durch Wärme und nicht durch Kälte - Kälte schränkt viel mehr ein als Wärme.

Aber ja, Du darfst glauben was Du willst - aber es besteht keine Klimakrise, es besteht höchstens eine Krise der Unanpassbarkeit.


Und ganz am Rande, weil OT - ich kenne keinen direkten Coronatoten im Bekanntenkreis, aber inzwischen 4 Geimpfte, die plötzlich und unerwartet aus dem Leben geschieden sind. Und da wäre noch die Sache mit den Versicherungen, die auch Alarm schlagen, weil es eine Übersterblichkeit gibt, die man aber partout nicht untersuchen will ( Parlament hats abgelehnt in der Schweiz ). Ich weiss, Du hast das Thema nicht angerissen, aber bringst so eine Anekdote wo ich einfach dann die Finger nicht still halten kann - von wegen blöd anstellen. Denn Du kannst Dich aus meiner Sicht nicht auf diesen Standpunkt stellen.

Aber es ist ein freies Land, also versteh mich richtig, weil wie gesagt, Du kannst glauben was Du willst - aber der Standpunkt von wegen es sei unmissverständlich klar, bewiesen, Fakt oder nenn es wie immer Du willst, ist einfach das was ich absolut ablehne.

[MANFREDM]

Die Erwärmung fand vor der Industriellen Revolution statt. Ohne Klimaerwärmung ab 1820 hätte es nie eine Industrielle Revolution gegeben.
Keine Bevölkerungszunahme, keine Eisenbahn, keine Industrie.

Völliger Unfug. Entspricht nicht den geschichtlichen und wirtschaftlichen Tatsachen.

[MANFREDM]

Warum schreiben Sie nicht einfach Bahnhof? Das würde genauso stören.

Gern. User hmpf bekommt hier und früher im Physikerboard aus eigener Dummheit ständig verbal einen an den Bahnhof - wie bestellt wird geliefert.
Stört mich keineswegs!