Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Wenn Sie eine solche Grafik haben, warum bringen Sie die nicht? … mit Quelle.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder nur destruktiven Scheiß zu posten.

Du bist der, der den wissenschaftlichen Konsens anzweifelt.
Warum soll ICH Leute davon überzeugen, dass sie falsch liegen? Die sind so dumm, dass sie für Argumente nicht zugänglich sind, sonst wären sie von den Fakten überzeugt.

Also ist es dein Part zu beweisen, dass der wissenschaftliche Konsens falsch ist.
Es sollte selbst für Laien wie dich nachvollziehbar sein, dass

1) Die Temperaturen der letzten 150 Jahre einen Trend nach oben haben
2) Der CO2-Pegel immer schneller steigt

Dass du daraus nicht die richtigen Schlüsse ziehen kannst, ist allein DEIN Problem.

Ausserdem lese ich von dir NUR destruktiven Scheiß, keine Spur von sachlicher Diskussion.

[hmpf]

Du bist der, der den wissenschaftlichen Konsens anzweifelt.
Warum soll ICH Leute davon überzeugen, dass sie falsch liegen? Die sind so dumm, dass sie für Argumente nicht zugänglich sind, sonst wären sie von den Fakten überzeugt.
Also ist es dein Part zu beweisen, dass der wissenschaftliche Konsens falsch ist. ...

Blöd reden kann jeder. Selbst wenn Sie eine Korrelation zwischen CO2-Konzentration und Temperatur
in den letzten 150 Jahren beweisen könnten, wäre es eben nur eine Korrelation und keine Kausalität.

Die Kausalität der Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre habe ich in meinem Beitrag #1 unwiderlegbar bewiesen.

Sie haben sogar noch einen Link gebracht, der das zusätzlich bestätigt:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

Somit müssten Sie die elementare Physik widerlegen, auf welcher mein Beitrag #1 beruht.

[MANFREDM]

Dein schreibt man groß und ansonsten bist Du ein kleiner, systemhöriger Impfling.Erbärmlich und rückgratfrei.

Gern. Weil du zu blöd bist im Physikthread was Gutes abzulaichen. Du bist eher Psycho!

[MANFREDM]

Blöd reden kann jeder. Selbst wenn Sie eine Korrelation zwischen CO2-Konzentration und Temperatur
in den letzten 150 Jahren beweisen könnten, wäre es eben nur eine Korrelation und keine Kausalität.

Die Kausalität der Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre habe ich in meinem Beitrag #1 unwiderlegbar bewiesen.

Gern, nur glaubt das kein Physiker. Oder hast du einen vorzuweisen?

[Nüchtern betrachtet]

Blöd reden kann jeder. Selbst wenn Sie eine Korrelation zwischen CO2-Konzentration und Temperatur
in den letzten 150 Jahren beweisen könnten, wäre es eben nur eine Korrelation und keine Kausalität.

Soviel zur Behauptung ... die keine Begründung ersetzt.
Typisches Anfängergehampel.

Die Kausalität der Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre habe ich in meinem Beitrag #1 unwiderlegbar bewiesen.

Nö, hast du nicht.
DU bist konträr zum STand der Wissenschaft und der Forscherergebnisse zu einem anderen Schluß gekommen, ohne dass du Fehler der Forscher nachweisen konntest.
Also bist DU die Pfeife, die mit Korrelation und Kausalität nix anfangen kann.

Sie haben sogar noch einen Link gebracht, der das zusätzlich bestätigt:

Somit müssten Sie die elementare Physik widerlegen, auf welcher mein Beitrag #1 beruht.

Siehe oben.
Umdeutung deinerseits, ohne Fehler nachgeiesen zu haben.

Vollversager!

[kotzfisch]

Gern. Weil du zu blöd bist im Physikthread was Gutes abzulaichen. Du bist eher Psycho!

Wieder nichts, was Du mit Deinem walnussgroßen Hirn begreifen kannst.Das nennt man einen handfesten Größenwahn, den Du Aushilfsdenker hier präsentierst.Lustig allemal.Impfling!
Bist umgefallen, gell? Wurmts Dich wenigstens, dass Du ein Feigling bist? Bohrt schon, wenn man in den Spiegel schaut und ein Umfaller und Nichtsnutz einen ansieht.Kann ich verstehen.

[MANFREDM]

Wieder nichts, was Du mit Deinem walnussgroßen Hirn begreifen kannst.Das nennt man einen handfesten Größenwahn, den Du Aushilfsdenker hier präsentierst.Lustig allemal.Impfling!
Bist umgefallen, gell? Wurmts Dich wenigstens, dass Du ein Feigling bist? Bohrt schon, wenn man in den Spiegel schaut und ein Umfaller und Nichtsnutz einen ansieht.Kann ich verstehen.

Gern. Weil du zu blöd bist im Physikthread was Gutes abzulaichen. Du bist eher Psycho!

[hmpf]

... Umdeutung deinerseits, ohne Fehler nachgeiesen zu haben. ...

Ich habe gar nichts „umgedeutet“, Sie verstehen nur die Spektren weder in meinen Beiträgen
noch die in den Links, die Sie hier gepostet haben.

Also was ist an meiner Spektren Beschreibung zu Ihrem Link falsch?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[MANFREDM]

Ich habe gar nichts „umgedeutet“, Sie verstehen nur die Spektren weder in meinen Beiträgen noch die in den Links, die Sie hier gepostet haben.
Also was ist an meiner Spektren Beschreibung zu Ihrem Link falsch?

Was ist daran und deinen Thesen richtig?

[kotzfisch]

Gern. Weil du zu blöd bist im Physikthread was Gutes abzulaichen. Du bist eher Psycho!

Wie hirnlos Du Spinner bist kann hier jeder nachlesen und sich selbst ein Urteil bilden.Hast genug abgeliefert für eine valide Einschätzung.Impfling!