Die CO2-Lüge

[navy]

Was ich nicht mag, sind Deine sinnlosen Worthülsen per Knopfdruck.

hat er noch nicht gemerkt, mangels Bildung und Erziehung

[kotzfisch]

Warum verpissen Sie sich dann nicht einfach?
Haben auch Sie Komplexe und wollen sich hier nur durch Verhindern einer sachlichen Diskussion befriedigen?

Du grüner Junge mit 4K sinnlosen Beiträgen sagst einem User, der 20 Jahre dabei ist nicht, was er machen soll. Im realen Leben würde ich Dich vor die Türe bitten.Was dann folgt, ist klar, Du Waschlappen.

[hmpf]

Du grüner Junge mit 4K sinnlosen Beiträgen sagst einem User, der 20 Jahre dabei ist nicht, was er machen soll. Im realen Leben würde ich Dich vor die Türe bitten.Was dann folgt, ist klar, Du Waschlappen.

Aha!
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

[hmpf]

Wenn jemand meint, ich hätte mir eine der Lügen ausgedacht, bitte melden:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:



Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

Hier noch einmal die Entlarvungen der Lügen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Aha! Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

Hier ist der geforderte Nachweis aus dem Physikerboard:

Tja, blöd nur, dass weder die CO2-Scharlatane noch Sie bis heute keinen Beweis für die Re-Emission vorlegen konnten.
Sie und die CO2-Scharlatane haben nur eine Re-Emission behauptet. Ich habe die Re-Emission jedoch durch 2 unabhängige Messverfahren unwiderlegbar widerlegt.

Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde im Physikerboard locker gekontert, anschließend rausgeflogen:

hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.

Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Warum verpissen Sie sich dann nicht einfach?
Haben auch Sie Komplexe und wollen sich hier nur durch Verhindern einer sachlichen Diskussion befriedigen?

Du verstehst unter "sachlicher Diskussion" eine endlose Flut von Lügen.
Kaum widerlegt man die, postest du die erneut.
Das hat System.

Du bist krank.

[hmpf]

Du verstehst unter "sachlicher Diskussion" eine endlose Flut von Lügen.
Kaum widerlegt man die, postest du die erneut.
Das hat System.

Du bist krank.

Warum versuchen Sie denn nicht wenigstens, eine der 4 von mir genannten Lügen durch Nachfragen
überhaupt erst einmal physikalisch zu verstehen?

[Nüchtern betrachtet]

Warum versuchen Sie denn nicht wenigstens, eine der 4 von mir genannten Lügen durch Nachfragen
überhaupt erst einmal physikalisch zu verstehen?

Du bist in der Pflicht, für deine Missionierung den Stand der WIssenschaft als falsch zu belegen.
Das bedeutet, dass du in den beiden geposteten Studien Fehler zu finden hast, und NACHWEISEN und BELEGEN musst.

Geht das nicht in dein Schmalspurhirn?
Für deinen Scheiss interessiert sich niemand!

Du hattest schon eine ganze Reihe von deinen Lügen widerlegt bekommen.
Trotzdem wiederholst du die in einer Tour.
Dir ist langweilig, oder du bist dumm. Suchs dir aus.

[hmpf]

Hier ist der geforderte Nachweis aus dem Physikerboard: ...[Links nur für registrierte Nutzer]

Können Sie auch etwas anderes außer lügen?
Welche Messung wird denn von dem User @DrStupid als Nachweis für die Re-Emission genannt?

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Zum mindestens 4. Mal:
Ihre erste Studie beweist sogar meine Feststellungen in meinem Beitrag #1.
Ihre 2. Studie enthält keine Differenzspektren und keinen physikalischen Grund für die Abnahme der
Strahlungsintensität der CO2-Moleküle bei wachsender CO2-Konzentration.

Welche der 4 von mir genannten Lügen könnten Sie als erfunden bezeichnen?