Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Wenn hier jemand seine Krankheit beweist, dann Sie!
Was die Spinatlüge betrifft, weiß jeder, dass Jahrzehnte lang behauptet wurde,
Spinat würde besonders viel Eisen enthalten. Wollen Sie das bestreiten, Herr Popeye?

>>
Die sogenannte "Spinatlüge" bezieht sich auf den lang verbreiteten Mythos, dass Spinat außergewöhnlich viel Eisen enthält. Tatsächlich basiert dieser Irrtum auf mehreren Missverständnissen:

• Ursprünglicher Fehler: 1890 berechnete ein Schweizer Physiologe namens Gustav von Bunge den Eisengehalt von Spinat und kam auf 35 mg pro 100 g[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]. Allerdings bezog sich dieser Wert auf getrockneten Spinat, nicht auf frischen.
• Dezimalstellenfehler: Es wurde lange angenommen, dass bei der Übertragung der Daten in Nährwerttabellen ein Dezimalstellenfehler auftrat, wodurch der Eisengehalt verzehnfacht wurde[Links nur für registrierte Nutzer]. Diese Erklärung selbst stellte sich jedoch als Mythos heraus.
• Tatsächlicher Eisengehalt: Frischer Spinat enthält etwa 3,5 mg Eisen pro 100 g, was zwar immer noch relativ hoch ist, aber bei weitem nicht so außergewöhnlich wie lange angenommen[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer].
• Vergleich mit anderen Lebensmitteln: Einige Lebensmittel wie Blutwurst (30 mg/100 g) oder Leber (20 mg/100 g) enthalten deutlich mehr Eisen als Spinat[Links nur für registrierte Nutzer]. Sogar Schokolade hat einen höheren Eisengehalt als Spinat[Links nur für registrierte Nutzer].

Trotz der Aufklärung über diesen Irrtum hält sich der Mythos vom eisenreichen Spinat hartnäckig in der Öffentlichkeit. Spinat bleibt dennoch ein nährstoffreiches Gemüse mit vielen gesundheitlichen Vorteilen, auch wenn sein Eisengehalt nicht so hoch ist wie einst angenommen.
<<

Nun erklär mal allen, was daran eine Lüge gewesen sein soll!

[hmpf]

...
Nun erklär mal allen, was daran eine Lüge gewesen sein soll!

Das haben Sie doch selbst geschrieben. Ein Fehler in der Dezimalstelle im Jahre 1890 der erst 1937 aufgedeckt wurde.
Das Gerücht (Lüge) mit dem hohen Eisengehalt hielt sich aber noch bis 1970 in der Bevölkerung.

Nur was hat das mit den fehlenden Beweisspektren für [Links nur für registrierte Nutzer] zu tun?
Beim CO2 ist es kein Fehler in der Dezimalstelle, sondern im Vorzeichen.
Aber das ist kein Versehen, sondern vorsätzliche Ideologie.

[MANFREDM]

Ausser dumpfe Lügen hast du nix zu bieten.
Die Ursache scheint weitaus interessanter als dein ewig gleicher Quatsch konträr zur Wissenschaft.

Also: 1) Warum hast du "Spinatlüge" gebracht, und auch nach Widerlegung erneut gepostet?
Du musst krank im Kopf sein, wenn du sowas machst!

Zuviel Spinat gefressen!

[Nüchtern betrachtet]

Das haben Sie doch selbst geschrieben. Ein Fehler in der Dezimalstelle im Jahre 1890 der erst 1937 aufgedeckt wurde.
Das Gerücht (Lüge) mit dem hohen Eisengehalt hielt sich aber noch bis 1970 in der Bevölkerung.

Seit wann ist ein Gerücht eine Lüge?
Der Ursprung der falschen Zahlen ist geklärt.

Beim CO2 ist es kein Fehler in der Dezimalstelle, sondern im Vorzeichen.
Aber das ist kein Versehen, sondern vorsätzliche Ideologie.

Besser hättest du deinen Scheissdreck nicht klassifizieren können.
Wenn du anderer Ansicht bist, so steht es dir frei, endlich Argumente für die angeblichen Lügen und "Ideologie" von Nature, ESA, NASA und den Forschern zu bringen. Du hast nen Fimmel mit deinem Scheiss aus raubkopierter Grafik nebst vielen Verschwörungstheorien ringsum.

NEIN, DEINE Schlußfolgerungen taugen nicht als Beweis. DIe sind allesamt Schrott.

Finde Fehler im Versuchsaufbau oder sonstwas, und reiche deine "Weisheiten" bei Nature ein.
Mit BELEGEN, versteht sich.
Aber vorher hierher, wir wollen was zu lachen haben!

Dein dämliches "logisch" taugt nix. Die Forscher haben sicher genug Konkurrenz von Neidern oder Missgünstlingen, also Typen deiner Kategorie.

[hmpf]

... Finde Fehler im Versuchsaufbau oder sonstwas, und reiche deine "Weisheiten" bei Nature ein. ...

Warum sollte ich Fehler im „Versuchsaufbau“ finden?
Ich habe Fehler bei über 99 % aller CO2-Publikationen gefunden, die allesamt Messungen leugnen.
Zudem unterschlagen diese Publikationen die thermische Strahlungsemissionen der CO2-Moleküle
und ersetzen diese teilweise durch eine nie nachgewiesene angebliche Re-Emission.

Ich habe Beweisspektren geliefert, die weit verbreitet sind und nicht von mir stammen.
Diese zeigen, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre die Absorption nicht mehr steigern kann.
Da es jedoch bei der Emission keine 100 %-Grenze gibt, wächst bei zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
dessen kühlende Wirkung.

Dies ist alles in meinem Beitrag #1 bewiesen.
So man denn IR-Spektren lesen kann.

[Nüchtern betrachtet]

Warum sollte ich Fehler im „Versuchsaufbau“ finden?
Ich habe Fehler bei über 99 % aller CO2-Publikationen gefunden, die allesamt Messungen leugnen.
Zudem unterschlagen diese Publikationen die thermische Strahlungsemissionen der CO2-Moleküle
und ersetzen diese teilweise durch eine nie nachgewiesene angebliche Re-Emission.

Ich habe Beweisspektren geliefert, die weit verbreitet sind und nicht von mir stammen.
Diese zeigen, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre die Absorption nicht mehr steigern kann.
Da es jedoch bei der Emission keine 100 %-Grenze gibt, wächst bei zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
dessen kühlende Wirkung.

Dies ist alles in meinem Beitrag #1 bewiesen.
So man denn IR-Spektren lesen kann.

*muahahahahahahaha*
Deine Einbildungen nehmen wieder überhand, nimm deine Tabletten!

Deine Lügen sind offensichtlich.
Du kannst den Forschern keine Fehler nachweisen, hast aber unverdrossen die Ratsche weit auf.
Und immer noch keine Widerlegungen der Papers.
Dann stimmen die also.

[hmpf]

*muahahahahahahaha*
Deine Einbildungen nehmen wieder überhand, nimm deine Tabletten!

Deine Lügen sind offensichtlich.
Du kannst den Forschern keine Fehler nachweisen, hast aber unverdrossen die Ratsche weit auf.
Und immer noch keine Widerlegungen der Papers.
Dann stimmen die also.

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wo sind die Beweisspektren?
Irgendwelche Zahlen kann jeder zusammenlügen und dass bei CO2 fast ausschließlich gelogen wird, habe ich hier ja mehrfach bewiesen.
Bei „Nature“ werden auch Paper veröffentlicht, die per Re-Emission eine nicht vorhandene Sättigung „vorrechen“.
Aufgrund welcher Physik sollte die Strahlungsemission der CO2-Moleküle bei steigender Konzentration abnehmen?

[Nüchtern betrachtet]

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wo sind die Beweisspektren?
Irgendwelche Zahlen kann jeder zusammenlügen und dass bei CO2 fast ausschließlich gelogen wird, habe ich hier ja mehrfach bewiesen.
Bei „Nature“ werden auch Paper veröffentlicht, die per Re-Emission eine nicht vorhandene Sättigung „vorrechen“.
Aufgrund welcher Physik sollte die Strahlungsemission der CO2-Moleküle bei steigender Konzentration abnehmen?

*muahahahahaha*

Alles gelogen VON DIR.
Nicht einen einzigen Fehler konntest nachweisen, aber auf "Lüge" beharren.

Du bist eine verbitterte Hanswurst.
Was auch immer das Leben mit dir angestellt hatte, es hat dich zum Wüterich gemacht.

[hmpf]

... Nicht einen einzigen Fehler konntest nachweisen, aber auf "Lüge" beharren. ...

Warum lügen Sie?
Die Fehler in dem Paper sind

1. keine Beweisspektren
2. keine physikalische Begründung für die angebliche Abnahme der Strahlungskühlung durch CO2.

[MANFREDM]

Warum lügen Sie?
Die Fehler in dem Paper sind

1. keine Beweisspektren
2. keine physikalische Begründung für die angebliche Abnahme der Strahlungskühlung durch CO2.

Du hast ja auch noch kein einziges Beweisspektrum für deine infantilen Thesen gepostet.