Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Wie wollen Sie das als langjährige erwiesene Hochstaplerin beurteilen können?
Sie weigern sich ja seit über 4 Monaten, Spektren überhaupt lesen zu lernen.

Man muss nicht mal Spektren lessen können um zu erkennen, dass du schief gewickelt bist.
Du hast keinen Bock darauf, dich mit unliebsamen Ansichten auseinanderzusetzen.
Nachdenken ist bei dir auch nicht angesagt.

NIEMAND wird deinen Scheiss gut finden, ausser du selbst.
Da sind wir dann bei Dunning-Kruger.
Du bist zu inkompetent um zu erkennen, dass du inkompetent bist!

[hmpf]

Wie wärs, wenn du dich endlich mit dem Artikel und desssen angeblichen Fehlern beschäftigen würdest, statt das Forum mit dem immer selben Scheiss zu fluten?
Wenn der Artikel keine Fehler enthält, steht das in krassem WIderspruch zu deinem Scheiss.
Die Reputation der Forscher unter Konkurrenz gegen einen verbitterten, egomanischen Rentner der glaubt, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.
Liefere endlich, oder halt den Rand!

Ich habe geliefert:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

Somit müssten Sie jetzt einen Unterschied meiner Spektren-Beschreibung zum Dokumenttext zeigen
oder mir einen allgemeinen physikalischen Fehler nachweisen.
Also, ich habe geliefert, Sie können vermutlich – mangels Allgemeinbildung - meine Lieferung nicht verstehen.

[navy]

Wie wollen Sie das als langjährige erwiesene Hochstaplerin beurteilen können?
Sie weigern sich ja seit über 4 Monaten, Spektren überhaupt lesen zu lernen.

drehst Du wieder vollkommen durch, mit Deinem Physiker Müll und Kinder Grafiken ohne Author

[hmpf]

drehst Du wieder vollkommen durch, mit Deinem Physiker Müll und Kinder Grafiken ohne Author

Wie wollen Sie das als langjähriger erwiesener Hochstapler beurteilen können?
Sie weigern sich ja seit über 4 Monaten, Spektren überhaupt lesen zu lernen.

[MANFREDM]

Ich habe geliefert:

Somit müssten Sie jetzt einen Unterschied meiner Spektren-Beschreibung zum Dokumenttext zeigen oder mir einen allgemeinen physikalischen Fehler nachweisen.
Also, ich habe geliefert, Sie können vermutlich – mangels Allgemeinbildung - meine Lieferung nicht verstehen.

Ja, du hast Fälschungen geliefert. Von deinem Gelaber steht in dem Paper nichts. Wir müssen nichts zeigen, du musst zeigen, wo dein Gelaber in dem Paper erwähnt wird.

[hmpf]

Ja, du hast Fälschungen geliefert. Von deinem Gelaber steht in dem Paper nichts. Wir müssen nichts zeigen, du musst zeigen, wo dein Gelaber in dem Paper erwähnt wird.

Mein „Gelaber“ kommt nirgends in dem Dokumententext vor.
Allerdings kommt mein „Gelaber“ in den Spektren des Dokuments vor.
Die Autoren enthalten sich nämlich einer Aussage, ob die CO2-Bande größer oder kleiner geworden ist.
Ich mein, das ist auch nicht nötig, wenn man von naturwissenschaftlich interessierten Lesern ausgeht,
die natürlich Spektren lesen können.

[navy]

Wie wollen Sie das als langjähriger erwiesener Hochstapler beurteilen können?
Sie weigern sich ja seit über 4 Monaten, Spektren überhaupt lesen zu lernen.

Ohne Author, braucht man sich die Zeit mit dem Kinderkram zu vergeuden. Kapiert sogar ein kleines Kind

[MANFREDM]

Mein „Gelaber“ kommt nirgends in dem Dokumententext vor.
Allerdings kommt mein „Gelaber“ in den Spektren des Dokuments vor.
Die Autoren enthalten sich nämlich einer Aussage, ob die CO2-Bande größer oder kleiner geworden ist.
Ich mein, das ist auch nicht nötig, wenn man von normal gebildeten Bürgern ausgeht, die natürlich Spektren lesen können.

Kommt dort auch nicht vor. Die Autoren schreiben ausführlich dazu. Zitiere das und unterlasse private Fälschungen von dir dazu.

[hmpf]

Kommt dort auch nicht vor. Die Autoren schreiben ausführlich dazu. Zitiere das und unterlasse private Fälschungen von dir dazu.

Warum zitieren Sie nicht?

[Nüchtern betrachtet]

Mein „Gelaber“ kommt nirgends in dem Dokumententext vor.
Allerdings kommt mein „Gelaber“ in den Spektren des Dokuments vor.
Die Autoren enthalten sich nämlich einer Aussage, ob die CO2-Bande größer oder kleiner geworden ist.
Ich mein, das ist auch nicht nötig, wenn man von naturwissenschaftlich interessierten Lesern ausgeht,
die natürlich Spektren lesen können.

Rückzugsgefechte eines Hochstaplers der nicht erklären kann, weshalb die Forscher mit ihrem Ergebnis angeblich falsch liegen würden.
Die Autoren liefern klare Antworten, inklusive Fehlerabschätzung.
Du bist nur zu verbohrt, das zu verstehen.

Kein Wunder, bei deinem Hauptschulniveau.

Und nun liefere endlich!