Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Voll der Kindergarten hier:

Dein dümmliches Video gehört auf die noch dümmlichere Schandbank. Dein Kumpel hmpf übrigens auch.

Wenn du so der Held sein willst, dann klemm deinen Arsch zusammen und reiche ein Paper ein. Die Fachwelt wartet auf Großmäuler!

Aber, da haste keinen Arsch in der Hose. Und wir alle wissen ganz genau, warum.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Die Wellenzahlgenauigkeit spielt eigentlich keine wesentliche Rolle.
Wichtiger sind die Unterschiede in den spektralen Empfindlichkeiten der beiden Instrumente.
Die Intensitätsunterschiede am noch sichtbaren Rand der 15 µm-CO2-Bande sind kaum erkennbar.
Nur darum geht es jedoch in diesem Thread.

Das sich die Spektren nach 27 Jahren dennoch so genau übereinanderlegen, kommt mir verdächtig vor.
Wie dem auch sei.
Sie haben Ihren Unwillen gezeigt.
Wenn Sie eine sachliche Kritik an meinem Beitrag #1 haben, lassen Sie sie lesen.
Dass die (wissenschaftlichen) Medien CO2 immer noch für ein wirksames Treibhausgas halten, wissen wir bereits.

Wie blöd für dich, man hat es umgerechnet in Schwarzkörperstrahlung.
Und schon sieht man, was du nicht wahrhaben willst.

Dir kommt alles "verdächtig" vor was deiner Einbildung widerspricht, du bist von deinen Verschwörungstheorien umzingelt!

Fakt ist, dass die Luftzusammensetzung nur bei den Spurengasen verändert hat.
Wäre Methan kein so starkes Klimagas, man würde den Effekt bei weniger als 2 ppm erst gar nicht messen können ...

WAnn lieferst du endlich deine "hunderte Papers" mit der Grafik?
Oder ist es nur eine deiner üblichen, dreisten Lügen?

[Nüchtern betrachtet]

Dass die (wissenschaftlichen) Medien CO2 immer noch für ein wirksames Treibhausgas halten, wissen wir bereits.

Könnte dran liegen, dass die Abstracts von Papers abschreiben, also gesichertes Wissen.
Bei dir weiß man sicher, dass du einen an der Waffel hast mit deinem Kühlungsfimmel.

[MANFREDM]

Wie blöd für dich, man hat es umgerechnet in Schwarzkörperstrahlung. Und schon sieht man, was du nicht wahrhaben willst.

Dir kommt alles "verdächtig" vor was deiner Einbildung widerspricht, du bist von deinen Verschwörungstheorien umzingelt!

Fakt ist, dass die Luftzusammensetzung nur bei den Spurengasen verändert hat. Wäre Methan kein so starkes Klimagas, man würde den Effekt bei weniger als 2 ppm erst gar nicht messen können ...

WAnn lieferst du endlich deine "hunderte Papers" mit der Grafik? Oder ist es nur eine deiner üblichen, dreisten Lügen?

Die Antwort ist klar, der lügt sich seit 4.000 Posts durch das Forum. Diskussion mit dem angeblichen Physiker zwecklos.

Dass die (wissenschaftlichen) Medien CO2 immer noch für ein wirksames Treibhausgas halten, wissen wir bereits.

Wird ja auch durch #1 klar nachgewiesen. Das ist aber auch das einzige was in #1 richtig ist. Der Rest sind nicht nachgewiesene Hirngespinste vom User hmpf.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?

Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?

Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!

Da war Platz für ausreichend Argumente, und auch Links zu den angeblichen Papers, die deine dämliche Grafik angeblich verwenden würden.
Wirst deine Gründe haben, dem Forum was vorzulügen ...

[hmpf]

Da war Platz für ausreichend Argumente, und auch Links zu den angeblichen Papers, die deine dämliche Grafik angeblich verwenden würden.
Wirst deine Gründe haben, dem Forum was vorzulügen ...

Alzheimer?

Warum lügen Sie?
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 gibt es auch in über 100 anderen Publikationen.
Hier ein „berühmtes“ Beispiel:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Abb. 4 in meinem Beitrag #1 entspricht nur 100-fach publizierten Satellitenspektren von 1970 und 1974.

[Nüchtern betrachtet]

Alzheimer?

Dummheit?
Wo sind die 100 anderen Papers?
Alzheimer?

[hmpf]

Dummheit?
Wo sind die 100 anderen Papers?
Alzheimer?

Wieso, habe ich etwa behauptet es wären 101 Paper?
Wenn Sie nicht so ungebildet wären, könnten Sie Spektren lesen.
Dann wäre Ihnen – wie jedem normalen Menschen – auch aufgefallen, dass Abb. 1 in fast jeder 5. Publikation
über Atmosphäre oder Treibhauseffekt vorkommt. Beispielsweise auch hier:

Was man nicht alles lügt, um die Notwendigkeit der Energiewende zu begründen.
Der Scharlatan Ganteför rechnet z.B. in einem seiner Videos bei 24:45 Min. ernsthaft mit 200 % Absorption:



Damit will er allerdings zunächst nur das Wort Re-Emission vermeiden, weil es die nämlich längst nachgewiesener Weise in Wahrheit gar nicht gibt.
Letztlich soll die Re-Emission ja nur die Lüge untermauern, dass die CO2-Absorption noch gar nicht gesättigt sei.
Bei 27:00 Min. behauptet Scharlatan Ganteför dann auch noch, die Atmosphäre würde Planck’sche Schwarzkörperstrahlung abgeben!
Der Mann ist reif für die Anstalt.

Das IPCC erfindet den „Strahlungsantrieb“ und gibt dafür sogar eine Formel an.
Leider kann das IPCC keine physikalische Begründung für diesen „Mechanismus“ angeben.

Ich bin seit 1978 in der physikalischen Forschung tätig und habe schon so manche Aufdeckung von Irrwegen erlebt,
aber was ich im Zusammenhang mit den optischen Eigenschaften des CO2 an vorsätzlichen Lügen gelesen habe, hat mit Irrtümern nun gar nichts mehr zu tun.

Das ist schlicht versuchte vorsätzliche Täuschung der Allgemeinheit.

[Nüchtern betrachtet]

Wieso, habe ich etwa behauptet es wären 101 Paper?
Wenn Sie nicht so ungebildet wären, könnten Sie Spektren lesen.
Dann wäre Ihnen – wie jedem normalen Menschen – auch aufgefallen, dass Abb. 1 in fast jeder 5. Publikation
über Atmosphäre oder Treibhauseffekt vorkommt. Beispielsweise auch hier:

Oh Bub, deinen Glauben nimmt dir niemand.
DU wirst nur wenig ANhänger für den Dreck finden.
Und "100fach publiziert" ist die erste Stufe des Zurückruderns wegen deiner Lüge der häufigen Verwendung der Grafik.

Haben Fachleute nicht nötig, die haben weitaus aktuellere Daten als 1970er. Merk dir das, Pfuscher.