Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Warum müssen Sie Ihre extreme Ungebildetheit und geistige Beschränktheit immer wieder untermauern?

Du wolltest eine sachliche Diskussion, du Pfeife musst nicht andere beleidigen.

[hmpf]

Es WIRD weniger abgestrahlt als zuvor, siehe Diagramm.
Kannst du das nicht begreifen?

Sie sagten im Atmosphärischen Fenster würde weniger abgestrahlt.
Wo bitte sieht man das?
Ich sehe in Ihrem Diagramm, dass zwischen 8 und 13 µm 1997 mehr abgestrahlt wurde als 1970.
Und das deckt sich mit der Physik, wenn man von einer Temperaturerhöhung in diesem Zeitraum ausgeht.

[MANFREDM]

Du wolltest eine sachliche Diskussion, du Pfeife musst nicht andere beleidigen.

Nee, will er ja nicht. Er will nur dumm labern. Jetzt hat er Spektren von 1997 und es passt ihm immer noch nicht.

[Nüchtern betrachtet]

Sie sagten im Atmosphärischen Fenster würde weniger abgestrahlt.
Wo bitte sieht man das?

Bist du blind, oder nur inkompetent?
Links am Diagramm ist die umgerechnete Schwarzkörpertemperatur aufgetragen, nach rechts die Wellenlängen.
Sowohl CO2 als auch O3 und CH4 liefern eine niedrigere umgerechnete Temperatur als die anderen Wellenbereiche.


Ich sehe in Ihrem Diagramm, dass zwischen 8 und 13 µm 1997 mehr abgestrahlt wurde als 1970.
Und das deckt sich mit der Physik, wenn man von einer Temperaturerhöhung in diesem Zeitraum ausgeht.[/QUOTE]

Ich sehe eine geringere Abstrahlung, da das Äquivalent der Schwarzkörperstrahlung negativ zum Durchschnittswert ist.
Niedrigere Temperatur in den Bereichen CH4, O3 und CO2.

Kann ja nicht so schwer sein, das einzusehen ...

[Nüchtern betrachtet]

Nee, will er ja nicht. Er will nur dumm labern. Jetzt hat er Spektren von 1997 und es passt ihm immer noch nicht.

Natürlich passt es ihm nicht.

Erst bringt er täglich Nonsens und behauptet, ESA und NASA würden betrügen. Beleglos, selbstverständlich.
Dann behauptet er beleglos, Nature würde sich um eine Physiksensation drücken, wenn die NEUE Erkenntnisse bringen müssten.
Dann behauptet er hunderte Publikationen mit seinem dämlichen Diagramm obwohl Google-Bildersuche eindeutig dieses Bild als Original ausweist, und keine weiteren Websites mit diesem Diagramm existieren.
Anschließend geht er mit einer VT her und behauptet, Diagramme würden nicht existieren ... obwohl nur ER zu blöd ist, welche zu finden.

Dann verlinke ich ihm die Quellen, wo er Daten herbekommen würde, aber er verweist nur auf seine Verschwörungstheorie.
Liefert man es ihm mundgerecht, wirft er weder einen Blick in die Papers, noch begreift er die Diagramme.

Selten so einen destruktiven Dummschwätzer erlebt!

Die Daten weltweit werden mit Milliardensummen erhoben, für die unterschiedlichsten Zwecke.
Die Daten kann man KAUFEN, es gibt mehr als genug ANwendungsgebiete dafür.
Freilich sind die Daten nicht bei Google gelistet ... aber man kann schon von den Sentinel-Satellitendaten kostenlos Daten anfordern. Kann man sich sogaronline zusammenstellen.

[hmpf]

... Sowohl CO2 als auch O3 und CH4 liefern eine niedrigere umgerechnete Temperatur als die anderen Wellenbereiche. ...

Sie übertreffen mit Ihrer Dummdreistigkeit tatsächlich noch @MANFREDM.
Sie behaupten somit, die Absorptionsbanden von CH4 und CO2 lägen im Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm).
CO2 absorbiert und emittiert bei 15 µm.
CH4 absorbiert und emittiert bei 7,7 µm.
Können Sie den von Ihnen behaupteten Schwachsinn langsam erkennen?

Mein Beitrag #1 beschreibt keine Physiksensation, sondern nur die unwiderlegbare physikalische Wahrheit.
Skandalös ist, dass die Medien wie z.B. „Nature“ die CO2-Lügen aufrechterhalten wollen.

[MANFREDM]

Sie übertreffen mit Ihrer Dummdreistigkeit tatsächlich noch @MANFREDM.

Dich zu übertreffen ist ja auch nicht weiter schwer. Siehe:

Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.

Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil.

[hmpf]

... Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil.

Sie können offensichtlich nur durch Lügen auf sich aufmerksam machen!
Wo bitte hätte ich behauptet, dass heißere Materie weniger strahlen würde?
Vielleicht hat Ihr Spatzenhirn etwas so aus meinen Beiträgen „gelesen“.
Zitieren können Sie solch einen Unfug von mir natürlich nicht.

Sie scheinen nicht die geringste Scham zu besitzen!

Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie können offensichtlich nur durch Lügen auf sich aufmerksam machen!
Wo bitte hätte ich behauptet, dass heißere Materie weniger strahlen würde?

Hier in diesem Post, siehe:

Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.

Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil.

[hmpf]

Hier in diesem Post, siehe:
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil.

Aus Ihrem Zitat kann jeder lesen, dass ich sagte, dass kältere Materie weniger strahlt.
####### ######## ######## ########


Höre auf zu beleidigen. Wie oft muss ich dir das noch schreiben ?