Die CO2-Lüge

[hmpf]

...
In der Grafik ist schön zu sehen, dass im IR-Bereich der Treibhausgase die Abstrahlung der Erde 1997 (363 ppm CO2, 1750 ppb Methan) geringer ist als noch 1970 (325 ppm CO2, 1300 ppb CH4).

Jetzt müssen Sie einem Physiker nur noch erklären, warum die jeweils höheren Konzentrationen weniger strahlen könnten.
Und warum nur eine „Differenzzeichnung“ und keine Spektren veröffentlicht werden?

[Nüchtern betrachtet]

Jetzt müssen Sie einem Physiker nur noch erklären, warum die jeweils höheren Konzentrationen weniger strahlen könnten.
Und warum nur eine „Differenzzeichnung“ und keine Spektren veröffentlicht werden?

Herzchen, die höheren Konzentrationen in der Atmosphäre heizen jene auf, da bleibt weniger übrig, was in den Weltraum zurückstrahlen kann.

Hättest deine Nase in das verlinkte Paper gesteckt, würdest jetzt nicht so dumm dastehen. Dort sind die Kurven beider Zeiträume in einem Diagramm eingezeichnet, leider für Luschen nicht farbig hervorgehoben.
Für die ganz Blöden gab es deshalb das Differenzdiagramm der Überlagerung obenauf. Aber selbst das kapierst du in deinem Fanatismus nicht.



Welche Ausreden wirst du als nächstes haben, um weiter deinen Scheiss anzubeten?

[hmpf]

Herzchen, die höheren Konzentrationen in der Atmosphäre heizen jene auf, da bleibt weniger übrig, was in den Weltraum zurückstrahlen kann. ...

Kindchen, ich bat um eine Erklärung für einen Physiker nicht für einen Knallfrosch!
Wie kann eine höhere Konzentration etwas mit „jene“ bezeichnetes aufheizen?
Auf der 15 µm-CO2-Bande sehen die Satelliten nur vom CO2 thermisch emittierte Photonen.
Da wird nichts zurückgestrahlt.

Meine Frage war, welche Physik sollte eine höhere CO2-Konzentration dazu bewegen, weniger zu strahlen als eine niedrigere CO2-Konzentration?

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung was in den Diagrammen überhaupt dargestellt wird.
Kleiner Tipp: es sind – obwohl die Y-Achsen so beschriftet sind - keine Temperaturen, sondern Intensitäten.

Und jetzt hören Sie bitte auf, sich auf ein Paper zu beziehen, dass behauptet, das Atmosphärische Fenster würde irgendetwas aufheizen.
Durch das Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) gelangt die Strahlung des Erdbodens direkt in den Weltraum.
Dadurch wird nichts aufgeheizt, sondern dadurch kühlt sich der Erdboden.

Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Du weißt doch nicht, Merz-Groupie! Hahahaha....

Dein Schwachsinn mit 300 ppm ist ja nicht nachgewiesen.

[MANFREDM]

Kindchen, ich bat um eine Erklärung für einen Physiker nicht für einen Knallfrosch!
Wie kann eine höhere Konzentration etwas mit „jene“ bezeichnetes aufheizen?
Auf der 15 µm-CO2-Bande sehen die Satelliten nur vom CO2 thermisch emittierte Photonen.
Da wird nichts zurückgestrahlt.

Der Knallfrosch bist du. Die Diagramme widerlegen #1. Übrigens zu Abb. 4 dort:

Nö, sehe ich deutlich und fett geschrieben: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar!

Daran habe ich nix zu bemängeln! Ergänzung: Bei 420 ppm CO2.

Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix.

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Das hatten wird doch schon alles mindestens 50-mal geklärt.

Genau Kleiner, das hatte ich dir schon 50 Mal gepostet!

[Nüchtern betrachtet]

Kindchen, ich bat um eine Erklärung für einen Physiker nicht für einen Knallfrosch!
Wie kann eine höhere Konzentration etwas mit „jene“ bezeichnetes aufheizen?
Auf der 15 µm-CO2-Bande sehen die Satelliten nur vom CO2 thermisch emittierte Photonen.
Da wird nichts zurückgestrahlt.

Meine Frage war, welche Physik sollte eine höhere CO2-Konzentration dazu bewegen, weniger zu strahlen als eine niedrigere CO2-Konzentration?

Die Atmosphäre strahlt weniger Wärme als zuvor in den Weltraum, sonst würde es nicht wärmer.
Kannst du folgen?
CO2 gibt die Wärme aus IR-Sensitivität an die umliegende Luft ab.
Oder glaubst du ernsthaft, dass das thermische Gleichgewicht der Strahlung von nur 420 ppm in den Weltraum gestrahlt würde? Der Rest der Erde gibt keine Strahlung ab?
*muahahahahahaha*

Du hast das Diagramm nicht begriffen, das ist alles.

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung was in den Diagrammen überhaupt dargestellt wird.
Kleiner Tipp: es sind – obwohl die Y-Achsen so beschriftet sind - keine Temperaturen, sondern Intensitäten.

Ja, Bub, Intensitäten.
im betreffenden Spektralbereich strahlt weniger als zuvor in den Weltraum, siehe Pendant zur umgerechneten Schwarzkörpertemperatur.
Die geht mit T^4 in die Abstrahlleistung ein.

Und jetzt hören Sie bitte auf, sich auf ein Paper zu beziehen, dass behauptet, das Atmosphärische Fenster würde irgendetwas aufheizen.
Durch das Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) gelangt die Strahlung des Erdbodens direkt in den Weltraum.
Dadurch wird nichts aufgeheizt, sondern dadurch kühlt sich der Erdboden.

Und in diesem Fenster ist die umgerechnete Schwarzkörperstrahlungstemperatur ins Weltall GERINGER als zuvor.
Es wird WENIGER abgestrahlt als zuvor.

Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zum wiederholten Mal: reich deinen Scheiss bei Nature ein, die wollen auch was zu lachen haben.
Du bist zu blöd, Diagramme zu begreifen und sogar zu blöd, Daten und Diagramme zu finden.
Hast du nun eindrucksvoll bewiesen.

DU hast zu tun.
Liste die "hunderte Publikationen" mit deinem dämlichen Diagramm.
Es ist eine dreiste Lüge. Nur EIKE verwendet ein ähnliches Diagramm, sagt Google-Bildersuche.
Der Rest ist *irgendwas*

[hmpf]

...
Und in diesem Fenster ist die umgerechnete Schwarzkörperstrahlungstemperatur ins Weltall GERINGER als zuvor.
Es wird WENIGER abgestrahlt als zuvor. ...

Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970,
hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.

Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970,
hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.

Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Vorher hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter.

[hmpf]

...
Liste die "hunderte Publikationen" mit deinem dämlichen Diagramm.
Es ist eine dreiste Lüge. Nur EIKE verwendet ein ähnliches Diagramm, sagt Google-Bildersuche.
Der Rest ist *irgendwas*

Warum lügen Sie?
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 gibt es auch in über 100 anderen Publikationen.
Hier ein „berühmtes“ Beispiel:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Abb. 4 in meinem Beitrag #1 entspricht nur 100-fach publizierten Satellitenspektren von 1970 und 1974.

[MANFREDM]

Abb. 4 in meinem Beitrag #1 entspricht nur 100-fach publizierten Satellitenspektren von 1970 und 1974.

Und jetzt hast du noch welche von 1997, die deinen Müll aus #1 widerlegen.

Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.

Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter.