Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als hirnloser fanatischer Lügner selbst zu entlarven?
Meine Beweisspektren findet man seit Jahrzehnten auch in über 100 anderen Publikationen.
Ich habe Sie einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen, weil ich deren Einfärbung sehr passend fand.
Die Quelle zu dem Dokument ist in meinem Beitrag #1 angegeben.

Somit sind alle Ihre Posts hier nur auf Verhinderung einer sachlichen Diskussion ausgerichtet.
Somit entlarven Sie sich hier stets nur erneut selbst als hirnloser Fanatiker.

Ja, wie blöd für dich, dass Stand der WIssenschaft was anderes als deine Wunschvorstellung ist.
Deine "Publikationen scheinen genauso hirnlos abgekupfert zu sein wie dein Gerümpel.

Eine "sachliche DIskussion" willst du angeblich, aber andere als "hirnlos Fanatiker" bezeichnen.
Du bist nicht ganz knusper.

[hmpf]

Nö, sehe ich deutlich und fett geschrieben: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar!
Daran habe ich nix zu bemängeln! Ergänzung: Bei 420 ppm CO2.

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Das hatten wird doch schon alles mindestens 50-mal geklärt.
Da in Abb. 1 außerhalb vom Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) bereits alles absorbiert wurde,
kann außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 keine Absorption mehr zu sehen sein.
Deshalb sieht man auch außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 nur reine Strahlungsemission.
Sie können somit nachweislich nach 4 Monaten immer noch keine IR-Spektren lesen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[navy]

Was versteht der User hmpf daran nich, dass es Messungen von 1997 gibt? Er hat das in 4.000 Posts bestritten. Was versteht der User hmpf daran nich, dass das diese Messungen von 1997 seine komische Kühlungs-These aus #1 widerlegen? Kann sein Kumpel aus Hamburch mit der Schandbank ihm nich helfen? Also diese Messungen auf die Schandbank packen?

der ist Pyshiker selbst ernannt

[hmpf]

Ja, wie blöd für dich, dass Stand der WIssenschaft was anderes als deine Wunschvorstellung ist. ...

Ihr Stand der Wissenschaft hat sich in den letzten Jahrzehnten doch schon selbst 3 Mal widerlegt.
Sie kapieren weder das noch meinen Beitrag #1.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als hirnloser fanatischer Lügner selbst zu entlarven?
Meine Beweisspektren findet man seit Jahrzehnten auch in über 100 anderen Publikationen.

Ich habe Sie einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen, weil ich deren Einfärbung sehr passend fand.
Die Quelle zu dem Dokument ist in meinem Beitrag #1 angegeben.

Somit sind alle Ihre Posts hier nur auf Verhinderung einer sachlichen Diskussion ausgerichtet.
Somit entlarven Sie sich hier stets nur erneut selbst als hirnloser Fanatiker.

Dann bring mal EINE Publikation von den "über 100", die zum selben Ergebnis kommt wie du.
Du hast den Quatsch von den Klimawandelleugnern vielleicht bei EIKE abgekupfert, mehr ist da nicht dran.

Wissenschaft sieht anders aus.

[Nüchtern betrachtet]

Ihr Stand der Wissenschaft hat sich in den letzten Jahrzehnten doch schon selbst 3 Mal widerlegt.
Sie kapieren weder das noch meinen Beitrag #1.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Da war Platz für Argumente und die behaupteten Widerlegungen.
Aber da kommt von dir nichts.

Bis zum Beweis des Gegenteils ist gültig, was in Nature & Co. veröffentlicht wurde: Im atmosphärischen Fenster kommt es zu einer Erwärmung, nicht zur Abkühlung.
Da gibts noch ganz andere Spinner wie dich die ganz wild drauf wären, Wissenschaftler mal eben zu widerlegen.
DU schaffst das sowieso nicht.

[hmpf]

Dann bring mal EINE Publikation von den "über 100", die zum selben Ergebnis kommt wie du.
Du hast den Quatsch von den Klimawandelleugnern vielleicht bei EIKE abgekupfert, mehr ist da nicht dran.
Wissenschaft sieht anders aus.

Warum sollten die Quellen die Wahrheit nennen?
Ich habe ja nur die Abbildungen der genannten Quelle entnommen.

Meine Schlussfolgerungen basieren auf meiner Erfahrung als Physiker und sind von jedem Hauptschüler,
der elektromagnetische Spektren zu lesen gelernt hat, nachzuvollziehen.
Sie scheinen nachweislich über keinen Hauptschulabschluss zu verfügen.

Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie sich immer wieder auf die von mir widerlegten CO2-Publikationen berufen?

Das mein Beitrag #1 über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt, steht aber schon in meinem Beitrag #1.
Sie verstehen nur die einfache Physik darin nicht.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Dann bring mal EINE Publikation von den "über 100", die zum selben Ergebnis kommt wie du.
Du hast den Quatsch von den Klimawandelleugnern vielleicht bei EIKE abgekupfert, mehr ist da nicht dran. Wissenschaft sieht anders aus.

Selbst Eike kommt zu anderen Ergebnissen als er, ich hatte dem Spinner dazu eine Studie verlinkt.

[hmpf]

...
Bis zum Beweis des Gegenteils ist gültig, was in Nature & Co. veröffentlicht wurde: Im atmosphärischen Fenster kommt es zu einer Erwärmung, nicht zur Abkühlung.
...

Gott Sie haben wirklich keine Scham!
Im Atmosphärischen Fenster kann die Strahlung vom Erdboden den Weltraum direkt erreichen und sich so selbst kühlen.
Da wird gar nichts erwärmt, sondern nur gekühlt!
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters absorbieren die Gase CO2 und H2O die Strahlung vom Erdboden komplett.

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Nö, sehe ich deutlich und fett geschrieben: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar!

Daran habe ich nix zu bemängeln! Ergänzung: Bei 420 ppm CO2.

Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix.

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Das hatten wird doch schon alles mindestens 50-mal geklärt.

Genau Kleiner, das hatte ich dir schon 50 Mal gepostet!