Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

abgedeckt ist der Bereich 700-1400/cm. Mehr als genug für den Nachweis der Wirkung von CO2, O3 und Methan.
700/cm sind 14 µm, du Banause.

>>
Für die Klimaforschung ist besonders die Absorption im atmosphärischen Fenster zwischen 8 und 13 µm (1250-769 cm^-1^) von Bedeutung, da hier die Erde besonders effektiv Wärme abstrahlt[Links nur für registrierte Nutzer].
<<

[hmpf]

...
abgedeckt ist der Bereich 700-1400/cm. Mehr als genug für den Nachweis der Wirkung von CO2, O3 und Methan.
700/cm sind 14 µm, du Banause.
>>
Für die Klimaforschung ist besonders die Absorption im atmosphärischen Fenster zwischen 8 und 13 µm (1250-769 cm^-1^) von Bedeutung, da hier die Erde besonders effektiv Wärme abstrahlt[Links nur für registrierte Nutzer].
<<

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Ich sagte bereits, dass dieses Schaubild die 15 µm-CO2-Bande bei 666 cm^-1 kastriert.

Zweitens sagt Ihr Dokument nichts darüber aus, welcher physikalische Effekt die Strahlung auf der
15 µm-CO2-Bande kleiner werden lassen würde.
Schließlich besteht diese ja komplett aus von CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittierten Photonen.

Also, warum sollte die Strahlungsintensität abnehmen, wenn doch mehr Moleküle strahlen?
So etwas würde jeder bisher gemachten physikalischen Messung widersprechen.

[Nüchtern betrachtet]

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Ich sagte bereits, dass dieses Schaubild die 15 µm-CO2-Bande bei 666 cm°-1 kastriert.

Zweitens sagt Ihr Dokument nichts darüber aus, welcher physikalische Effekt die Strahlung auf der
15 µm-CO2-Bande kleiner werden lassen würde.
Schließlich besteht diese ja komplett aus von CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittierten Photonen.

Also, warum sollte die Strahlungsintensität abnehmen, wenn doch mehr Moleküle strahlen?
So etwas würde jeder bisher gemachten physikalischen Messung widersprechen.

Keine Argumente, nur dummes Zeug schwafeln.
Die Wissenschaftler hatten ein Messgerät konstruiert, das die Wirkung im atmosphärischen Fenster vollumfänglich abbildet.
Was beim CO2 zu sehen ist, ist EINDEUTIG.
NIRGENDS im atmosphärischen Fenster ist deine behauptete Abkühlung der Atmosphäre zu sehen, NIRGENDS.

Nur nicht für Luschen wie dich, die es einfach nicht wahrhaben wollen.

[Le Bon]

Ma wieder sachlich werden:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

... Die Wissenschaftler hatten ein Messgerät konstruiert, das die Wirkung im atmosphärischen Fenster vollumfänglich abbildet.
Was beim CO2 zu sehen ist, ist EINDEUTIG.
NIRGENDS im atmosphärischen Fenster ist deine behauptete Abkühlung der Atmosphäre zu sehen, NIRGENDS. ...

Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre fachliche Inkompetenz zu demonstrieren?
Innerhalb des Atmosphärischen Fensters absorbieren CO2 und H2O nicht.
Die Absorptionen dieser Gase stellen nämlich genau die Begrenzungen des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) dar.
Deswegen heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.

Somit liegt die 15 µm-CO2-Bande eindeutig nicht im Atmosphärischen Fenster.
Somit haben Sie mangels minimaler Fachkenntnis nur Unfug nachgeplappert.

[Nüchtern betrachtet]

Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre fachliche Inkompetenz zu demonstrieren?
Innerhalb des Atmosphärischen Fensters absorbieren CO2 und H2O nicht.
Die Absorptionen dieser Gase stellen nämlich genau die Begrenzungen des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) dar.
Deswegen heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.

Somit liegt die 15 µm-CO2-Bande eindeutig nicht im Atmosphärischen Fenster.
Somit haben Sie mangels minimaler Fachkenntnis nur Unfug nachgeplappert.

15 µm liegt eindeutig drin, siehe mein Zitat.
Und dass das CO2 erwärmt, kann man schön aus der Grafik ablesen.
JEDER kann das, nur du nicht.

Ich habe 2 Papers beigebracht, die den Stand der Wissenschaft abbilden.
DU hingegen kommst mit unbelegtem und unveröffentlichtem Quatsch ohne peer review ums Eck.

Kein Wunder, dass du kneifst, deinen Stuss zu veröffentlichen.
Schon im Physikerboard hat man dir die Flügel gestutzt ... was würden erst RICHTIGE FACHLEUTE mit drei Zeilen Prosa von dir nebst raubkopierter einfacher Grafik machen?!?

[hmpf]

15 µm liegt eindeutig drin, siehe mein Zitat. ...

Jetzt nähern Sie sich einer schweren durch Fanatismus bedingten geistigen Erkrankung.
15 liegt also zwischen 8 und 13.
Das klingt Nobelpreisverdächtig.

[Chronos]

Ma wieder sachlich werden:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Uuuunnd wieder mal - zum schätzungsweise dreihundertvierundzwanzigsten Mal: Der Punkt 3 in deiner kindischen selbstgebastelten Grafik ist eine glatte Lüge, genauso wie deine angeblichen 4,3 Millionen Passagier-Flugkilometer.

Die mittleren Jahresdurchschnittstemperaturen steigen seit Beginn der Industrialisierung kontinuierlich an, wie unzählige Tabellen und Grafiken beweisen.

Sowohl in Deutschland:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

wie auch weltweit:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

sv125

[MANFREDM]

Ma wieder sachlich werden:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Seit wann sind Lügen sachlich? Bei hmpf und dem Schrankwand-Spinner? Die Temperaturen steigen nicht mehr? Hat einer den Satelliten vereist?

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Ma wieder sachlich werden: ...

Der von Ihnen gebrachte Link [Links nur für registrierte Nutzer]
ist gut, aber nicht sehr physikalisch ausgedrückt.
Das gilt insbesondere nicht für Ihr letztes Zitat daraus.
Der CO2-bedingte Treibhauseffekt ist eine rein physikalische Sache, mit Politik oder Ideologie hat das nichts zu tun.
Auch eine Temperaturerhöhung oder -senkung im letzten Jahrhundert kann die physikalischen Beweise
in meinem Beitrag #1 weder bestätigen noch widerlegen.