Die CO2-Lüge

[hmpf]

EIne Behauptung mit einer Behauptung "belegen" wollen ist abenteuerlich.
Dein Stil, nicht meiner. ...

Warum lügen Sie?
Ich habe nach Beweisen gefragt und nicht nach Behauptungen.
Was also könnte man an meinem Beitrag #1 anzweifeln?

[Neu]

Noch so ein Denkverweigerer.

Weshalb steigt der CO2-Pegel immer weiter?
Weil weder Weltmeere noch Vegetatoin das Überangebot verarbeiten können!

Wird verarbeitet, dauert etwas. Früher hatten wir gewaltige Vulkane, die richtig CO2 ausgespuckt haben; heuer ist die Vulkantätigkeit eher marginal. Daher ist der CO2 - Pegel recht niedrig.

[Nüchtern betrachtet]

Wird verarbeitet, dauert etwas. Früher hatten wir gewaltige Vulkane, die richtig CO2 ausgespuckt haben; heuer ist die Vulkantätigkeit eher marginal. Daher ist der CO2 - Pegel recht niedrig.

*muahahahahaha*
Die allermeisten Pflanzen werden keine 150 Jahre alt, und dichter wachsen die Wälder auch nicht mit mehr CO2.
Wie lange willst du zugucken? Nochmal 150 Jahre? Damit die Meere noch mehr versauern?

Hirngespinste, nix weiter von dir.

[Nüchtern betrachtet]

Warum lügen Sie?
Ich habe nach Beweisen gefragt und nicht nach Behauptungen.
Was also könnte man an meinem Beitrag #1 anzweifeln?

Kasperl, die Erdwärme ist recht gut belegt, macht aber nur 0,03% Der Sonneneinstrahlung aus.
Damit willste 1,6 Grad Erderwärmung "begründen", obendrein angeblich gebremst durch 100+ ppm CO2.?

Du bist echt ne Lachnummer.
Und immer noch keine stichhaltigen Punkte, weshalb die Erderwärmung sich BESCHLEUNIGT, statt gebremst zu werden oder gar abzukühlen.

[hmpf]

Kasperl, die Erdwärme ist recht gut belegt, macht aber nur 0,03% Der Sonneneinstrahlung aus. ...

Womit Sie Lachnummer erneut beweisen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten
und deshalb die Spektren in meinem Beitrag #1 nicht lesen können.
Also nennen Sie einen Zweifel an den Beweisen in Beitrag #1, oder stören Sie hier bitte nicht weiter.

[MANFREDM]

Warum lügen Sie?
Ich habe nach Beweisen gefragt und nicht nach Behauptungen.
Was also könnte man an meinem Beitrag #1 anzweifeln?

Du hast nichts am Beitrag #1 nachgewiesen. Beweisumkehr läuft hier nicht.

[hmpf]

Du hast nichts am Beitrag #1 nachgewiesen. Beweisumkehr läuft hier nicht.

Sorry, Sie betreiben hier Beweisumkehr.
Ich habe alles bewiesen.
Sie behaupten jedoch pauschal das Gegenteil.
Somit sind Sie in der Beweispflicht.
Welches meiner Beweisspektren zweifeln Sie an?

Wie waren übrigens bei der Feststellung stehengeblieben, welches die Strahlungsquelle bei 15 µm in Abb. 4 ist.
Wollen Sie wieder kneifen?

[Neu]

*muahahahahaha*
Die allermeisten Pflanzen werden keine 150 Jahre alt, und dichter wachsen die Wälder auch nicht mit mehr CO2.
Wie lange willst du zugucken? Nochmal 150 Jahre? Damit die Meere noch mehr versauern?

Hirngespinste, nix weiter von dir.

Wissenschaftlich bewiesen ist, dass CO2 die Erde und die Meere begrünen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Und über CO2 - Versauern hatten wirs schon. Entspringt deiner Übernahme von falschen Schlüssen.

[MANFREDM]

Sorry, Sie betreiben hier Beweisumkehr.
Ich habe alles bewiesen.
Sie behaupten jedoch pauschal das Gegenteil.
Somit sind Sie in der Beweispflicht.
Welches meiner Beweisspektren zweifeln Sie an?

Wie waren übrigens bei der Feststellung stehengeblieben, welches die Strahlungsquelle bei 15 µm in Abb. 4 ist.
Wollen Sie wieder kneifen?

Sie haben kein Beweisspektrum für 100 ppm CO2 oder größer 420 ppm. Treffen aber Aussagen dafür. Also Nachweise liefern.

[hmpf]

Sie haben kein Beweisspektrum für 100 ppm CO2 oder größer 420 ppm. Treffen aber Aussagen dafür. Also Nachweise liefern.

Eins nach dem anderen!
Welches Beweisspektrum aus Beitrag #1 zweifeln Sie an?
Da hatte ich noch keine Erklärungshilfe mit 100 ppm geliefert.

Wir waren übrigens bei der Feststellung stehengeblieben, welches die Strahlungsquelle bei 15 µm in Abb. 4 ist.
Wollen Sie wieder kneifen?