Die CO2-Lüge

[hmpf]

Gern, und wenn sie endlich ihre Thesen aus #1 im Physikerboard nachgewiesen hätten, ...

Hören Sie auf zu lügen!
Meine Erläuterungen versteht jeder Hauptschüler, denn die lernen in der Schule IR-Spektren zu lesen.
Im Physikerboard sind meine physikalischen Erklärungen kommentarlos gelöscht worden.
Damit haben die Deppen sich - logischer Weise - selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:

Sie haben nicht nachgewiesen, dass es nur einen einzigen logischen Schluss aus den in #1 geposteten Spektren gibt.
In Abb. 4 steht genau das Gegenteil unter dem Diagramm. Wäre also 2. logischer Schluss.

[Neu]

Meine Erläuterungen versteht jeder Hauptschüler, denn die lernen in der Schule IR-Spektren zu lesen.
Im Physikerboard sind meine physikalischen Erklärungen kommentarlos gelöscht worden.
Damit haben die Deppen sich - logischer Weise - selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.

(Gekürzt). Dass die Politik auch physikalische Vorgänge umschreibt, kann jeder selbst nachvollziehen. Wer bei Wikipedia was über Aggregatzustände von CO2 nachlesen will, wird enttäuscht - wesentliches wird einfach weggelassen, wenns nicht ins politische System passt. In sofern werden alle Ketzer aus wissenschaftlichen Foren verbannt, die gegen die offizielle von oben vorgegebene Version abweichen.

Glücklicherweise in diesem Forum nicht, sonst würde ich hier schon lange nicht mehr schreiben.

[Differentialgeometer]

Flüssiges CO2 gibt es schon:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

jo, aber net, wenn es im Wasser dissoziiert. Wäre mir neu, dass 26m unter der Oberfläche -56C und 73bar Deuck herrschen….

[Nüchtern betrachtet]

Sollen wir jetzt Ihretwegen alle Physikbücher für die Hauptschule umschreiben?

Wozu? In den Lehrbüchern steht es richtig drin, nur du bist neben der Spur.

Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.

*muahahahahahahahaha*
Faktenignoranz bei dir ist kein Zeichen von Intelligenz.

Eine Erderwärmung widerlegt nicht die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre.
Rein von der Logik her.

Rein von den Messungen steigt der CO2-Pegel immer schneller.
Rein von den Messungen her steigt die Temperatur immer schneller.
DU du Faktenallergiker behauptest, dass das zusätzliche CO2 kühlen würde.

Wie dämlich.

Es gibt ja noch einige andere Faktoren, die die Erderwärmung beeinflussen.

Aus einer Behauptung wird keine Begründung.

Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder Ihre Ungebildetheit zu demonstrieren!

Sollte es Zeichen von "Bildung" sein, wenn man schnöde Sachverhalte nicht widerlegen kann?
Beweise, was sich ausser dem CO2-Pegel die letzten 150 Jahre massiv verändert habe!

[Nüchtern betrachtet]

Ab 26 Metern Wassertiefe wird CO2 flüssig und sinkt auf den Meeresgrund, weils schwerer als Wasser ist. Dort verbindet es sich chemisch mit allem möglichen. Der pH - Wert bleibt konstant, weil die Sättigung der gelösten Form schnell erreicht ist. Das Wasser aus einer Sprudelflasche ist trinkbar.

Gestern habe ich CO2 noch ais dem Meer sprudeln gesehen. Am Leuchtturm Richtung Westen. Da ist Lava reingelaufen. Lass dir keine physikalischen Märchen erzählen. Das mikrige Pflanzenwachstum in der heutigen Zeit spricht Bände. Geh in ein Gewächshaus und sieh dir an, um wieviel Schneller alles wächst, wenn man CO2 einbläst. Auch im Aquarium. [Links nur für registrierte Nutzer]

Was für ein gequirlter Unsinn. CO2 sinkt nicht auf den Meeresboden, sondern würde sich lösen.

Abgesehen davon ist die Versauerung der Meere locker zu messen und nachzuweisen.
Im Widerspruch zu deiner Behauptung.

[Neu]

Was für ein gequirlter Unsinn. CO2 sinkt nicht auf den Meeresboden, sondern würde sich lösen.

Abgesehen davon ist die Versauerung der Meere locker zu messen und nachzuweisen.
Im Widerspruch zu deiner Behauptung.

Solltest dich mal mit Physik und Chemie beschäftigen, anstatt mit Politik. Du hast noch nie ein pH - Meter kalibriert.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Sie haben nicht nachgewiesen, dass es nur einen einzigen logischen Schluss aus den in #1 geposteten Spektren gibt.
In Abb. 4 steht genau das Gegenteil unter dem Diagramm. Wäre also 2. logischer Schluss.

Zum mindestens 100. Mal:
Wenn Sie die Spektren in Abb. 1 lesen könnten, wüssten Sie, dass außerhalb des
Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) keine Strahlung von der Erdoberfläche sichtbar ist.
Deswegen heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Man kann nur die Absorption des Ozons (O3) innerhalb des Atmosphärischen Fensters sehen.
Wenn man sich die Strahlungs-Emission von den Treibhausgasen wegdenken würde,
sähe Abb. 4 genauso aus wie Abb. 1.
Also kann jeder Mensch mit Hauptschulabschluss nur logisch folgern:
Alle außerhalb des Atmosphärischen Fensters detektierte Strahlung kann nur von der Atmosphäre selbst stammen.
Bei 15 µm kann aber als einziges Gas in der Atmosphäre nur CO2 strahlen.
Also sieht man in Abb. 4 vom CO2 keine Absorption mehr, sondern nur dessen Strahlungsemission.
… und die kühlt natürlich – wie jeder Hauptschüler weiß.

[Nüchtern betrachtet]

Hören Sie auf zu lügen!
Meine Erläuterungen versteht jeder Hauptschüler, denn die lernen in der Schule IR-Spektren zu lesen.

UNd die Wissenschaftler seien alle blöd, weil studiert, was?
In welcher Traumwelt lebst du?

Im Physikerboard sind meine physikalischen Erklärungen kommentarlos gelöscht worden.
Damit haben die Deppen sich - logischer Weise - selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.

DUmmheit hat Grenzen. Wenn du damit andere Leute beöästigst, brauchst du dich nicht über solche Reaktionen wundern.
Dass du deshalb Verschwörungstheorien bemühst, entlarvt dich als DUmmschwätzer.

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:

Geh mit deinem Müll zu Nature und versuche zu veröffentlichen. Was mit Unfug passiert, hättest du schon auf dem Physikerboard lernen können.
Aber mit was hättest du lernen sollen? Da ist nix ...

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Innerhalb einer Stunde kann man jederzeit deinen Müll löschen.
Du taugst nur als Pausenclown.

[Nüchtern betrachtet]

Solltest dich mal mit Physik und Chemie beschäftigen, anstatt mit Politik. Du hast noch nie ein pH - Meter kalibriert.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und wo genau liest du dort was von Tripelpunkt des CO2?
Wo genau liest du dort was von ausbleibender Versauerung der Meere?
[Links nur für registrierte Nutzer] Die Versauerung verläuft nach dem [Links nur für registrierte Nutzer] schneller als alle ähnlichen Versauerungen der vergangenen 65 Mio. Jahre, eventuell der vergangenen 300 Mio. Jahre.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Einer 2005 erschienenen Studie der [Links nur für registrierte Nutzer] zufolge, die einen vorindustriellen pH-Wert des oberflächennahen Meerwassers von durchschnittlich 8,25 annimmt, verringerte sich der pH-Wert durch die Aufnahme von Kohlenstoffdioxid auf den damaligen Wert von durchschnittlich 8,14.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Eine gemeinsame Übersicht aus den [Links nur für registrierte Nutzer] von der [Links nur für registrierte Nutzer] (NSF), der [Links nur für registrierte Nutzer] (NOAA) und dem [Links nur für registrierte Nutzer] (USGS) kommt zu dem Schluss, dass vor der Industrialisierung der durchschnittliche pH-Wert bei 8,16 lag, während er heute 8,05 beträgt.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} In beiden Fällen wird die Versauerung auf die menschlichen Emissionen von Kohlenstoffdioxid zurückgeführt und mit 0,11 pH-Einheiten beziffert.[Links nur für registrierte Nutzer]