Die CO2-Lüge

[hmpf]

Das ist leider keine Antwort auf meine Frage. Es geht um die IR - Abstrahlungserhöhung oder Reflexion der CO2 - Schicht, die ab einer bestimmten CO2 - Konzentration unterschiedliche Effekte haben sollen.

Es gibt weder eine CO2-Schicht noch eine Reflektion durch CO2.
CO2 ist ziemlich gleichmäßig in der Atmosphäre verteilt und kann nur Strahlung absorbieren und emittieren.

[MANFREDM]

Wo im Physikerboard sollen wir über Ihren Link diskutiert haben?
Aber Danke für Ihren Link:



Er beweist natürlich auch keine Re-Emission, aber zeigt, dass in den Spektren „e“ und „f“
die Gase CO2 (666 cm^-1) und O3 (1050 cm^-1) in der wärmeren Atmosphäre deutlich
mehr strahlen als der kalte Erdboden in der Antarktis.
Was die Re-Emission aber praktisch widerlegt.

Dummes Zeug und gelogen. Dort wird bei Verdopplung des CO2 Gehalts eine Erwärmung von über 2 Kelvin belegt. Danke dass du dem Aufsatz zustimmst. Seite 34.

Doubling the CO2 concentration will cause a temperature decrease of the upper atmosphere of about 10 K as shown in Fig. 11 to restore hypothetical radiative-convective equilibrium. For the case of fixed absolute humidity, the surface warms by 1.4 K which agrees
very well with other work as shown in Table 5. The surface warming increases significantly
for the case of water feedback assuming fixed relative humidity. Our result of 2.3 K is within
0.1 K of values obtained by two other groups as well as a separate calculation where we used
the Manabe water vapor profile given by (87). For the case of fixed relative humidity and a
pseudoadiabatic lapse rate in the troposphere, we obtain a climate sensitivity of 2.2 K.

[Neu]

Es gibt weder eine CO2-Schicht noch eine Reflektion durch CO2.
CO2 ist ziemlich gleichmäßig in der Atmosphäre verteilt und kann nur Strahlung absorbieren und emittieren.

Frage immer noch nicht beantwortet. Noch 10 Versuche, dann gebe ich es auf.

[hmpf]

Dummes Zeug und gelogen. Dort wird bei Verdopplung des CO2 Gehalts eine Erwärmung von über 2 Kelvin belegt. Danke dass du dem Aufsatz zustimmst. Seite 34.
...

Was aber den Spektren im Paper widerspricht.
Wo wird in dem Paper die Re-Emission belegt?
Das hatten Sie ja behauptet.

[hmpf]

Frage immer noch nicht beantwortet. Noch 10 Versuche, dann gebe ich es auf.

Ich habe in meinem letzten Post ja auch nur den von Ihnen geposteten physikalischen Unfug korrigiert.
Etwas einlesen sollten Sie sich schon.

[MANFREDM]

Was aber den Spektren im Paper widerspricht. Wo wird in dem Paper die Re-Emission belegt? Das hatten Sie ja behauptet.

Gelogen, das steht in dem Paper: [Links nur für registrierte Nutzer]

Dummes Zeug und gelogen. Dort wird bei Verdopplung des CO2 Gehalts eine Erwärmung von über 2 Kelvin belegt. Danke dass du dem Aufsatz zustimmst. Seite 34.

Doubling the CO2 concentration will cause a temperature decrease of the upper atmosphere of about 10 K as shown in Fig. 11 to restore hypothetical radiative-convective equilibrium. For the case of fixed absolute humidity, the surface warms by 1.4 K which agrees
very well with other work as shown in Table 5. The surface warming increases significantly
for the case of water feedback assuming fixed relative humidity. Our result of 2.3 K is within
0.1 K of values obtained by two other groups as well as a separate calculation where we used
the Manabe water vapor profile given by (87). For the case of fixed relative humidity and a
pseudoadiabatic lapse rate in the troposphere, we obtain a climate sensitivity of 2.2 K.

Und hier wurde dir das Paper im physikerboard verlinkt: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Neu]

Ich habe in meinem letzten Post ja auch nur den von Ihnen geposteten physikalischen Unfug korrigiert.
Etwas einlesen sollten Sie sich schon.

Ich habe eine FRAGE gestellt, die du mir nicht beantworten kanst. Stattdessen kommst du mit luftleerem Weltall und Kühlung über Abstrahlung. Über allgemeines Wissen brauchst du mich nicht aufzuklären, ich habe selbst genug gekühlt... Auch, dass sich keine homogene CO2 - Schicht bildet, ist mir bekannt. Die grösste CO2 - Konzentration befindet sich in Kellern, also unten, weil dieses Gas sehr schwer ist. Bei uns gibts deswegen CO2 - Warnanlagen in einer Ortschaft.

Noch 9 Versuche.

[hmpf]

Gelogen, das steht in dem Paper: [Links nur für registrierte Nutzer]
Und hier wurde dir das Paper im physikerboard verlinkt: [Links nur für registrierte Nutzer]

Sie Lügen wie immer!
In dem ganzen Paper taucht das Wort Re-Emission gar nicht auf.
Genau darum ging es aber in meinem Thread „Re-Emission“ beim Physikerboard.
Das von mir aus Ihrem Link gepostete Bild widerlegt die Re-Emission ja sogar.
Die starke Strahlung des Ozons über der Antarktis kann ja wohl schlecht aus sich
vervielfältigende Photonen vom Erdboden bestehen.

[hmpf]

Ich habe eine FRAGE gestellt, die du mir nicht beantworten kanst. ...
Noch 9 Versuche.

Die 9 Versuche können Sie sich schenken.
Soll ich jetzt die ganzen unsachlichen Posts hier durchsuchen, um eine Frage von Ihnen zu finden?

[Neu]

Die 9 Versuche können Sie sich schenken.
Soll ich jetzt die ganzen unsachlichen Posts hier durchsuchen, um eine Frage von Ihnen zu finden?

[Links nur für registrierte Nutzer]
Ich gebs auf. Da kommt nur blaue Luft.⁰